УИД 32RS0003-01-2018-001296-37

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истцов АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО «УК «Озерный» ФИО3, представителя истца ООО «УК «Озерный» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ТСН «Рублевка» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» (далее - АНО «Брянский областной жилищный фонд») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее - ООО «УК Озерный») обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 21.01.2018 года по 15.03.2018 года в многоквартирном 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом №1/2018 от 16.03.2018 года, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД). Указанным протоколом «..изменен, утвержден, подтвержден ранее выбранный способ управления и создания ТСН «Рублевка» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления во всем МКД – ТСН «Рублевка»…».

Полагая, что при проведении собрания были допущены нарушения, истцы просили суд:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом №1/2018 от 16.03.2018.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом №1/2018 от 16.03.2018 года по вопросу №3 «в связи с вводом в эксплуатацию второй очереди (подъезд №, №) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, изменить, утвердить, подтвердить ранее выбранный способ управления и создание ТСН «Рублевка» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбрать способ управления во всем МКД – Товариществом собственников недвижимости «Рублевка», считать утратившим юридическую силу (расторгнутыми) все ранее заключенные договоры управления собственниками с любыми управляющими компаниями, коммерческими и некоммерческими организациями».

В судебном заседании представитель истцов - АНО «

<

адрес> жилищный фонд» и ООО «УК «Озерный» - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что первоначальное решение о создании ТСН «Рублевка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным по причине отсутствия кворума. Таким образом, решение о создании ТСН «Рублевка» является недействительным (ничтожным) с момента принятия. Следовательно, на момент проведения спорного собрания решение от ДД.ММ.ГГГГ уже было недействительным. Кроме того, сама по себе формулировка вопроса № спорного собрания вводила в заблуждение собственников помещений, поскольку решение о создании ТСН являлось уже недействительным, и его нельзя было подтвердить последующим собранием. Также, по мнению ФИО7, отсутствовал кворум для голосования, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ при исключении голосов, проголосовавших одновременно за и против ТСН «Рублевка» в разных собраниях, проводившихся в одно время. Поскольку решение первого собрания о создании ТСН «Рублевка» являлось ничтожным, инициаторы собрания должны были вынести на голосование вопрос о создании ТСН «Рублевка» заново. При этом согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ за создание товарищества собственников жилья должны были проголосовать собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В рассматриваемом случае отсутствовал указанный кворум по 3-му вопросу. 

Представитель истца ООО «УК «Озерный» - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ТСН «Рублевка» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент проведения собрания решение суда о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не было принято и не вступило в законную силу. Более того, по сведениям ЕГРЮЛ ТСН «Рублевка» на момент проведения собрания не было ликвидировано, не ликвидировано оно и на настоящий момент времени. Также, по мнению ФИО6, не состоятелен довод истца о том, что из общего числа голосов, проголосовавших по вопросу № за подтверждение ранее выбранного способа управления подлежат исключению решения собственников, которые в это же время в другом собрании голосовали за ООО «УК «Озерный», поскольку ни ЖК РФ, ни ГК РФ не содержит норму права, которая запрещает собственникам принимать участие в нескольких голосованиях, приводящихся на одном многоквартирном доме. Кроме того, для принятия решения по вопросу № повестки дня необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, а не большинство от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, поскольку на собрании не решался вопрос о создании ТСН. Таким образом, кворум для принятия решения по 3-му вопросу повестки дня имелся.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО8 с просьбой провести судебное заседание без ее участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Рублевка», ФИО6 указала на то, что ООО «УК «Озерный» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником помещения в жилом доме на момент подачи настоящего иска.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На момент проведения оспариваемого общего собрания, ООО «УК «Озерный» по акту приема-передачи квартиры от 19.09.2017 года была передана 

<

адрес>, следовательно, ООО «УК «Озерный» было вправе принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. В рассматриваемом случае иск предъявлен по мотиву, в том числе, ничтожности решений в части вопроса №3 повестки дня, в связи с чем суд полагает, что ООО «УК «Озерный» в данном случае является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.03.2018 г. N1/2018, недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом № 2/2017 от 20.06.2017 г. были оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе по вопросам об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом – ТСН «Рублевка», расторжении договоров управления с ООО «УК «Озерный», создании ТСН «Рублевка», утверждении устава ТСН «Рублевка».

АНО «Брянский областной жилищный фонд» обратилась в суд к ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом №2/2017 от 20.06.2017 г.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08.02.2018 года, вступившим в законную силу 07.05.2018 года (гражданское дело №2-68/2018), признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2017 г.

В период рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО5 выступила с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

21.01.2018 г. в 12.00 час. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялась очная часть собрания.

Заочная часть проводилась в период с 21.01.2018 г. по 15.03.2018 г. Дата и время окончания приема решений собственников –15.03.2018 г. до 20.00 час.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленными протоколом №1/2018 от 16.03.2018 года, в связи с вводом в эксплуатацию второй очереди (подъезд №, № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>) изменен, утвержден, подтвержден ранее выбранный способ управления и создание ТСН «Рублевка» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления во всем МКД – ТСН «Рублевка», решено считать утратившими юридическую силу (расторгнутыми) все ранее заключенные договоры управления собственниками с любыми управляющими компаниями, коммерческими и некоммерческими организациями (вопрос №3 повестки дня). 

АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО «УК «Озерный», ссылаясь на недействительность решения по вопросу №3 повестки дня, оформленного протоколом №1/2018 от 16.03.2018 года, обратились в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату проведения оспариваемого собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как было установлено ранее в ходе рассмотрения дела, решением Брянского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2018 года, вступившим в законную силу 07.05.2018 года (гражданское дело №), признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2017 г. В частности данным собранием было принято решение о создании ТСН «Рублевка» и утверждении устава ТСН «Рублевка».

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда от 08.02.2018 года преюдициально установлено отсутствие на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений принятых на собрании, - легитимными. 

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом как разъяснено в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В связи с допущенными нарушениями при создании ТСН «Рублевка», которые носят неустранимый характер, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с иском к ТСН «Рублевка» о ликвидации.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2018 года, вступившим в законную силу, иск Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области удовлетворен; принято решение ликвидировать ТСН «Рублевка», исключив сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением суда от 21.11.2018 года установлено, что при создании ТСН «Рублевка» были допущены грубые нарушения порядка создания юридического лица, выразившиеся в отсутствии на собрании кворума, являющиеся неустранимыми. 

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2017 года, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСН «Рублевка», не порождало гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.

Следовательно, решения собственников многоквартирного дома об изменении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления во всем МКД – ТСН «Рублевка» на дату оформления решений оспариваемого собрания (16.03.2018 года) являются недействительными. 

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика ФИО5 и третьего лица ТСН «Рублевка» о том, что до настоящего времени сведения о ТСН «Рублевка» не исключены из ЕГРЮЛ, поскольку запись в реестре по отношению к решению собственников многоквартирного дома о создании юридического лица имеет вторичный характер. 

Также суд обращает внимание на следующее. 

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение, подтверждение ранее выбранного способа управления являлось недопустимым также по смыслу приведенных выше норм закона, поскольку решение суда от 08.02.2018 года уже было вынесено по состоянию на дату оформления оспариваемого решения (16.03.2018 года). Более того, положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не могли быть применены инициаторами оспариваемого в настоящем деле собрания, поскольку в данной конкретной ситуации нарушение порядка принятия решения от 20.06.2017 года выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании (подтверждении создания) ТСН «Рублевка», суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время частью 1 ст.136 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, за создание, в том числе за подтверждение создания, в данном случае ТСН, должны проголосовать более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Поэтому при определении результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно представленным техническим паспортам здания (строения) № 3 по 

<

адрес> общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 14555,6 кв.м. (8671,8 км.м. – 1 очередь строительства, 5883,8 кв.м. – вторая очередь строительства), нежилых помещений не имеется. 

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 года общая площадь помещений многоквартирного дома указана в размере 14556 кв.м.

Следовательно, необходимое количество голосов для принятия решения о создании (подтверждении создания) ТСН «Рублевка» предполагает, что за данное решение должны проголосовать собственники помещений общей площадью не менее 7277,8 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона в 1-м бюллетене по 

<

адрес> внесены исправления в дату принятия решения, в 1-м бюллетене по 

<

адрес> отсутствует дата принятия решения, в 1-м бюллетене по 

<

адрес> отсутствует дата принятия решения, в 1-м бюллетене по 

<

адрес> отсутствует дата принятия решения, следовательно, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования. 

Реестр приема бюллетеней не составлялся, что не оспаривается ответчиком. 

Невозможность определения даты голосования в бюллетенях и отсутствие реестра приема заполненных решений не позволяет установить момент волеизъявления собственников, в связи с чем соответствующие площади подлежат исключению для подсчета голосов. 

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

Согласно ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.182 и ст.185 ГК РФ и содержать полномочия представителя.

На основании приведенных положения Жилищного кодекса РФ подлежит исключению из подсчета площадь 

<

адрес> (69,4 кв.м.), поскольку бюллетень голосования заполнен ФИО19, при том, что собственниками указанной квартиры являются ФИО20; доверенности от имени собственника представлено не было. 

Также из материалов дела усматривается, что 

<

адрес>, площадью 40,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 и ФИО22 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). При этом бюллетень по указанной квартире заполнен ФИО22 Следовательно, 20,05 кв.м. подлежат исключению из подсчета. 

Также 

<

адрес> принадлежит двум собственникам – ФИО23 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), но участие в голосовании принимал 1 собственник. Следовательно, 21,35 кв.м. подлежат исключению из подсчета. 

Аналогичным образом из подсчета подлежат исключению 11,28 кв.м. по 

<

адрес> (не голосовал собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности), при общей площади 

<

адрес> кв.м.

Квартира № в 

<

адрес>, площадью 39,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО25 и ФИО26.(по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). При этом ФИО24 участие в голосовании не принимал. Следовательно, 13,3 кв.м. подлежат исключению из подсчета. 

Также по квартирам №№,82 в 

<

адрес> подлежат исключению 68,48 кв.м. и 18,6 кв.м. соответственно, так как участие в голосовании принимали 1 собственник из 5 по 

<

адрес> (85,6 кв.м.), 1 собственник из 3 по 

<

адрес> (55,8 кв.м.).

Аналогичным образом из подсчета подлежат исключению 17,5 кв.м. по 

<

адрес> (не голосовал собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности), при общей площади 

<

адрес> кв.м.

Квартира № в 

<

адрес>, площадью 84,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности). При этом ФИО27 участие в голосовании не принимал. Следовательно, 21,225 кв.м. подлежат исключению из подсчета. 

Также по квартирам №№, 129 в 

<

адрес> подлежат исключению 21,05 кв.м. и 26,8 кв.м. соответственно, так как участие в голосовании принимали 2 собственника из 4 по 

<

адрес> (42,1 кв.м.), 1 собственник из 3 по 

<

адрес> (40,2 кв.м.).

Аналогичным образом из подсчета подлежат исключению 12,02 кв.м. по 

<

адрес> (не голосовал собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности), при общей площади 

<

адрес> кв.м.

Квартира № в 

<

адрес>, площадью 43,1кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31 и ФИО32 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). При этом 1 собственник участие в голосовании не принимал. Следовательно, 21,55 кв.м. подлежат исключению из подсчета. 

Также по 

<

адрес> подлежат исключению 14,825 кв.м., так как участие в голосовании принимали 3 собственника из 4 (59,3 кв.м.). 

Аналогичным образом из подсчета подлежат исключению 19,86 кв.м. по 

<

адрес> (не голосовал собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности), при общей площади квартиры 

<

адрес>.м.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом в голосовании принимала 

<

адрес>, однако, акт приема-передачи ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела представлен не был, в связи с чем площадь указанной квартиры (40,1 кв.м.) подлежит исключению из подсчета.

Также собственники 

<

адрес> приняли участие в голосовании до передачи им от застройщика соответствующей квартиры по передаточному акту, в связи с чем площадь указанной квартиры (59,3 кв.м.) подлежит исключению из подсчета.

По этим же основаниям подлежит исключению из подсчета площадь 

<

адрес> (59,9 кв.м.).

Таким образом, с учетом изложенного, положительно проголосовали за создание (подтверждение создания) ТСН «Рублевка» 6187,275 кв.м., что менее необходимого числа, которое должно быть больше 7277,8 кв.м. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов. 

Довод ответчика о том, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов подлежит отклонению, поскольку, исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истцов, причинены ли ему убытки принятыми решениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросу №3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.