Судья фио Материал № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ...фио и его защитника – адвоката ...фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении

... ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному ... года и в настоящее время расследуемому СО ОМВД России по адрес в отношении ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ... ... под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года ... ... продлен срок содержания под стражей до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в судебном заседании принимал участие неуполномоченный на то следователь; суд вышел за пределы требований следователя, который просил о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца; ходатайство следователя не мотивировано, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ... ... не имеется, одна только тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, однако, суд не проверил возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что ... ... трудоустроен и ему надо выполнять трудовые обязанности, он имеет возможность проживать в период предварительного следствия в адрес, на что дал свое согласие собственник жилого помещения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от ... года отменить. Изменить ... ... меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

... года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.   

Каких-либо нарушений порядка задержания ... ..., привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

... года в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ... года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ... ... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ... ..., его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, то, что он не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, а также то, что он имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ... ... тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ... ... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ... ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ... ... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ... ... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, придя к верным выводам о необходимости продления срока содержания ... ... под стражей до ..., то есть до ... года, суд неверно установил срок продления меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в этой части.

В остальном постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... ..., изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что в отношении обвиняемого ... ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до ..., то есть до ... года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева