Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 июля 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Мингазове Р.А., 

с участием представителя истцов - адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (сокращенное наименование - ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 25.02.2016г. между ООО ИСК «Строй-Капитал» (застройщиком) и ФИО1, ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого 

<

...>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию причитающуюся им долю (ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли) в виде квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью 72,93 кв.м, этаж 2, проектный номер 15. В соответствии с п.2.5 договора истцами была произведена оплата стоимости квартиры полностью в размере 2393370 рублей. Согласно п.1.3 договора срок передачи доли в виде квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение второго квартала 2016 года, но не позднее 30.06.2016г. Вместе с тем, обязательства застройщиком по передаче квартиры по акту приема-передачи были выполнены 16.05.2017г. В связи с этим на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик должен уплатить участникам долевого строительства предусмотренную законом неустойку. 15.02.2017г. ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования данного вопроса, ответа на претензию получено не было. 16.05.2017. между истцами и ответчиком было заключено соглашение № ### СК-2017, в соответствии с которым ответчик засчитывает 121905 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства в счет части требований истцов по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 382298 рублей по 191149 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истцы ФИО2, Кизыма (до заключения брака 08.05.2016г. - Орлова) Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что в середине марта 2017г. истцам позвонил по телефону представитель ООО ИСК «Строй-Капитал» и в связи с завершением строительства попросил принять квартиру по акту. На следующий день 16.03.2017г. истцы осмотрели квартиру, в ходе осмотра было обнаружено, что разбито стекло балконного окна, а также имелись недостатки по штукатурке стены балкона. 16.03.2017г. ФИО2, ФИО1 обратились в офис ООО ИСК «Строй-Капитал», где написали заявление, в котором просили устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры. В дальнейшем работниками ООО ИСК «Строй-Капитал» имеющиеся недостатки были устранены к 16.05.2017г., после чего был подписан акт приемки- квартиры.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве генеральный директор общества ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В представленном ранее в суд письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 указал, что с исковыми требованиями ООО ИСК «Строй-Капитал» не согласно, в обоснование возражений против иска указал, что 13.03.2017г. истцам по почте было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, сообщение истцами получено 30.03.2017г. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участники долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть 10.04.2017г. должны были подписать акт приема-передачи квартиры. Однако истцами обязанность по приемке квартиры исполнена лишь 16.05.2017г. Претензий по качеству и недостаткам от истцов не поступало. В связи с этим расчет неустойки истцами произведен неверно, так как период просрочки с 01.07.2016г. по 10.04.2017г., при этом процентная ставка на день исполнения обязательства составляет 9,25%. С учетом заключенного между сторонами соглашения ###-2017 сумма неустойки составит 299519 руб. 59 коп. Учитывая обстоятельства дела, в том числе, что ответчик в досудебном порядке предпринял меры к частичному погашению суммы неустойки, ООО ИСК «Строй-Капитал» просит на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцам суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с этим требования являются необоснованными.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. 

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016г. между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, 

<

...>, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от 

<

...>, и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю (распределение долей: ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли) в виде квартиры на условиях договора, отвечающую следующим требованиям: 3-комнатная квартира, общей площадью 75,98 кв.м, 2 этаж, проектный номер ###.

В соответствии с п.1.2 договора участник долевого строительства передает денежные средства на строительство объекта на условиях участия в долевом строительстве по настоящему договору в целях приобретения после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию причитающейся ему доли в виде квартиры, указанной в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2393370 рублей, стоимость 1 кв.м на дату заключения договора составляет 31500 рублей.

Согласно п.1.3 договора срок передачи доли в виде квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение второго квартала 2016 года, но не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно справке от 16.05.2017г., выданной ООО ИСК «Строй-Капитал», ФИО2, ФИО3 выполнили условия договора ### от 25.02.2016г. на участие в долевом строительстве квартиры. Расчеты за квартиру произведены полностью в сумме 2515275 рублей.

15.02.2017г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО2, ФИО1 просили застройщика передать им долю в виде квартиры, а также в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 359005 руб. 50 коп., претензия получена ответчиком 02.03.2017г.

Письмами ### от 01.03.2017г., направленными адресатам 13.03.2017г., ООО ИСК «Строй-Капитал» сообщено ФИО2, ФИО3 о завершении строительства многоквартирного малоэтажного дома по адресу: 

<

...> (### по ГП в 

<

...> 

<

...>) и о готовности к передаче им по акту приемки-передачи объекта долевого участия в виде квартиры; извещение получено 30.03.2017г.

16.03.2017г. ФИО2, ФИО1 обратились в ООО ИСК «Строй-Капитал» с заявлением, в котором просили устранить недостатки, выявленные при осмотре 

<

...> 

<

...>, а именно, заменить оконный блок в одной из комнат (с балконом), поскольку треснуто стекло; на наружной стене кухни, выходящей на балкон, устранить недостатки в штукатурке.

Получение ответчиком указанного заявления подтверждается оттиском штампа с входящим ### от 16.03.2017г. и подписью, в связи с этим доводы ответчика о том, что претензий по качеству и недостаткам от истцов не поступало, не соответствуют действительности.

Согласно акту приёма-передачи квартиры, подписанного сторонами, передача квартиры по договору ### от 25.02.2016г. от застройщика участникам долевого строительства состоялась 16.05.2017г. 

16.05.2017г. между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (сторона 1) и ФИО2, ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение ### СК-2017, в соответствии с которым в рамках договора ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.02.2016г. сторона 1 засчитывает 121905 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам проведенных кадастровых работ в счет части требований стороны 2 по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ООО ИСК «Строй-Капитал» в установленный договором срок - до 30.06.2016г. объект долевого строительства в виде квартиры истцам передан не был; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены. При этом после получения от застройщика сообщения о необходимости приемки объекта долевого участия квартира обоснованно не была принята истцами до 16.05.2017г. ввиду наличия в ней дефектов, устраненных впоследствии ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в расчете неустойки, представленном в исковом заявлении, неправильно указана ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, которая на 16.05.2017г. составляла 9,25 процентов годовых.

В связи с этим размер неустойки за период просрочки с 01.07.2016г. по 16.05.2017г. (320 дней) исходя из стоимости объекта долевого строительства составляет 472291 руб. 68 коп. (2393370 руб. х 320 х 9,25 % /300 х 2). Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет выплаты неустойки по соглашению ### ###-2017 от 16.05.2017г. засчитано 121905 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства, оставшийся размер неустойки составляет 350386 руб. 68 коп. (472291 руб. 68 коп. - 121905 руб.).

Таким образом, учитывая размеры долей истцов ФИО2, ФИО1 в праве собственности на квартиру (по 1/2 доле у каждого) с ответчика подлежит взысканию неустойка по 175193 рубля 34 копейки в пользу каждого истца.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании указанной правовой нормы только при предоставлении застройщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и их индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсаций морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей об уплате неустойки в полном размере удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» подлежат взысканию штрафы в размере 90096 рублей 67 копеек в пользу каждого истца. 

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО ИСК «Строй-Капитал», также не имеется. 

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7003 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016г. по 16.05.2017г. в размере 175193 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90096 рублей 67 копеек, а всего 270290 (двести семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016г. по 16.05.2017г. в размере 175193 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90096 рублей 67 копеек, а всего 270290 (двести семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7003 (семь тысяч три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017г.