УИД: 77RS0023-02-2025-013878-35

№ 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года	адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Труфановой Екатерины Евгеньевны на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

02 июня 2025 года защитник фио направила в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» жалобу, в которой ставила вопрос об отмене указанного выше постановления о назначении ОАО «РЖД» административного наказания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 июня 2025 года, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что жалоба на постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 была направлена в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» почтой в установленный законом срок.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Труфановой Е.Е. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 и 2 ст. 46); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к сфере производства по делам об административных правонарушениях таким законом является КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 28 апреля 2025 года контролером-ревизором Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» вынесено постановление № 0355431010125042801001228 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

28 апреля 2025 года копия постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 была направлена в адрес ОАО «РЖД» почтой по месту его нахождения, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление вручено адресату 05 мая 2025 года. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 начал исчисляться с 06 мая 2025 года и истек 15 мая 2025 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником Труфановой Е.Е. в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» почтой 02 июня 2025 года, то есть уже после истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было.

При таком положении начальник отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Труфановой Е.Е. на вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 28 апреля 2025 года № 0355431010125042801001228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Труфановой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	 А.И. Каргальцев