Дело №

УИД: 53RS0016-01-2023-001031-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 22 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Григорьева В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом 6000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей. 

4) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), 264.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года со штраф в размере 6000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 01 месяц 08 дней, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

виновность ФИО6 в покушении на неправомерное завладение автомобилем – ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО10 №1, без цели хищения (угон); в покушении на неправомерное завладение автомобилем – №, г/н №, принадлежащим ФИО10 №3, без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО17, совершенной с незаконным проникновение в помещение; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №4, совершенной с незаконным проникновение в иное хранилище; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №5; в покушении на неправомерное завладение автомобилем – №, LADA ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащим ФИО21, без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6, находясь на месте водителя без разрешения собственника, в салоне принадлежащего ФИО10 №1 автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем (угон), без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем (угона), для осуществления поездки на нем, не имея на то соответствующего разрешения собственника, вырвал из крепления замка зажигания провода и, сомкнув их, привел двигатель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, однако начать движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, и тем самым неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), он (ФИО6) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены и остановлены собственником автомобиля ФИО41 В.В., после чего ФИО6 покинул салон вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, не доведя при этом преступление до конца. 

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после покушения на угон автомобиля ФИО10 №1, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к принадлежащему ФИО10 №3 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному в 19 метрах в северном направлении от правого угла 

<

адрес>, убедился, что все двери автомобиля закрыты, взял в руки камень, найденный им (ФИО6) поблизости, которым разбил стекло задней левой пассажирской двери указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем открыл переднюю водительскую дверь, затем проник в салон автомобиля и сел на место водителя. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля он (ФИО6), действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем (угона), для осуществления поездки на нем, не имея на то соответствующего разрешения собственника, вырвал из крепления замка зажигания провода и, сомкнув их, хотел привести двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рабочее состояние, однако начать движение на указанном автомобиле по улицам г. 

<

адрес> и, тем самым неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), он (ФИО6) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся, а рулевое колесо автомобиля заблокировалось, после чего ФИО6 покинул салон вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся. 

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь около магазина «Шаверма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, взял в руки кирпич, найденный им поблизости, которым разбил стекло на входной двери в помещение магазина «Шаверма», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего через образовавшийся проем в двери незаконно проник в вышеуказанное помещение магазина откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола похитил смартфон торговой марки «honor» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2195 рублей, принадлежащий ФИО17, который взял в руки и, удерживая при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО17 материальный ущерб на сумму 2195 рублей. 

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящий в ином хранилище велосипед марки «Actico 26» стоимостью 6020 рублей, принадлежащий ФИО10 №4, после чего, действуя единым преступным умыслом, подошел к автомобилю марки NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на земельном участке вышеуказанному адресу, где, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, из бардачка в салоне автомобиля похитил кольцо из серебра с надписью «Спаси и сохрани» стоимостью 475 рублей и кулон из серебра с изображением знака зодиака «Близнецы» стоимостью 775 рублей, убрав кольцо и кулон в карман своей одежды. После этого, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, ФИО6 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 №4 материальный ущерб на общую сумму 7270 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3085 рублей, с установленным на нем велосипедным детским креслом стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО10 №5, общей стоимостью 4485 рублей, а именно: сел на велосипед на котором намеревался скрыться с места преступления, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем мог причинить ФИО10 №5 материальный ущерб на общую сумму 4485 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО9 №10

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 02 минут, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к принадлежащему ФИО21 автомобилю 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному в 15 метрах от подъезда 

<

адрес>, где убедившись, что все двери автомобиля закрыты, взял в руки камень, найденный им (ФИО6) поблизости, которым разбил стекло передней водительской двери, после чего просунув руку в образовавшийся проем, открыл вышеуказанную дверь и сел на сиденье водителя. Затем, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля он (ФИО6) действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем (угона), для осуществления поездки на нем, не имея на то соответствующего разрешения собственника, в указанный период времени вырвал из крепления замка зажигания провода и, сомкнув их, привел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рабочее состояние, однако, начать движение на указанном автомобиле по улицам г. 

<

адрес> 

<

адрес> и тем самым неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), он (ФИО6) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены, находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник выразил несогласие с квалификацией действий подсудимого ФИО6 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №4 как с незаконным проникновением в жилище, полагал необходимым переквалифицировать действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого:

- по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО10 №1: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он гулял по улицам г.

<

адрес> со своим родным братом ФИО9 №5 Проходя по 

<

адрес>, он предложил ФИО9 №5 погреться в автомобиле, так как на улице было холодно. Он (ФИО6) увидел автомобиль 

<

адрес> светлого цвета, который был припаркован рядом с домом, подошел к двери и дернул за ручку, однако, как водительская так и пассажирская двери были закрыты, тогда он выдавил форточку на передней водительской двери и открыл водительскую дверь, и сел за руль. ФИО9 №5 сел рядом на пассажирское сидение и смотрел в свой мобильный телефон. Находясь в автомобиле у него (ФИО6) возникло желание угнать автомобиль, чтобы покататься на нем по г. 

<

адрес>. Для этого он выдернул пластмассовую панель, где находится замок зажигания, с целью завести автомобиль. В это момент ФИО9 №5 вышел из автомобиля и сказал ему: «Что ты делаешь?», стал отговаривать его, чтобы он (ФИО6) не заводил автомобиль. Но он все равно продолжал это делать, снял с клемм провода зажигания, скрутил провода и панель управления автомобилем заработала, затем ударил несколько раз провода друг об друга в результате чего автомобиль завелся. В этот момент он (ФИО6) услышал какой-то мужской крик, доносившийся со стороны дома и понял, что его противоправные действия обнаружены, он вышел из машины, так как понял, что угнать автомобиль не получится и побежал в сторону. Брат ФИО9 №5 также побежал в сторону, затем они перешли на шаг в районе кочегарки, расположенной неподалеку. ФИО9 №5 всячески его отговаривал и в преступлении участия не принимал (т.1 л.д.169-172,203-204,т.3 л.д. 98-107);

- по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО10 №3: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он гулял по улицам г

<

адрес> со своим братом ФИО9 №5 Проходя по 

<

адрес> возле 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета и в этот момент захотел его угнать, чтобы покататься на нем по г

<

адрес>. С этой целью подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> вишневого цвета, номера не запоминал и подергал за ручки двери и убедился, что они закрыты, тогда он взял в руки камень, расположенный рядом с машиной и разбил им стекло задней левой пассажирской двери, после чего открыл двери и сел за руль на водительское сидение, ФИО9 №5 отговаривал его и говорил, что не желает участвовать в угоне автомобиля и всячески пытался его отговорить это делать. Однако он (ФИО6), находясь в салоне автомобиля вырвал провода замка зажигания и попытался завести автомобиль, однако это не вышло в связи с тем, что заблокировало руль. Если бы руль не заблокировало, он бы угнал автомобиль (т.1 л.д.189-192,203-204, т.3 л.д.98-107);

- по факту кражи имущества ФИО17О.: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени сказать не может, он гулял по г. 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Шаверма», который расположен на 

<

адрес>, точного адрес не знает, в помещении магазина «24 часа» у перекрестка рядом с гипермаркетом «Магнит», у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы. С этой целью он нашел за углом магазина камень, взял его в правую руку и разбил им стекло входной двери в помещение магазина «Шаверма», проник в указанное помещение и стал искать денежные средства, однако их там не оказалось. Тогда он увидел лежащий на столе сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета и взял данный мобильный телефон со стола, положив в правый карман своей куртки, а затем вылез также через разбитое им стекло входной двери и пошел сразу к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он вытащил сим-карты из мобильного телефона и выкинул их. Визуально осмотрел мобильный телефон, он был в корпусе черного цвета, сенсорный, марки Хонор, трещины и царапины на корпусе телефона отсутствовали, но было видно, что мобильный телефон уже давно в использовании. Затем он достал свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированную на его имя и вставил в этот мобильный телефон (т.1 л.д.189-192,203-204, т.3 л.д.98-107); 

- по факту кражи имущества ФИО10 №4: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по 

<

адрес> в поисках какого-либо металла. Проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание на деревянный дом, расположенный на указанном участке, который казался ему нежилым и заброшенным. Рядом с данным домом стоял еще один дом, который выглядел более жилым. Он решил залезть в старый дом, чтобы посмотреть какой-нибудь металл, который в последующем мог бы сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он обошел дом с левой стороны, где не было забора, и прошел на территорию указанного участка, подошел к старому дому и поднялся по крыльцу, дверь дом была не заперта, а просто прикрыта, он открыл ее и прошел внутрь. Внутри ничего не было, и все было довольно разрушено. Слева от входа он увидел взрослый велосипед зеленого цвета, марки не помнит, скоростной, взяв велосипед в руки, он вышел из дома, данный велосипед он решил или оставить себе или продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда он вышел из дома, он подошел к автомобилю «Nissan» серого цвета, который был припаркован во дворе дома, дернул за ручку двери пассажирской с передней стороны, она была открыта и открыл бардачок, там он увидел пластиковую коробочку, открыл её и в ней увидел кулон со знаком зодиака «Близнецы» и серебряное кольцо «Спаси и сохрани», их он тоже решил взять себе, как и велосипед, так как пришел в дом с намерением похитить металл, но его не было, он решил, что похитит велосипед и серебряный кулон с кольцом, а вырученными деньгами воспользуется по своему усмотрению. Кольцо и кулон он убрал в карман, в какой именно карман, не помнит, велосипед катил рядом с собой, так как колесо было спущено. Возвращался тем же путем, что и пришел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, и выйдя на балкон увидел, что у дома, из которого он похитил велосипед, стояли сотрудники полиции, тогда он понял, что его будут искать и решил похищенный велосипед вернуть на место. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он взял велосипед и отвез к забору земельного участка, где расположен дом, из которого он похитил велосипед, и вернул его, просто перекинув велосипед через забор, на территорию дома. Куда он дел кулон и кольцо не помнит, так как был пьян (т.1 л.д.189-192,203-204, т.2 л.д.83-85, т.3 д.

<

адрес>);

- по факту покушения на хищение имущества ФИО10 №5: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> и у стены вышеуказанного дома увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>», решил его похитить, чтобы воспользоваться им в личных целях, а в дальнейшем его продать, денежные средства потратить на спиртное. С этой целью он подошел к месту где находился велосипед, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, оглянулся по сторонам, сел на велосипед и на нем направился в сторону своего дома, проехал примерно 5 метров, как вдруг подъехала машина, какая конкретно не помнит и из неё вышел мужчина и крикнул ему (ФИО6): «Ты что творишь, зачем берешь чужое?» В этот момент он очень испугался, что его действия по похищению велосипеда были обнаружены, не справился с управлением велосипеда и упал на землю, он встал, велосипед оставил на земле, так как понял, что его действия по похищению велосипеда были обнаружены мужчиной, который подъехал к нему, и далее он убежал в сторону гипермаркета «Магнит», где был остановлен незнакомыми ему мужчинами. Ущерб возместил (т.1 л.д.189-192,203-204, т.3 л.д.98-107); 

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО21: ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня употреблял спиртное. Уже в вечернее время, точное время сказать не может, но было примерно около 22-23 часов вечера, проходя по 

<

адрес> он обратил внимание, что рядом с этим домом припаркован автомобиль марки ВАЗ красного цвета, в этот момент у него возникло желание угнать этот автомобиль с целью на нем покататься. Когда он подошёл к автомобилю, он постарался открыть водительскую дверь, но она оказалась закрытой, другие двери также оказались закрыты. После этого он увидел примерно в трех метрах от машины, лежащий на земле камень, взял его в правую руку, снова подошел к автомобилю и бросил камень в водительское окно, тем самым разбив его. Затем, открыл водительскую дверь и проник в салон данного автомобиля. Уже находясь в салоне, он вскрыл панель под рулевой колонкой и достал косу с проводами и стал соединять друг с другом провода ведущие на зажигание автомобиля, чтобы завести автомобиль. С первой же попытки у него получилось запустить двигатель автомобиля, однако он сразу заглох, он попытался снова его завести, но в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и застигли его при совершении данного деяния. Если бы не подъехали сотрудники ДПС, он бы угнал этот автомобиль и поехал бы на нем кататься по г. 

<

адрес> (т.1 л.д.189-192,203-204, т.3 л.д.92-101).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 также подтвердил указанные показания в присутствии защитника (т.1, л.д.222-236). 

В явках с повинной ФИО8 изложены обстоятельства совершения им вменяемых ему преступлений аналогично показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.41, 54, 67, 72, 92, 122). В судебном заседании подсудимый пояснил, что явки с повинной даны им добровольно, он подтверждает их содержание. 

Помимо показаний подсудимого ФИО6 с признанием вины, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении вменяемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на угон автомобиля ФИО10 №1

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в ДЧ МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение от ФИО10 №1 о том, что во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вскрыли автомобиль № (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут с участием ФИО9 №4 эксперта ФИО16 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес>, на котором имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, белого цвета, на момент осмотра двигатель заглушен, водительская дверь прикрыта, но не закрыта, личина замка не повреждена, треугольник – форточка окна водительской двери приоткрыта, на водительском сиденье имеется отломанная ручка от окна форточки, вырваны провода под рулевой колонкой (т.1 л.д.28-31).

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с супругой приехали домой и припарковали автомобиль напротив подъезда 

<

адрес> при этом машину он закрыл ключом, сигнализации на автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи его разбудила супруга и сообщила о том, что какие-то люди находятся рядом с машиной. Он встал, посмотрел в окно и увидел двоих людей, один сидел за рулем в машине, а второй стоял рядом с машиной. Тогда он крикнул: «Что вы там делаете?» и на его крик молодой человек, который сидел в машине, вышел из нее и со вторым молодым человеком убежали. Один из них был повыше ростом, другой пониже. Он сообщил о произошедшем в полицию. 

ФИО9 ФИО9 №4, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вернулась из бани и он припарковал автомобиль ВАЗ-210650, гос.номер не помнит, напротив подъезда № у дома по месту их жительства, время было вечернее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она смотрела телевизор, а муж уже спал. В какой-то момент её внимание привлек шум, доносившийся с улицы, было слышно, так как была открыта форточка, прозвучал какой-то щелчок и она выглянула в окно и увидела посторонних двух людей рядом с машиной. Она разбудила мужа и он выглянул в окно и крикнул, чем вспугнул неизвестных и они сбежали (т.1 л.д.222-225). 

ФИО9 ФИО9 №5, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он гулял по улицам г

<

адрес> со своим братом ФИО6 Когда они были на 

<

адрес>, ФИО6 предложил ему погреться в автомобиле, так как было холодно. В какой-то момент ФИО6 подошел к стоящему неподалеку 

<

данные изъяты> светлого цвета. Далее подергал за ручки дверей автомобиля и после чего отогнул форточку на передней двери и открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское место. Он (ФИО9 №5) обошел автомобиль и сел на пассажирское сидение. Они посидели некоторое время, он (ФИО9 №5) смотрел в свой телефон, а ФИО6 молчал. В какой-то момент ФИО6 выдернул пластмассовую панель, сомкнул провода и завел автомобиль, который тут же заглох, в это время он был уже на улице и сказал ФИО6: «Что ты делаешь?», он всячески отговаривал ФИО6 от противоправных действий. Далее они услышали какой-то мужской крик со стороны дома и убежали (т.2 л.д.60-63). 

Изъятые при производстве обыска (выемки) свидетельство о регистрации 

<

адрес>, автомобиль 

<

адрес>, г/н №, белого цвета, осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.240-250, т.2 л.д.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 

<

адрес>, автомобиль 

<

адрес> г/н №, принадлежит ФИО10 №1 (т. 1 л.д.250).

По факту покушения на угон автомобиля ФИО10 №3

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение от ФИО9 №2 о том, что, в период времени с 20 часов 00 минут 04 марта до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило с водительской стороны переднее левое стекло на стоящей напротив 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.57).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что с участием ФИО9 №1 и эксперта ФИО16 был осмотрен участок местности, расположенный в 19 метрах от 

<

адрес>, который представляет собой обочину дороги, на которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, темно-бордового цвета, на момент осмотра двигатель заглушен, двери прикрыты, на задней пассажирской двери с водительской стороны разбита форточка, осколки стекла лежат на сиденье, в салоне и на улице, отколот пластик на рулевой колонке. Бардачок открыт, документация разбросана, на полу у передней пассажирской двери обнаружен страховой полис (т.1 л.д.60-63, 66-70, т.2 л.д.32-35).

Потерпевшая ФИО10 №3, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в её собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, темно-вишневого цвета, которым пользуется её зять – ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО9 №2 и сообщила о том, что неизвестный человек повредил форточку на задней пассажирской двери с водительской стороны, также дочь сказала, что она вызвала сотрудников полиции. Зять в этот же день отремонтировал заднюю пассажирскую дверь и вставил форточку. Позже дочь рассказывала, что данный неизвестный человек пытался угнать автомобиль, принадлежащий ей, об этом она узнала от сотрудников полиции. Автомобиль со слов дочери и зятя они припарковали рядом с домом ДД.ММ.ГГГГ вечером, а утром зять обнаружил, что повреждена форточка (т.2 л.д.52-56).

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что с февраля 2023 года у него во владении находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, темно-вишневого цвета, зарегистрированный на его тёщу - ФИО10 №3 Паркует указанный автомобиль неподалеку от дома по месту своего жительства: 

<

адрес>, рядом с металлическим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ после работы он припарковал неподалеку от дома, рядом с металлическим гаражом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он собирался поехать на работу и когда подошел к машине, открыл водительскую дверь, то увидел, что открыт бардачок, он посмотрел бардачок и при беглом осмотре не обнаружил страховое свидетельство и решил, что его похитили, также увидел, что выбито стекло форточки с водительской стороны на задней пассажирской двери, осколки стекла были, как на улице рядом с машиной, так и в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении и на полу, там же лежал маленький камушек, который он выбросил. Он позвонил супруге и попросил её позвонить в полицию, что она и сделала. Позже он заметил, что был отколот пластик на рулевой колонке. 

ФИО9 ФИО9 №2 в судебное заседании показала, что с февраля 2023 года во владении её супруга ФИО9 №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-вишневого цвета, г/н не помнит, который зарегистрирован на её мать ФИО10 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 вечером приехал домой и припарковал автомобиль не далеко от дома, где и обычно паркует, рядом с гаражом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО9 №1 вышел из дома и минут через 5 позвонил ей и попросил позвонить в полицию и сообщить о том, что разбита форточка на задней двери автомобиля, что она и сделала. Затем она вышла на улицу и увидела, что автомобиль стоит на месте, где его обычно паркует супруг, форточка на задней пассажирской двери с водительской стороны разбита. Далее приехали сотрудники полиции и осматривали машину. 

ФИО9 ФИО9 №5, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он гулял по городу со своим братом ФИО6 Когда они были на 

<

адрес>, его брат подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> вишневого цвета и в какой-то момент он увидел, что ФИО6 камнем разбил стекло задней пассажирской двери, открыл водительскую дверь и сел за руль. Когда он это увидел, то стал отговаривать ФИО6 от данных действий, однако ФИО6 его не слушал, оторвал провода замка зажигания и пытался их сомкнуть и завести автомобиль, однако у него не получалось, так как заблокировало руль, далее ФИО6 вышел из-за руля и они ушли (т.2 л.д.60-63).

Изъятые при производстве обыска (выемки) свидетельство о регистрации №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, темно-вишневого цвета, электронный страховой полис серии № осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 лд.27, 28-31, 39).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО10 №3 (т.2 л.д.35).

Согласно электронному страховому полису серии 

<

данные изъяты>, выданному страховой компанией Ингосстрах, страхователем т/с 

<

данные изъяты>, VIN- 

<

данные изъяты>, является ФИО10 №3 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО9 №1, имеющий водительское удостоверение – №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

По факту кражи имущества ФИО17 

Из сообщения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ДЧ МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение от ФИО9 №3 о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «Шаверма» разбито стекло и кто-то ходит (т.1 л.д.14).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, обратился в МО МВД России «Старорусский» с заявлением, в котором указал, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило проникновение в магазин «Шаверма» по адресу: 

<

адрес> откуда похитило смартфон «Honor» с сим-картой №, стоимостью около 1000 рублей, своими действиями причинив ущерб на указанную сумму (т.1л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО9 №3, ФИО17, был осмотрен 

<

адрес>, в котором находится магазин «24 часа» со стороны 

<

адрес> и магазин «Шаверма» со стороны 

<

адрес> в магазин «Шаверма» через дверь. Стекло в двери разбито, на земле перед магазином имеется след и осколки стекла. При входе в помещение магазина на полу обнаружены осколки стекла и кирпич. Напротив входа стоит холодильник с продуктами и стойка слева от входа стоит деревянный стол со стулом. В ходе осмотра изъят кирпич красного цвета, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17-21, т.1 130-131, 132).

ФИО10 ФИО17, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него арендовано помещение по адресу: 

<

адрес> в данном помещении у него расположен магазин «Шаверма», где он работает поваром и продавцом. У него в собственности имелся смартфон марки «Нonor», который был подарен ему в состоянии бывшего в употреблении, с установленными в него двумя сим-картами: №. ДД.ММ.ГГГГ он закончил рабочий день и закрыл магазин. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в помещении магазина «Шаверма» разбито стекло входной двери. По прибытии к магазину он обнаружил, что входная дверь в магазин разбита, а из магазина пропал смартфон «Honor». В настоящее время коробки от смартфона у него нет. Кто мог совершить проникновение в магазин и хищение смартфона ФИО17 неизвестно. Причиненный ущерб оценивает на сумму не менее 1000 рублей (т.1 л.д.107-110). 

ФИО9 ФИО9 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в настоящее время работает в ООО «Лидер» в должности продавца-кассира в магазине «24 часа» г

<

адрес>. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин и осталась в нем разбирать привезенный товар. Около 00 часов 30 минут она услышала стук в дверь магазина «24 часа», посмотрела в окно и увидела мужчину худого телосложения в куртке черного цвета и брюках черного цвета, он шел от магазина в сторону 

<

адрес> через дорогу. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук разбитого стекла со стороны магазина «Шаверма», который находится в том же здании, где и магазин «24 часа». Она решила, что кто-то проник в помещение магазина, и сразу же позвонила в полицию (т.1 л.д.111-112).

ФИО9 ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется точка общепита «Шаверма», которая расположена на 

<

адрес>. Ей от ФИО17 стало известно, что из магазина «Шаверма» был похищен мобильный телефон «Нonor» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. Сим-карта с номером №» была зарегистрирована на её имя, а сим-карта с номером №» была зарегистрирована на имя ФИО11 ФИО10 №7, телефоном распоряжался ФИО17 (т.1 л.д.147-150).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, в кабинете № ОУР МО МВД России «Старорусский» добровольно выдал телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.123-129, 156-157,158).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр детализации предоставленных услуг, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с номером IMEI: № использовался в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентом +№, принадлежащим ФИО4 (т.1 л.д.138-139).

По факту кражи имущества ФИО10 №4 

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут от ФИО10 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> вскрыт автомобиль, сломан забор (т.1 л.д.42).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №4 обратилась в МО МВД России «Старорусский» с указанным заявлением, в котором указала, что из дома по адресу: 

<

адрес> похищен велосипед зеленого цвета, приобретенный 5 лет назад за 8000 рублей а также из автомобиля Nissan X-Trail г/н № серебряный кулон знака зодиака «близнецы» и серебряное кольцо «спаси и сохрани» приобретенные 7 лет назад (т.1 л.д.43-44).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО10 №4 и эксперта ФИО19 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок частично огорожен деревянным забором, частично металлическим забором. Вход на участок осуществляется через калитку оборудованную накладным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. При входе на участок имеется автомобиль марки Nissan X-Trail г/н №, жилой деревянный дом. Справа от входа имеется деревянный дом имеющий пристройку в виде веранды. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет, запорное устройство отсутствует. При входе в указанные двери имеется помещение, из которого имеется проход во вторую комнату. Пол в помещении дома разрушен, освещение, водоснабжение отсутствует, мебель отсутствует. Велосипед находился слева от входа у стены. При осмотре автомобиля Nissan X-Trail г/н №, установлено, что передняя пассажирская дверь прикрыта, но не заперта стекло в двери приоткрыто. На земле у водительской двери обнаружен след обуви. След обуви изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-51, т.2 л.д.92-93,94).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, пригоден только для определения групповой принадлежности (т.3 л.д.76-78).

Потерпевшая ФИО10 №4 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок огорожен по периметру забором: с фасадной стороны деревянным, а с задней стороны металлическим забором с соседнего участка. При входе на участок имеется калитка, оборудованная накладным замком, а также двустворчатые ворота (деревянные), закрывающиеся на засовы с внутренней стороны. Ключи имеются только у неё. На участке имеется старый дом, в который не пригоден для проживания, в нем провалились полы, протекает крыша, отсутствует отопление, освещение, водоснабжение, все вещи вывезены и ничего ценного там нет, дом приготовлен под снос, и используется у неё как хранилище, запорными устройствами дверь, ведущая в дом, не оборудована, она просто прикрывалась. На участке имеется новый построенный дом, в котором также пока не проживает, так как не закончен ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ в старом доме, в помещении кухни, она поставила велосипед, фирмы Актико 26, ядовито зеленого цвета, многоскоростной, сколько скоростей, в настоящий момент не помнит, предназначен для взрослого человека. На велосипеде было спущено заднее колесо. Также на земельном участке стоит автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н не помнит, металлического цвета. В бардачке салона автомобиля лежала пластиковая коробка, в которой у неё хранился серебряный кулон, знак зодиака «Близнецы» и серебряное кольцо «Спаси и сохрани». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла на участок и увидела, что с фасадной стороны участка от забора оторвано 3 - 4 доски и они лежат рядом, на земле. Зайдя на участок она увидела, что передняя пассажирская дверь автомобиля прикрыта, хотя она всегда двери в автомобиле закрывала. Она осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что из бардачка пропали кулон и кольцо. Зайдя в старый дом, она увидела, что пропал велосипед. Через пару дней она обнаружила велосипед на территории участка. 

Из протокола обыска (выемки) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО10 №4 был изъят на территории рядом с домом по адресу: 

<

адрес> велосипед «Актико 26» зеленого цвета, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, 101-105, 106-110, 111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения велосипеда «Actico 26» составляет 6020 рублей (т.3 л.д.89-91).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 5313 №, собственником т/с легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA, г/н №, является ФИО10 №4 (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кольца из серебра «Спаси и сохрани», 21 размера составляет 475 рублей, стоимость кулона из серебра знак зодиака «Близнецы», размером 2 см. - 775 рублей (т.3л.д.21-24).

По факту покушения на кражу имущества ФИО10 №5

Из рапорта старшего ФИО2 МО МВД России «Старорусский» ФИО2 А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену совместно с старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 В.С. В 16 часов 00 минут получил сообщение о том, что в г.

<

адрес> ДТП, по прибытию на указанный адрес факт ДТП не подтвердился, по данному адресу был задержан ФИО4, который совершил кражу велосипеда Форвард. На место была вызвана СОГ и ФИО4 был передан для дальнейшего разбирательства (т.1л.д.71).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ФИО10 №5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестный совершил хищение принадлежащего ему велосипеда Форвард от 

<

адрес> (т.1 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к ней следует, что 14 апреля в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут с участием ФИО10 №5 и ФИО6 была осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>. Здание отдельно стоящее двухэтажное имеет один вход. Около входа в здание припаркован автомобиль KIA CEED, г/н №, перед автомобилем на асфальте лежит велосипед Форвард красного цвета с детским креслом. Участвующий в осмотре ФИО10 №5 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и этот велосипед похитил неизвестный мужчина. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный велосипед он похитил от вышеуказанного здания, но находясь в состоянии опьянения, упал с велосипеда на автомобиль KIA CEED г/н №, после чего убежал (т.1 л.д. 76-79). 

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показал, что работает в ИП «Давыдов» по адресу: 

<

адрес>, работником по благоустройству. На работу приезжает на велосипеде «FORWARD» с рамой красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром он как обычно приехал на работу из дома на указанном велосипеде и припарковал его за зданием офиса управляющей компании, какими-либо запирающими устройствами велосипед не закрывал. В течении дня он был на разных объектах и около 16 часов 00 минут вернулся к офису управляющей компании и увидел, что его велосипед лежит на земле перед машиной коллеги ФИО9 №9, который ему пояснил, что неизвестный мужчина пытался похитить велосипед и упал на землю, затем неизвестный мужчина побежал в сторону гипермаркета «Магнит». Он (ФИО10 №5) побежал вместе с коллегами в гипермаркет «Магнит», догонять мужчину, который пытался похитить велосипед. Когда догнали, он узнал в нем ранее ему знакомого ФИО6 Затем он с коллегами сопроводили ФИО6 к месту, откуда он хотел похитить велосипед и вызвали сотрудников полиции. На велосипеде было установлено детское кресло на багажник, которое было повреждено при падении от удара об землю. Родственники ФИО6, как он понял мать, возместила ему ущерб в полном объеме, претензий к ФИО6 он не имеет.

ФИО9 ФИО9 №9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает слесарем-сантехником в ИП «Давыдов» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он выходил из офиса управляющей компании и обнаружил рядом со своим автомобилем лежащим на земле велосипед, который принадлежит коллеге - ФИО10 №5 Велосипед с рамой красного цвета и детским зеленым креслом на багажнике, названия велосипеда не знает. В этот момент к нему подошел таксист ФИО7 и сообщил о том, что видел, как данный велосипед пытался похитить незнакомый мужчина, который упал с велосипеда и убежал в сторону магазина «Магнит», также в этот момент подошел ФИО10 №5 и они пошли в магазин «Магнит», где в помещении гипермаркета увидели мужчину, который пытался похитить велосипед ФИО10 №5 Они забрали с собой указанного мужчину к месту откуда он пытался похитить велосипед и вызвали сотрудников полиции. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это стало понятно, так как у него была шаткая походка и от него пахло алкоголем (т.2 л.д.196-199).

ФИО9 ФИО3 В.С. в судебном заседании показал, что служит в должности старшего инспектора ДПС ФИО5 МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в первую смену с 08 часов 00 минут и дежурил со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 Р.Н. В ходе патрулирования по городу 

<

адрес> в 16 часов 00 минут им передали сообщение о том, что совершено ДТП. Ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где по приезду на указанный адрес факт ДТП не подтвердился, был задержан ФИО6, который совершил кражу велосипеда Форвард, на место была вызвана СОГ и ФИО6 передан для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.161-164).

ФИО9 ФИО2 Р.Н., старший инспектор ДПС ФИО5 МО МВД России «Старорусский», показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 В.С. (т.2 л.д.157-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения велосипеда марки «Forward» составляет 3085 рублей, велосипедного детского кресла - 1400 рублей (т.3 л.д.35-38).

Согласно протоколу обыска (выемки), протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выемка у потерпевшего ФИО10 №5 велосипеда «FORWARD», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.209, 210-213, 214-217, 218).

По факту покушения на угон автомобиля ФИО10 №6 

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО38 МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 Р.Н. сообщил о том, что у 

<

адрес> задержан ФИО6, который пытался угнать автомобиль ВАЗ с г/н № (т.1 л.д.87).

Из рапорта старшего ФИО2 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал во вторую смену совместно с ФИО3 В.С. В 22 часа 45 минут в ходе патрулирования на 

<

адрес> был замечен подозрительный мужчина, который находился в автомобиле ВАЗ-№ LADA №, г/н №. Подойдя к машине, было замечено, что стекло на левой передней двери разбито, замок зажигания разломан, вытащены провода. В данном т/с был задержан ФИО6, который пояснил, что хотел угнать данный автомобиль. На место была вызвана СОГ и ФИО6 был передан для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.89).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут совершена попытка угона, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> LADA 

<

данные изъяты>, г/н № вишневого цвета, припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.93).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО10 №6 был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда 

<

адрес> на котором на расстоянии 15 метров от указанного подъезда припаркован автомобиль ВАЗ-№ LADA №, г/н № вишневого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито стекло водительской двери, сломан кожух руля. У водительской двери на земле лежат осколки стекла. Автомобиль обработан дактилоскопическим порошком, изъяты следы рук с крышки багажника и водительской двери, с левого заднего крыла изъяты следы материи. С водительского сиденья изъят коврик (т1 /л.д.97-101).

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 №6 автомобиль ВАЗ № LADA №, г/н №, вишневого цвета. ФИО9 №6 вписал его в полис ОСАГО. Автомобиль не зарегистрировал на себя, так как имеется запрет из-за штрафов. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес>. Двери в автомобиле были закрыты. Ночью около 00 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил ему о том, что его автомобиль кто-то пытался угнать. Он вышел на улицу и увидел сотрудников ГИБДД, а также в машине у них сидел незнакомый ему мужчина. Он осмотрел свою машину и увидел, что разбито стекло на водительской двери, оторван кожух рулевой колонки, торчат провода от замка зажигания. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что они обнаружили мужчину в салоне его автомобиля, сидящего за рулём и что-то делающего, им это показалось подозрительным, и привлекло их внимание. 

ФИО9 ФИО3 В.С. в судебном заседании показал, служит в должности старшего инспектора ДПС ФИО5 МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО2 Р.Н. В промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в ходе патрулирования на 

<

адрес> ими был замечен подозрительный гражданин, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда они подошли к машине они заметили, что стекло на левой передней двери разбито, замок зажигания сломан и торчат провода. За рулем находился ранее им известный ФИО6, который сказал: «эх, не успел угнать». От ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта. Они установили кому принадлежат автомобиль, позвонили собственнику, он спустился, с его участием был произведен осмотр места происшествия. Затем вызвали СОГ. 

ФИО9 ФИО2 Р.Н., старший ФИО2 МО МВД России «Старорусский», показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 В.С. (т.2 л.д.157-160).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два белых бумажных конверта с пояснительными надписями: «5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ»; «след материи на 1 светлой дактилопленке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии одного конверта в нем обнаружена 5 светлых дактилопленок 30х45мм, 51х80 мм, 50х68 мм, 54х54 мм 50х64. На которых обнаружены следы пальцев рук. Дактилокарта с отпечатками пальцев, заполненная рукописно на имя ФИО6; при вскрытии второго конверта в нем обнаружена одна светлая дактилопленка размером 50х55 мм. на которой обнаружен след материи размером 30х30 мм. (т.2 л.д.168-169, 170, 165-166, 167).

Из протокола обыска (выемки) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО21 проведена выемка автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №; паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС серии № и страхового полиса №№ на указанный автомобиль. Автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.135-139, 140-143, 147). 

Согласно страховому полису №№, выданному страховой компанией «РЕСО-Гарантия», страхователем т/с ВАЗ

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО9 №6 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО10 №6, имеющий водительское удостоверение – № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146).

Органом предварительного следствия действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО10 №4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО20 изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище и квалифицировала действия ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления изменяется в сторону смягчения.

Суд с данным изменением объема обвинения соглашается, поскольку по итогам судебного следствия установлено, что дом, с которого ФИО6 похитил велосипед марки «Актико 26», не пригоден для проживания, в нем провалились полы, протекает крыша, отсутствует отопление, освещение, водоснабжение, все вещи вывезены и ничего ценного в доме не находилось, дом приготовлен под снос, и используется потерпевшей ФИО10 №4 как хранилище.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

При оценке показаний потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО17, ФИО10 №4 ФИО10 №5, ФИО10 №6, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО2 Р.Н., ФИО3 В.С., ФИО18, суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. 

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО6 к имевшим место событиям преступлений, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами. 

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО6, а также на возможность его оговора - судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед началом допроса ФИО6 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. Показания были даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО6 

Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника и протоколы его допроса замечаний не содержит, показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела. 

Явки с повинной по всем составам вменяемых преступлений, даны ФИО6 добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО6 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО6 в явках с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Суд признает протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проводились с участием ФИО6, его защитника, следователя, в ходе указанных следственных действий подсудимым добровольно были указаны адреса, где им были совершены преступления, после чего составлен протокол следственного действия, ФИО6 лично знакомился с протоколом соответствующего следственного действия и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписал его в присутствии защитника, от которого так же никаких замечаний не поступило. В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенное в протоколах проверки показаний на месте. 

Суд считает доказанным, что ФИО6 совершил все инкриминированные ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями подсудимого, протоколами проверки его показаний на месте, его явками с повинной, заключениями экспертиз. Все указанные доказательства согласуются друг с другом и не содержат противоречий.

Показания ФИО6 о том, что он пытался угнать автомобили ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №6, но не смог этого сделать, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 №1 о том, что когда он в окно увидел двоих людей, один из которых сидел за рулем, а второй рядом с машиной, он крикнул им в форточку «Что вы там делаете?» и в этот момент мужчина, который сидел за рулем вышел из машины и со вторым молодым человеком они убежали; показаниями свидетеля ФИО9 №5, о том, что ФИО4, находясь за рулет автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, оторвал провода замка зажигания, пытался их сомкнуть, чтобы завести автомобиль, однако у него не получилось, так как заблокировало руль; показаниями свидетеля ФИО3 В.С., согласно которым в ходе патрулирования на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> им и ФИО2 МО МВД России «Старорусский» ФИО2 Р.Н. был замечен подозрительный гражданин, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда они подошли к машине они заметили, что стекло на левой передней двери разбито, замок зажигания сломан и торчат провода. За рулем находился ранее им известный ФИО6, который сказал: «эх, не успел угнать»; а также протоколами осмотра места происшествия, где отражены повреждения в районе замков зажигания. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 выполнил все возможные действия для совершения указанных преступлений, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, суд должен исходить из цели, которую преследовало лицо при проникновении в помещение и иное хранилище, а также учитывать момент возникновения умысла на совершение хищения. Из показаний ФИО6 следует, что он в помещение и иное хранилище проникал с целью хищения имущества.

По преступлению в отношении имущества ФИО17, с целью тайного хищения чужого имущества совершено проникновение в здание магазина «Шаверма», которое на момент совершения преступления предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что по смыслу закона является «помещением», в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При установленных судом обстоятельствах по преступлению в отношении имущества ФИО10 №4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 незаконно проник в дом, не пригодный для проживания, подготовленный под снос, и используемый потерпевшей в качестве хранилища. Указанное «иное хранилище» полностью соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6: 

по событию в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 №1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по событию в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 №3 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по событию в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО17 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по событию в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 №4 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по событию в период времени с 08 часов до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 №5 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по событию в период времени с 18 часов до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО21 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время ФИО6 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО6 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.3 л.д.63-65).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО6 вменяемым, и как вменяемое физическое лицо на основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО6 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, суд отмечает, что он совершил шесть умышленных преступлений против собственности, пять из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести. При этом три из совершенных преступлений средней тяжести и одно небольшой тяжести являются неоконченными.

Исследованием личности ФИО6 установлено, что он ранее судим, в том числе за преступления против собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По архивным данным состоял на учете у психиатра и снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с осуждением; на воинском учете не состоит, признан «Д» ограниченно годен к военной службе, службу в ВС не проходил; согласно сведений, представленных ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», ФИО6 хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен не был, не женат, иждивенцев не имеет. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение части похищенного имущества потерпевшей ФИО10 №4 Кроме того, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №5 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

Кроме того, ФИО6 совершил преступления в отношении потерпевшего ФИО10 №5 (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ) и ФИО10 №4 (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, что, учитывая данные о личности ФИО6, который неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах и за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, а также доводы самого подсудимого, объяснившего, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает правильным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по указанным преступлениям - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции частей 1 и 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО6 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО6 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим судимостям ФИО6

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО6 после совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО10 №5, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №5 и ФИО10 №6 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Отбывать назначенное наказание ФИО6 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО6 по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитникам: адвокату ФИО2 С.А., осуществлявшему защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 5035 рублей; и адвокату ФИО27 на предварительном следствии в сумме 11332 рубля и в суде в сумме 14386 рублей, а всего на сумму 30753 рубля, следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанной суммы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО10 №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО10 №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО10 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО10 №5) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО10 №6) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 08 дней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключение под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации №, электронный страховой полис №№, считать возвращенными законному владельцу ФИО10 №1; автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № №, считать возвращенными законному владельцу ФИО9 №1; автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС с серией №, паспорт транспортного средства с серией № страховой полис №, считать возвращенными законному владельцу ФИО10 №6; велосипед «ACTICO 26» считать возвращенным законному владельцу ФИО10 №4; велосипед «FORWARD» считать возвращенным законному владельцу ФИО10 №5; смартфон «honor DUA-L22» считать возвращенным законному владельцу ФИО17 Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить; графический файл с изображением следа обуви на DCD-R диске в белом бумажном конверте, след материи на 1 светлой дактилопленке в белом бумажном конверте, 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук в белом бумажном конверте, дактокарту на имя ФИО4 в белом бумажном конверте, детализацию по абоненту номеру +№ ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; кирпич красного цвета, упакованный в картонную коробку – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, паспорт серия №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 753 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.В.Дмитриева