РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю., 

в присутствии истцов ФИО1, ФИО2,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы, указали, что в декабре 2014 года ответчик ФИО3 предложила истцам оказать помощь в открытии вклада «Универсальный» в ПАО «Сбербанк» через ее знакомую ФИО5 (якобы работника ПАО «Сбербанка России») на денежную сумму под большие проценты. Для убедительности и правдоподобности ее намерения ответчик ФИО3 показала имеющийся у нее договор, открытый в ПАО «Сбербанке России», на имя ФИО3 Ответчик ФИО3 для реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 700 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1, а также в размере 350 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, составила фиктивные договоры с оттисками синей печати ПАО «Сбербанка России» на имя истцов ФИО1 и ФИО2, и после получения денежных средств на общую сумму в размере 1050000 рублей, передала поддельные договоры истцам. Денежные средства были переданы Истцами ФИО3 в декабре 2014 года в два этапа в полном объеме. Об обмане истцы узнали только тогда, когда в феврале 2015 года никакие проценты за пользование денежными средствами по вкладу «Универсальный» ПАО «Сбербанк России» на счет каждого вкладчика не поступили. Впоследствии ответчик ФИО3 составила расписку и обязалась вернуть незаконно полученные денежные средства истцов с 20.02.2015 по 01.05.2015, но от исполнения обязательств уклонилась, поэтому истцы вынуждены были обратиться в органы следствия для возбуждения уголовного дела. Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2016 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Помимо материального ущерба, действиями ответчика ФИО3 истцам причинен также и моральный вред, который истцы оценивают в размере 100 000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 700 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких либо возражений, пояснений по исковым требованиям в судебное заседание не представил.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истцов, письменные материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2016, согласно которому ответчик ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, похитив путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 350 000 рублей, похитив путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 700 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 22.09.2016 года.

При рассмотрении настоящего иска указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, факт хищения путём обмана в результате преступных действий ФИО3 в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО3 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии, в том числе следующих условий.

Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцы просят о компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях по факту хищения путём обмана денежных. Таким образом, обстоятельства, с которыми истица связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем государственная пошлина в размере 13450 рублей от цены иска подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова