П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 мая 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО5ъ ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Истоминой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 44 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер № осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Подъезжая по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, к перекрестку неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 2.1, 2.4 расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором светофор работал в режиме «желтый мигающий сигнал», информирующем о наличии нерегулируемого перекрестка, и предупреждающем об опасности, Блинов проявил неосторожность, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на указанный перекресток, где не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобилем БМВ 330, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, после чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобилем ВАЗ-21713, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, ФИО2 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 ФИО5, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы; тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, двусторонний пристеночный пневмоторакс; открытый вывих левой стопы, открытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортногосредства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогутранспортным средствам, приближающимся по главной, независимо отнаправления их дальнейшего движения.

Подсудимый Блинов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, согласен с ним, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Истомина поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Блинов полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Блинов осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что причиненный им в результате преступления материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, они к подсудимому претензий не имеют и не желают привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый Блинов согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник и законный представитель потерпевшего ФИО5 заявили о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в отношении ФИО2 необходимо постановить обвинительный приговор. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Блинов совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, причиненный каждому из потерпевших в результате преступления материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие их приняли, то есть примирился с ними, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела в целом положительно, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления Блинов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Петров