Дело № 2а-56/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика войсковой части № – ФИО4, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и не направлением авансового отчета и документов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 году, а также с не направлением авансового отчета и документов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2016 год, обязав командира войсковой части № предоставить ему 150 дополнительных суток отдыха и направить в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области и НАО» авансовый отчет, и документов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2017 года ненадлежащий ответчик по настоящему делу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области и НАО» был замене надлежащим филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». 

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика войсковой части № – ФИО4, в судебном заседании не оспаривая право ФИО1 на дополнительные сутки отдыха, с требованиями не согласилась, указав что ФИО1 с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за несение дежурно-вахтенной службы обратился 01 марта 2017 года направив его в адрес командира войсковой части № почтовым отправлением, данный рапорт был получен командованием 09 марта 2017 года. Ответ на рапорт ФИО1, командиром воинской части был дан в установленные законом сроки 28 марта 2017 года, согласно ответа у административного истца имелось 92 нереализованных суток дополнительного отдыха, кроме того командиром войсковой части № издан приказ от 28 марта 2017 года № 54, о предоставлении ФИО1 30 суток дополнительных суток отдыха, остальные сутки отдыха ему будут предоставлены с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинской части. Кроме того командованием воинской части было установлено, что у ФИО1 имеется переработка рабочего времени 15 часов, за которую, административному истцу также будет предоставлено 2 суток дополнительного отдыха. Таким образом, считает, что обращение ФИО1 28 марта 2017 года с административным исковым заявлением в Северодвинский гарнизонный военный суд с требованием о признании бездействия командира войсковой части по непредоставлению ему дополнительных суток отдыха является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Также, считает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконными бездействия командира войсковой части № связанные с не направлением авансового отчета для оплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2016 год, поскольку указанный авансовый отчет командованием был направлен в финансовый орган для оплаты в мае 2016 года, авансовый отчет 27 мая 2016 года был возращен без реализации, в связи в тем, что ФИО1 не была представлена копия паспорта транспортного средства, на котором он следовал к месту проведения отдыха, о чем административному истцу было сообщено, до настоящего времени копия ПТС не представлена в связи с чем, авансовый отчет не направлен, просила в удовлетворении данных требований также отказать. 

Административный ответчик – начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, рассмотрев материалы дела, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, выполняя обязанности военной службы, в 2016-2017 годах неоднократно привлекался командованием воинской части к несению дежурно-вахтенной службы и исполнял обязанности военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Судом установлено, что согласно приказам командира войсковой части № административный истец привлекался к дежурно вахтенной службе 87 раз - 46 раз в рабочие дни, 16 раз в выходные и праздничные дни, 11 раза в дни выпадающие с выходных на рабочие, и 14 раз в дни выпадающие с рабочих на выходные.

Из анализа Журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, предоставленного войсковой частью №, усматривается, что за период с января 2016 года по 23 марта 2017 года ФИО1 отработал сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени 1146 часов, что составляет 144 суток. Согласно данного Журнала, за указанный период ФИО1 было предоставлено в общей сложности 52 суток дополнительного отдыха. Графа учета нереализованного времени отдыха заполняется ответственным должностным лицом еженедельно время переработки военнослужащего суммируется, остаток нереализованного административным истцом дополнительного времени отдыха составляет 92 суток. С записями в Журнале командованием воинской части ФИО1 знакомило еженедельно, о чем имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем 01 марта 2017 года ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему 150 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, направив указанный рапорт почтовым отправлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные нормы содержатся в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Статьей 116 этого же Устава определено, что все обращения подлежат рассмотрению в срок до 30 суток.

28 марта 2017 года указанный рапорт был рассмотрен командиром воинской части, за ФИО1 было установлено 92 дополнительных суток отдыха, а в последующем установлено еще 2 суток дополнительного отдыха.

28 марта 2017 года командиром войсковой части № издан приказ № 54, которым ФИО1 предоставлено 30 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Остальные сутки дополнительного отдыха будут предоставлены административному истцу с учетом служебной занятости военнослужащего, поскольку временной период предоставления таковых определен действующим законодательством с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. При этом, конкретная дата предоставления ФИО1 дополнительных суток отдыха является прерогативой командования.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 должно быть предоставлено 150 суток дополнительного отдыха, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств обоснованности своих требований стороной истца суду не представлено, вместе с тем командованием воинской части суду предоставлены доказательства несения ФИО1, дежурно вахтенной службы, расчет времени дополнительного отдыха судом проверен сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что командир войсковой части № своевременно рассмотрел рапорт ФИО1 от 01 марта 2017 года о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, своим приказом от 28 марта 2017 года № 54 закрепил за административным истцом дополнительные сутки отдыха, то суд приходит к выводу о том, что действиями либо бездействиями командира войсковой части № право ФИО1 на отдых нарушены не были, а требования о признании незаконными бездействий командира войсковой части № связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании бездействий командира войсковой части № связанные с не направлением авансового отчета для оплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2016 год, поскольку в судебном заседании было установлено, что авансовый отчет ФИО1, командиром воинской части был направлен в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области и НАО» в мае 2016 года. Данный авансовый отчет был возвращен в адрес командира воинской части без реализации 27 мая 2016 года № 14/2/3009, поскольку ФИО1 небыли представлены все необходимые документы для произведения оплаты в частности паспорт транспортного средства. Командир войсковой части № неоднократно ФИО1 сообщал о необходимости предоставить указанные документы, но до настоящего времени административный истец документы не представил, таким образом, поскольку устранение указанных препятствий возможно только личным участием ФИО1, который не представил все необходимые документы, то бездействие командира войсковой части № связанные с не направлением авансового отчета, не могут быть признаны нарушающими права ФИО1 на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании бездействий командира войсковой части № связанные с не направлением авансового отчета для оплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2016 год, также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 157, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и не направлением авансового отчета для компенсации стоимости оплаты проезда к месту проведения отпуска, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

14.04.2017