Дело № 2-3203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом.

Просит суд исключить из договора 

<

номер обезличен> от 11 марта 2016 года п. 4 в связи с его кабальностью в части процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 марта 2016 года между нею и ООО «МФО «Быстроденьги» заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования 

<

номер обезличен> от 23 сентября 2016 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» на основании Агентского договора от 26 марта 2013 года.

Пунктом 4 заключенного 11 марта 2016 года договора микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 732% годовых в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней в году.

Указывает, что денежные средства по договору она взяла вынужденно, из-за тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что п. 4 заключенного договора является незаконным, противоречит действующему законодательству, вследствие того, что он значительно превышает проценты инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования на период действия заключенного договора. Указывает, что злоупотребление правом не допускается, а принцип свободы договора не является безграничным. Заключенный между нею и ООО «МФО «Быстроденьги» договор является возмездным. Встречное исполнение по договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать принципы разумности и добросовестности. что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительны для заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с чем, просит исключить из договора 

<

номер обезличен> от 11 марта 2016 года пункт 4 в связи с кабальностью его условий в части процентов за пользование займом.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Свеа Эконом Сайпрус Лимитед», третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями судам ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «МФО «Быстроденьги» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 27, 54-58). Дело рассмотрено в их отсутствие. 

От ООО «МФО «Быстроденьги» поступили возражения. 

Указали, что ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в ООО Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» 

Признают факт заключения между ними и ФИО1 договора микрозайма 

<

номер обезличен> от 11 марта 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 16 000 рублей.

23 сентября 2016 года и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному Договору микрозайма. 

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.384 и 386 ГПК следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Отмечают, что представленная истцом в качестве доказательства направления ответчику претензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку ее содержание не позволяет определить какой именно текст претензии направлялся, отправителем.

Указывают, что при заключении договора микрозайма ФИО1 подтвердила, подписав его, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Чтобы обоснованно заявить о том, что ФИО1 была вынуждена заключить указанный договор на таких невыгодных, она должна доказать, что у нее были возможности получить сумму займа на других, более выгодных условиях, но он в силу каких-то причин она была вынужден обратиться именно к третьему лицу.

Истец не предоставил никаких сведений о том, что на рынке присутствует огромное количество возможностей для получения денежной ссуды под процент, сходный со ставкой банковского финансирования, и о том, почему при таких обстоятельствах она вынуждена была получить деньги именно в ООО МФО «Быстроденьги». Причина непредоставления данных сведений в том, что таких возможностей для получения ссуды в России нет, и ставка микрокредитов, предоставляемых третьим лицом находится на рыночном уровне. Данный факт является общеизвестным и может быть подтвержден, в частности, аналитическими статьями в Интернете.

Таким образом, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей Заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого дееспособному гражданину не требуется специальных познаний.

Кроме того, при обращении в Компанию ФИО1 сообщила следующие сведения о своих доходах и расходах: Общий доход 33 500,00 рублей, периодичность выплат дважды в месяц, сумма 3500 рублей, дата последней выплаты 10 марта 2016 года, сумма 20000 рублей, дата следующей выплаты 25 марта 2016 года, дополнительный доход 10000 рублей, коммунальные расходы 2000 рублей.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход считают несостоятельными. Поскольку они не являются банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Процентная ставка по договорам микрозайма, заключаемым ими, не является завышенной или несоответствующей рыночным. Компания является коммерческой организацией и целью предоставления займов является получение прибыли. 

Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации с официального сайта Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тысяч рублей, применяемых во I квартале 2016 года, составляет 660,159 %. Соответственно, полная стоимость данной категории микрозаймов не может быть более 880,213 %.

Считают действия Истца являются злоупотреблением правом, поскольку права Истца Ответчиком и третьим лицом не нарушены. 

Просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35-37).

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года между Микрофинансовым магазином «Магазин малого кредитования» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей с процентной ставкой 2 % в день, размер годовой ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366), что составляет 730/732 % годовых. При просрочке займа более 99 дней начисление процентов прекращается. Срок возврата займа до 27 марта 2016 года.

Размер платежа заемщика к моменту возврата займа – 21 120 рублей, из которых – 16 000 рублей сумма займа, 5 120 рублей – сумма процентов. Полная стоимость займа – 730% годовых (л.д. 8, 24-25). 

Микрофинансовый магазин «Магазин малого кредитования» (ООО) исполнило свои обязательства по указанному договору займа, что никем не оспаривается. 

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи с вступлением в силу с 29 марта 2016 года Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04 апреля 2016 г. переименовано в ООО Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (л.д. 38-40, 49-51)

23 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» - Цедентом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - Цессионарием, был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма от 11 марта 2016 года 

<

номер обезличен>, заключенному со ФИО1 (л.д.42-48). 

Истицей представлено письмо, направленное в ее адрес ООО МФО «Быстроденьги» из которого следует, что Компанией было рассмотрено заявление ФИО1.

В письме сообщается, то удовлетворение требований заявителя невозможно по причине того, что ООО МФО «Быстроденьги» больше не является кредитором по договору микрозайма от 11 марта 2016 года.

На основании договора уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 23 сентября 2016 года они уступили права по договору «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», агентом цессионария является ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В связи с чем, по всем вопросам ФИО1 рекомендовано обращаться к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», агенту цессионария является ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д. 12).

Истцом также в материалы дела представлена претензия от 14 августа 2017 года в адрес ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», согласно которой она указала, что считает п. 4 заключенного с ней договора займа от 11 марта 2016 года 

<

номер обезличен> незаконным и противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, просила исключить данный пункт из условий договора в связи с его кабальностью (л.д. 6, 7).

Истец просит признать пункт договора займа недействительными, в части установления процента выдачи займа, мотивируя тем, что данный пункт является кабальным, нарушает Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, закон «О защите прав потребителей» применим к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1, заключая договор, действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа. 

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заключая договор о предоставлении займа, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания заключенного договора следует, что до ФИО1 доведен размер полной стоимости займа. Договор содержит указание на полную сумму, подлежащую выплате по нему, включая сумму процентов и основного долга. 

Доказательств того, что Кредитор каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал в заключении договора на предложенных условиях истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что она данный данныей договор заключила вынужденно из за того, что нуждалась в деньгах, и находилась в тяжелых жизненных обстоятельства, Кредитор заключил с ней договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, вследствие ее права были в значительной части ущемлены, ничем не подтверждены. 

Действительно принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает, что стороной истца в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и допустимых доказательств, что подтверждающих указанные в иске основания.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ и средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Кредитором своими правами. 

Более того, согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено по делу, ООО МФО "Быстроденьги" является микрофинансовой организацией.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, либо проценты, устанавливаемые иными Банками при заключении кредитных договоров, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

По информации Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей применяемых во I квартале 2016 года, составляет 660,159 %. 

Полная стоимость займа, рассчитывается по формуле, содержащейся в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

В связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Помимо этого, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма от 11 марта 2016 года, начисление процентов, установленных договором, производится на срок, на который займ был предоставлен.

В самом тексте договор также указано, что проценты в размере 2% в день перестают начисляться при просрочке возврата займа 99 дней.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. А также была уведомлена о полной стоимости кредита на дату заключения договора, что также видно из представленных документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора истица имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Кредитора. 

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Суд учитывает, что условие договора о начислении процентов было согласовано сторонами договора при его заключении. Суд также исходит из принципа свободы договора. Сам факт включения в условия договора данного пункта не нарушает прав потребителей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку требования действующего законодательства при заключении договора микрозайма с истицей нарушены не были, оснований для признания недействительными пунктов договора от 11 марта 2016 года 

<

номер обезличен> на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 4 заключенного договор не содержит положений, противоречащих Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный г. Магнитогорска. 

Председательствующий: