Дело № 7-918/19

(в районном суде дело № 12-194/19) Судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> гр., зарегистрированного: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810178190121017930 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> И.А. от 21 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 15:41:09 на участке дороги 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. К №..., собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон» идентификатор КВ 0450 свидетельство о поверке 0178501 срок действия поверки 22.10.2020 года. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что автомобиль 

<

...> был продан им 

<

...> 05 декабря 2018 года, выбыл из его владения в день заключения договора, в момент фиксации правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица. В подтверждение этому им был представлен суду договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из пунктов указано условие 100 процентной оплаты непосредственно при заключении договора. Новым собственником автомобиля в течение 7 дней было совершено 19 правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных камерами видеонаблюдения, которые все им обжалованы. Новый собственник транспортного средства зарегистрирована в Московском районе, где была зарегистрирована большая часть правонарушений, в то время как он проживает в Петродворцовом районе. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 

<

...> Ю.И. до продажи транспортного средства 

<

...> знаком не был, разместил объявление о продаже машины на «Авито», при заключении договора купли-продажи получил сразу все деньги от 

<

...> Ю.И. – 200 тысяч, и после продажи автомобиля с ней ни разу не встречался. По просьбе 

<

...> Ю.И. не стал снимать транспортное средство с учета, но когда ему поступили многочисленные постановления о взыскании штрафов, поехал к ней, дверь ему она не открыла. Тогда он объявил автомобиль 

<

...> в розыск, перерегистрировал его и оформил на него новые регистрационные номерные знаки и ПТС, после чего к нему приехали мужчина кавказской национальности и девушка, которые сообщили ему, что они являются собственниками автомобиля 

<

...> и предъявили договор купли-продажи, заключенный от его имени, который, как он понял, 

<

...> Ю.И. заключила от его имени, подделав его подпись. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял новый собственник транспортного средства – 

<

...> Ю.И., ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

Не признавая данный документ доказательством фактического исполнения договора купли-продажи, суд указал, что наличие только договора купли-продажи недостаточно для вывода о переходе права собственности от одного лица к другому.

Однако, пояснения ФИО1 об объявлении им в розыск транспортного средства и замене в связи с этим регистрационных номеров транспортного средства, подтверждающиеся сведениями ГИБДД на л.д. 27, не были проверены и оценены судом.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что ответ ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 22) о нахождении транспортного средства в собственности ФИО1 по настоящее время, противоречит сведениям распечатки ГИБДД на л.д. 27 о том, что собственником транспортного средства с 14 марта 2019 года является 

<

...> А.Р., что также косвенно подтверждает пояснения ФИО1 

Поскольку Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810178190121017930 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> И.А. от 21 января 2019 года – отменить, жалобу возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина