Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/17-74/2024)

УИД:32RS0015-01-2024-001129-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1402/2024

11 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.Е., по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 07.09.2015 года, конец срока - 06.09.2026 года. 

На период 07.01.2023г. им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области и позиции прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ссылается на свое состояние здоровья, те обстоятельства, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения причиненного преступлением вреда не уклонялся, по поступившим в исправительной учреждение исполнительным листам в пользу потерпевшей производились соответствующие удержания в установленном законом порядке, тем самым им предпринимались все возможные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, исковые требования погашены не в полном объеме в силу объективных причин по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием в исправительном учреждении высокооплачиваемой работы. Считает, что наличие у него дисциплинарных взысканий, возмещение причиненного преступлением вреда не в полном объеме не могут выступать в качестве достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, подлежат оценке в совокупности с иными значимыми обстоятельствами и характеризующими данными о его личности. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ).

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что им надлежащих мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в период отбытия срока наказания не предпринято, что подтверждается исследованными материалами.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 частей назначенного наказания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, ранее с 23.03.2017г. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, в ФКУ ИК-№ отбывал наказание с 16.01.2023г., где согласно представленной характеристике с 30.01.2023г. был трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет, но под дополнительным контролем, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, правильные выводы для себя не всегда делает, 

<

данные изъяты>, за весь период отбывания наказания (с 2015 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений: в 2020г. – 2 поощрения, в 2021г. – 1 поощрение, в 2022г. – 1 поощрение, в 2024г. – 1 поощрение. С 29.03.2024г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, ФИО1 за весь период отбытия наказания допустил 38 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 

в 2017 году – три нарушения: при передвижении вне камеры не держал руки за спиной, за что объявлен устный выговор, дважды курил в неотведенных для этого местах, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО на 15 суток, соответственно;

в 2018 году – пять нарушений: дважды допустил нарушение распорядка дня, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО на 5 суток, соответственно, нарушение локального участка, за что водворен в ШИЗО на 10 суток, хранение запрещенных предметов, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ относится к злостному нарушению порядка отбывания наказания, за что объявлен выговор, невежливое обращение с представителями администрации, за что водворен в ШИЗО на 10 суток;

в 2019 году – одно нарушение - курил в не отведенном для этого месте, за что объявлен выговор;

в 2020 году – пятнадцать нарушений: дважды в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что водворен в ШИЗО на 10 и 15 суток, соответственно, пять раз нарушил форму одежды, за что каждый раз объявлялся выговор, покинул свое рабочее место, за что водворен в ШИЗО на 8 суток, четыре раза вел переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах, за что каждый раз водворялся в ШИЗО: дважды на 7 суток и дважды на 10 суток, нарушил распорядок дня, за что объявлен выговор, а также дважды оборудовал спальное место и спал на нем, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО на 15 суток, соответственно; 

в 2021 году – двенадцать нарушений: трижды вел переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах, за что каждый раз водворялся в ШИЗО на 5 суток, дважды нарушил форму одежды, за что объявлен выговор и устный выговор, соответственно, дважды в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что дважды водворялся в ШИЗО, каждый раз на 3 суток, а также объявлен устный выговор, пять раз оборудовал спальное место и спал на нем, за что каждый раз объявлялся устный выговор;

в 2022 году – два нарушения: нарушил распорядок дня и в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что каждый раз объявлялся устный выговор.

Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены, последнее погашено 31.10.2023г.

Оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в силу заключения администрации ФКУ ИК-6 осужденный имеет нестабильное поведение, что свидетельствует о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Наличие поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приговором суда от 3 ноября 2016 года с ФИО1 и К.Р.А. в долевом выражении в пользу потерпевшей С.Т.А. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 2 000 000 рублей, с каждого.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1 ФКУ ИК-№ усматривается, что за период с апреля 2017 года по январь 2023 года на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, заработная плата, а всего денежные средства в общем размере 65 637, 35 руб., из которых 64 078,55 руб. осужденным потрачено в магазине на личные нужды, возмещено в счет иска 2 250 руб.

Согласно справке о взысканиях по исполнительным документам с осужденного ФИО1 за период отбывания наказания (с 2015 года) произведены удержания из переводов на сумму 2 250 руб., из заработной платы на сумму 5 585,61 руб., всего на общую сумму 7 835,61 руб., задолженность по исполнительному производству составила 1 999 410, 31 руб. Заявления на погашение иска в добровольном порядке от осужденного не поступали.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в большем размере. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред в большем размере и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что в силу характеристике по результатам психологического обследования от 21.05.2024г. ФИО1 обычно 

<

данные изъяты>;

психологической характеристикой от 23.03.2017г. установлено, 

<

данные изъяты>

из характеристики от 25.01.2018г. следует, что осужденный не стремится к исправлению;

согласно аттестационным характеристикам от 25.01.2020г., 14.01.2021г., 13.01.2022г., характеристике от 24.04.2023г. ФИО1 характеризуется отрицательно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наметившейся положительной тенденции в его поведении только с ноября 2023 года, что, в свою очередь, не позволяет охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, отсутствия стремления загладить причиненный преступлением вред, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии в отношении осужденного ФИО1 до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова