Дело №12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 12.04.2018 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 12.04.2018 года, ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения не нарушал, не создавал никому препятствий. На данном участке дороги установлено одностороннее движение по одной полосе. Он двигался в правом крайнем ряду и собирался припарковаться. За ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал его обгонять с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. ИДПС его убедили, что виноват в ДТП именно он.

Однако после ознакомления с материалами дела считает, что виноват водитель «

<

данные изъяты>» поскольку у него не было преимущественного права проезда, так как он двигался согласно схеме по обочине. В связи с чем, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Просит суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявив ходатайство о приобщении в качестве доказательств фото ДТП, и допросе свидетелей которое мной удовлетворено. 

Потерпевший, второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласен, указав на то, что ФИО5 поворачивал из левого ряда.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В статье 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Привлекая ФИО6 к ответственности, административный орган пришел выводу, что он 12.04.2018 в 18ч.15 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в г

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД совершал поворот на право создал опасность для движения создал помеху т/с 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То, что ФИО5, не включи указатель поворота материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, привлекая по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ИДПС следовало установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Тогда как согласно схеме к ДТП оно имело место на обочине.

Пунктом 1.2. ПДД определены понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно представленным фото с места ДТП какой либо разметки 1.2.1 либо 1.2.2 позволяющей определить наличие обочины не имеется. 

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административным органом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО5 создана помеха иным участникам дорожного движения, что привело к ДТП не дана оценка действиям второго участника ДТП, где и каким образом он двигался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО5 указал, что он был свидетелем того как сотрудники ДПС убеждали ФИО7, что именно он виновен в ДТП, тогда как по его личному убеждению исходя из расположения авто после ДТП виноват другой участник поскольку совершал обгон справой стороны. 

Свидетель ФИО3 

<

данные изъяты> показала, что в момент ДТП она находилась на аллее ждала мужа который должен был привести бумаги и видела, как ехал супруг на ним еще машина за которой двигался 

<

данные изъяты> после того как супруг стал поворачивать на право для парковки 

<

данные изъяты> стал объезжать его справа в результате произошло ДТП. 

В соответствии с ч.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При указанных выше обстоятельствах и не смотря на то, что ФИО5 не оспаривал событие правонарушения, что мной расценивается как введение его в заблуждение, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным подлежащим отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 12.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО4 отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судья Г.М. Дорогокупец