Дело №

УИД 50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ФПК. По условиям сделки банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по реализации имущества должника - АО КБ «Интерпромбанк» ООО «Колибри» на основании договора уступки прав требования приобрело право требования банка к ФИО1 по кредитному договору №/ФПК

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 638 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, пени по ставке 0,05% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Колибри», против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства общество не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ФПК в рамках программы «Рефинансирование».

По его условиям АО КБ «Интерпромбанк» выдало ФИО1 кредит в размере 1 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой – 19%, а ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов и иных платежей на условиях, определенных договором.

Сумма займа была перечислена ФИО1 на расчетный счет.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» приобрело права требования по кредитному договору с ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ООО «Колибри» по договору цессии перешло право требования с ФИО1 суммы займа и процентов по нему.

Сведений об уплате какой-либо части кредита отсутствуют.

Истцом также представлен расчет суммы долга в размере 1 582 638 рублей 49 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 834 834 рублей 78 копеек, суммы процентов в размере 428 830 рублей 15 копеек, пени по просроченному основному долгу – 220 458 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам - 98 514 рублей 67 копеек, что соответствует реестру уступаемых прав.

Ответчик отзыв на иск не представила, как и контррасчета задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возврата кредита в полном объеме или частично со стороны ответчика суду представлено не было, а дата возврата кредитных денежных средств по договору уже наступила, суд соглашается с расчетом истца.

Иного расчета задолженности относительно заявленных истцом требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик суду не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженности по договору займа в размере 1 582 638 рублей 49 копеек.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а так же пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска ООО «Колибри» оплатило государственную пошлину в размере 16 113 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колибри» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 638 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей 19 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова