№ 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием представителя ответчика-адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Скопине дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 157 811 руб. 82 коп., также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 4356 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди Q5», гос. рег. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Дэу Матиз», гос.рег.знак № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Макс» ( страховой полис ХХХ0054965395), лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль «Ауди Q5», гос. рег. знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта 08905/046/4166456/8. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 557 811 руб. 82 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно СТОА составляет 557 811 руб. 82 коп. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно. В этой связи, истец просит суд, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере: 557811 руб. 82 коп- 400000руб.= 157 811 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2019г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению отдела по вопросу миграции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно ответу № 84 от 03.04.2019г. Главы администрации МО-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на запрос суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 02.03.2011г. по настоящее время, сведениями о его фактическом месте нахождения администрация не располагает. Направленные ответчику дважды по указанному адресу судебные извещения не были получены и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При изложенных обстоятельствах на основании определения суда от 29.04.2019г. адвокат Иванов Ю.В. назначен представителем ответчика ФИО1 по настоящему делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, с участием представителя ответчика- адвоката Иванова Ю.В. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика- адвоката Иванова Ю.В., просившего отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку ему не известно отношение ответчика к иску, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018г. по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ауди Q5»,гос. рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сид», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», гос.рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной Ауди Q5»,гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, после чего автомашина «Ауди» продолжила движение по инерции и совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной «Киа Сид», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Своими действиями ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанные автомобили получили значительные механические повреждения. У автомобиля «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, в результате ДТП повреждено: юбка заднего бампера, задняя правая ПТФ, нижняя юбка переднего бампера, решетки переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, панель передняя, панель задняя, решетка радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией административного материала по факту ДТП от 28.09.2018г. (постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018г. в отношении ФИО1, схемой места ДТП от 28.09.2018г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4) и не оспорены сторонами.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полиции отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО г.Москва от 28.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО1 и его представителем Ивановым Ю.В. Доказательств того, что указанное постановление обжаловалось и было отменено либо изменено в материалах дела не имеется. 

Судом также установлено и следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Матиз», гос.рег.№, на законных основаниях, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис ХХХ0054965395.

В судебном заседании установлено и следует из договора страхования средств наземного транспорта АО «Альфа Страхование» № 08905/046/4166456/8 от 07.08.2018г., дополнительного соглашения от 08.08.2019г. к указанному договору страхования, свидетельства о регистрации ТС серии 77 60№ 908853, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между АО «Альфа Страхование» и собственником автомобиля «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, -ФИО3 договора страхования средств наземного транспорта, период действия договора с 07.08.2018г. по 06.08.2019г. Договором предусмотрены страховые риски- КАСКО полное (повреждение, хищение) автомобиля «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, на страховую сумму 1 354 000 руб. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, согласно договору являются ФИО3 и ФИО2

После произошедшего 28 сентября 2018г. ДТП ФИО3 обратился к истцу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, в результате произошедшего 28.09.2018г. вышеуказанного ДТП, просил страховщика осуществить возмещение ущерба в форме направления автомобиля на ремонт. Данное ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, автомашина «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, была направлена на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9» и за ремонт автомобиля «Ауди Q5»,гос. рег.знак №, истцом перечислено ООО «СЦ Мэйджор М9» 557811 руб. 82 коп. Порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ген. директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017г.Данные факты подтверждаются копией полиса АО «АльфаСтрахование» от 07.08.2018г., копией страхового акта № 0890/046/06231/18 от 26.10.2018г., копией решения о страховой выплате от 26.10.2018г.,копией платежного поручения № 383190 от 29.10.2018г., копией счета № 74575/JS от 21.10.2018г., копией акта № 1021002 от 21.10.2018г., копиями заказ-нарядов от 21.10.2018г., копией акта согласования скрытых повреждений от 05.10.2018г., копией акта согласования скрытых повреждений от 11.10.2018г., копией акта осмотра транспортного средства от 29.09.2018г., и не оспариваются ответчиком и его представителем.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 157 811 руб. 82 коп., предоставив следующий расчет: 557 811 руб. 82 коп. ( выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5»,гос. рег.знак №, по договору КАСКО) -400 000 рублей ( лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО в ЗАО «Макс») =157 811 руб. 82 коп. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не представлено возражений в отношении размера причиненного в результате ДТП вреда. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком и его представителем не представлено возражений на иск и достаточных и бесспорных доказательств того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению полностью либо частично. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП –ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 157 811 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно платежному поручению № 79935 от 13.02.2019г. истец уплатил при подаче в суд государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 4356 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 356 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 811 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 356 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья- Е.В.Семина