50RS0005-01-2025-000224-93 Дело №2-987/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 638, 03 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 (ИНН №) был заключен кредитный договор №, путем подписания Клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 26, 5% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО3 в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты согласно графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4

Ответчик ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные основные проценты.

Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование кредитора было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО7 ФИО1 (ИНН №) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем заключен кредитный договор № (л.д. 22-33), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 660 000 рублей под 24, 5% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком аннуитентными платежами в соответствии с п. 7 Договора. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО3 подтверждается карточкой движения денежных средств по счету (л.д. 21). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство: ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01.

Судом установлено, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях (л.д. 13, 14). Требования банка в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика ИП ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные основные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, ФИО4 обязался отвечать перед Банком, т.е. истцом, за надлежащее исполнение заемщиком – ИП ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнил, то у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителем. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ИП ФИО3, ФИО4 задолженности в сумме 681 901, 66 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 18 638, 03 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ИП ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 7021 №, ИНН №, ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные основные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 14 марта 2025 года.

Судья