Смирнова С.Ю.

УИД № 16MS0168-01-2024-003469-87

Дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ – старшего судебного пристава ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ – старшего судебного пристава ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и рассмотреть дело надлежащим образом. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи противоречит нормам части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, на основании которого вынесен протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы - Врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ – старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ – старшего судебного пристава ФИО1, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 00.00 часов по адресу: 

<

адрес> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные статьей 25.1 КоАП РФ сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 по г.Нурлат был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и на него был наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 обязан был оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО2 в установленный законом срок, в нарушении статьи 32.2 КоАП РФ, без уважительной причины штраф не оплатил. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не получал.

Мировой судья указала, что документы подтверждающие факт вручения заказного письма ФИО2, которое содержало копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют. Неполучение ФИО2 копии постановления явилось следствием нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Из ответа за запрос УФПС «Татарстан почтасы» Нурлатский межрайонный почтамт от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заказное письмо разряда судебное №) от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес ФИО2 (

<

адрес>), поступило в ОПС 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года для вручения адресату. Вручено по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенной проверки было установлено, что данное почтовое отправление был доставлен и вручен простым порядком, то есть без подписи получателя на извещении ф.22, т.к. извещения о вручении в базе данных отсутствует.

Из пояснений свидетеля М.., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она работает в ОПС 

<

адрес> почтальоном 2 класса. Корреспонденцию на имя ФИО2 она доставляла по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать ФИО2 Получал ли корреспонденцию сам ФИО2 или его мать, она не помнит. В базе данных ФГБО «Почта России» отсутствует электронное уведомление о вручении заказного письма №, суду предоставить извещение с подписью получателя не имеет возможности.

Суд считает, что выводы мирового судьи сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе не дана оценка показаниям свидетеля М. и ответу УФПС «Татарстан почтасы» Нурлатский межрайонный почтамт, согласно которым почтовая корреспонденция получена адресатом.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом судебном акте выводы и исход дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Врио начальника Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ – старшего судебного пристава ФИО1 в Нурлатском районном суде Республики Татарстан не истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов