Дело № 2-1634/2019

64RS0043-01-2019-001838-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием помощника прокурора Волжского района Дмитриевой П.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 31.01.2019 в 21 час. 50 мин., на мосту Саратов-Энгельс (на участке, относящейся к территории 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим супруге истца ФИО5 на праве собственности автомобилем марки иные данные, регистрационный номер № №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки иные данные, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП сотрудники ГИБДД по г. Саратову признали ответчика ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, составленное сотрудниками ГИБДД. В результате данного дорожного-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. С места ДТП истец немедленно госпитализирован в МУЗ Городская клиническая больница №1 г. Саратова. Так, согласно заключения эксперта №№ от №, выполненного судмедэкспертом ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» «Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ из медицинского Ди-центра, из которой видно, что ФИО1 обратился за медицинской помощью к травматологу 01.02.2019, жалобы на боль в носу, правом плече, левой ключице, копчике. Со слов больного: травму получил в результате ДТП. В области спинка носа локальный отек мягких тканей, незначительная боль при пальпации, ось правой верхней конечности правильная, в области правого плечевого сустава локальная болезненность, локальный отек мягких тканей, движения в полном объеме. В области копчика контуры таза не изменены, локальная боль при пальпации. Диагноз: закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей носа, мягких тканей копчика. На приеме у травматолога 08.02.2019, 15.02.2019. Больничный лист закрыт. Труд с 16.02.2019…». Согласно выводов указанного экспертного заключения «…У гр. ФИО1 Имелись: ушиб мягких тканей спинки носа, правого плечевого отека в данных областях. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 31.01.2019. Повреждения-причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня…». Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019, по вине ФИО4 истцу причинен значительный вред здоровью, в результате которого истец вынужден проходить амбулаторное лечение в Медицинском Ди-центре г. Саратова, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг рентгенографии костей лицевого скелета, плечевого сустава и копчика, общая стоимость которой составила 2 700 руб. Одновременно, истцом оплачены услуги по осмотру и постановке диагнозов врачами травматологами. Так, стоимость услуг у врача-травматолога ФИО6 составила 350 руб., а врача-травматолога ФИО7 – 325 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказанных услугах и кассовыми чеками на оплату. Кроме того, по рекомендации врача-травматолога ФИО7 понесены расходы на покупку лекарственных препаратов в общей сумме 1 683 руб., что подтверждается кассовыми чеками на оплату. В результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время истец испытывал физическую боль, и нес мучительные нравственные страдания, связанные с полученными травмами. Все указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного, а также заключением эксперта №837 от 11.03.2019, и ввиду причиненного легкого вреда здоровью, доказывают наличие причинно-следственной связи между ДТП от 31.01.2019 и полученными истцом травмами, в связи с чем истец считает, что имеет право на возмещение со стороны ответчика ФИО4 причиненного морального вреда (нравственных и физических страданий), так как именно ФИО4 является виновником данного ДТП. Кроме того, вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, находившемся в момент ДТП под его управлением. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 100 000 руб., что в совокупности с последствиями причиненного вреда полностью отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности в силу временной нетрудоспособности. До наступления временного периода нетрудоспособности, наступившего в результате ДТП от 31.01.2019, истец работал ООО «Король Диван» в должности руководителя ОТК по корпусному производству. При этом, в результате произошедшего 31.01.2019 ДТП, истцом на весь период временной нетрудоспособности утрачен среднедневной заработок, составлявший за последние 12 месяцев по последнему месту работы в размере 1 445 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующей справкой с места работы и подробным расчетам. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу вред причиненный повреждением здоровья в результате ДТП в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 01.02.2019 по 15.02.2019 в размере 15 903 руб. 25 коп., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру и постановке диагноза врачами травматологами в общем размере 675 руб., убытки в виде понесенных расходов на покупку лекарственных препаратов в общей сумме 1 683 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг рентгенографии костей лицевого скелета, плечевого сустава и копчика в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в виде убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру и постановке диагноза врачами травматологами в общем размере 675 руб., убытков в виде понесенных расходов на покупку лекарственных препаратов в общей сумме 1 683 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг рентгенографии костей лицевого скелета, плечевого сустава и копчика в размере 2 700 руб., в общем размере 5 058 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.2019 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дмитриева П.Д. считала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в меньшем размере, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно требований не предоставили.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1???, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Судом установлено, что 31.01.2019 примерно в 20 час. 15 мин. на мосту Саратов-Энгельс (350 м до 

<

адрес> в 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки иные данные, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца марки иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 14.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2019. 

Водитель ФИО4, согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову, является собственником указанного автомобиля и соответственно его законным владельцем.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому собственник либо законный владелец транспортного средства самостоятельно должны нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

По данному факту водитель ФИО4 инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ушибы мягких тканей спинки носа, правого плечевого сустава с наличием отека в данных областях. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результат ДТП возможно 31.01.2019. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: ушиб мягких тканей копчика – во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.)), либо повреждения, описанные в медицинских документах.

На листке нетрудоспособности ФИО1 находился с 11.02.2019 по 15.02.2019, то есть 11 рабочих дней.

Согласно справкам ООО «Король Диванов» ФИО1 действительно работает в ООО «Король Диванов» с 01.11.2017 в должности руководителя ОТК по корпусному производству, среднедневной заработок ФИО1 за 12 последних месяцев до наступления временной нетрудоспособности (01.02.2019) составил 1 445 руб. 75 коп.

Таким образом, утраченный за период нахождения на лечении (11 рабочих дней) заработок истца составляет 15 903 руб. 25 коп. (из расчета: 1 445 руб. 75 коп. х 11 дней) и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период нетрудоспособности с 01.02.2019 по 15.02.2019 в размере 15 903 руб. 25 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию профессиональной юридической помощи, включающей: консультации по досудебному порядку урегулирования спора (в объеме необходимом для дальнейшего судебного разбирательства) и представительству интересов заказчика в Волжском районном суде г. Саратова к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взысканию убытков, связанных с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составляет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по указанному договору 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936 руб. 13 коп. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО16 утраченный заработок за период нетрудоспособности с 01.02.2019 по 15.02.2019 в размере 15 903 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 53 903 (пятьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 25 коп.

Взыскать в ФИО4 ФИО18 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья