Дело № 2-729/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000778-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей, под 2% в день за пользование займом на срок 26 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил сумму займа, что подтверждается РКО от 21.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований №. ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем было выдано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу истца суммы задолженности в размере 67800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик обязательств по договору не исполнил. Фактическая просрочка по договору составила 879 дней, из них 150 дней начислялись проценты за продолжение пользование займом после окончания срока договора. Согласно расчета истца сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 67800 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 7800 рублей – сумма процентов за пользование займом, 45 000 рублей – сумма процентов за продолжение пользование займом, которую просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектр». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что в отношении него произведена процедура банкротства, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «СевКав В.ёйнен» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей, на следующих условиях: срок действия договора, срок возврата займа – договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, предоставлен на срок 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа в день (732 % годовых). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 20100 рублей 00 копеек, в том числе – 15 000 рублей основной долг, 5100 рублей – проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 пункта 2 настоящих условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен. 

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.12.2016 г. Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

По договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 2% в день от суммы займа, что составляет 732% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СевКав В.ёйнен" и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты,) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67800 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 7800 рублей, задолженность по процентам за неисполнение обязательств – 45000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, с чем заемщик ФИО1 согласилась. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО1 перед истцом согласно расчета задолженности, представленного истцом, образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67800 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 7800 рублей, сумма задолженности по процентам за продолжение пользование займом в размере 45 000 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При этом суд не может согласиться с заявленными требованиями в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в размере 7800 рублей за период с 21.12.2016 по 15.01.2017, поскольку согласно п. 6 условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в сумме 20100 рублей, в том числе основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 5100 рублей производится единовременным платежом 15 января 2017 года (п.2 условий). Таким образом, стороны согласовали условие о возврате ответчиком процентов в сумме 5100 рублей в дату возврату суммы займа 15 января 2017 года. 

В силу п.4 условий договора микрозайма размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. 

Согласно расчету истца сумма процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15000*730%/365*150=45 000 рублей.

Суд считает правильным произвести расчет, исходя из процентной ставки, установленной п. 4 договора микрозайма, а именно: 15000*732%/365*150=45 123 рубля. Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным иском требованиям, в связи с чем считает подлежащей взысканию задолженность по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, поскольку исчислена в соответствии с установленными законодательством правилами и не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-7113/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Согласно положений пункта 5 ст. 213. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «СевКав В.ёйнен» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей, на следующих условиях: срок действия договора, срок возврата займа – договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, предоставлен на срок 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа в день (732 % годовых). 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СевКав В.ёйнен» выдало ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-7113/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) года ООО «Спектр» подало в Георгиевский городской суд настоящее исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Георгиевский городской суд 

<

адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. 

Таким образом, на момент подачи и принятия иска к производству суда, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

В силу положений п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 15 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «Спект» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1117 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим взаявлением от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1117 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворено судом в части взыскания суммы задолженности в размере 65100 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2 153 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65100 рублей, состоящую из основной суммы микрозайма в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» государственную пошлину в размере 2 153 рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 81 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года)

Судья С.Н. Купцова