Решение

 изготовлено в полном объеме 13.06.2023 года

Дело № 2а-1869/23

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заедания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, представитель ООО «Верум», обратился в суд с иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО12, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района 

<

адрес>, с ФИО9 в пользу ООО «Верум» взыскана задолженность в размере 67 804 руб. 34 коп. Исполнительный документ был направлен в адрес ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель ООО «Верум», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО13, представитель ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района 

<

адрес>, с ФИО9 в пользу ООО «Верум» взыскана задолженность в размере 67 804 руб. 34 коп. 

Указанный исполнительный документ был направлен взыскателем и получен Чеховским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.Ю. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено в адрес ООО «Верум», что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

В силу п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непоступление исполнительного документа в сроки, указанные представителем истца, ответчиками суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу почтовой службы, не представлено, также как не представлено доказательств невозможности рассмотрения поступившего заявления и разрешения вопроса о возбуждения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. 

Согласно данным исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возбуждено за пределами установленного срока, следовательно, права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для взыскателя, в материалы дела не представлено. Само по себе нарушение сроков передачи документов и принятия постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим иском с учетом сроков возбуждения исполнительного производства при получении исполнительного документа службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, пункт 1 указанной нормы закона относит к ним ситуацию, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат прекращению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по административному иску ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: С.М. Казерова