Судья Надточиев Р.В. № 22-1595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ..., гражданина РФ,

осужденного 15.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

15.11.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по: п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ - 07.03.2023, конец срока - 14.02.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношении к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно - досрочного освобождения. Утверждает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным». Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение дальнейшего отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. »

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Отбывая наказание, ФИО1 большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет пятидневную рабочую неделю с 09:00 до 18:00. Кроме того, ФИО1 часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.Так же указывается, что факт отбытия установленной законом части срока по отбытии, которого возможно условно-досрочное освобождение не свидетельствует о положительном поведении и не может являться безусловным основанием. Однако, не это свидетельствует о положительном поведении, а мои характеризующие основания, такие как: безупречное поведение за весь период отбывания наказания, этому свидетельствуют положительные характеристики от администрации всех исправительных учреждений, положительные характеристики с мест работ, неоднократные поощрения. Обращает внимание на то, что представитель администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, полагал целесообразным освободить меня условно-досрочно. В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК15 допускал нарушения, за что на него было наложено взыскание, поощрялся в ИУФИЦ ИК15 3 раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, всегда делает положительные выводы. Согласно психологическому тестированию психологических противопоказаний не выявлено. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудоустроен в ООО «РАЯН» водителем-экспедитором. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет. В конфликтах замечен не был. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Участвует в профилактических мероприятиях, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ и прилегающей территории.

Представитель администрации ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО1 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: