№ 2-659/2020

91RS0011-01-2020-000464-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истцов - адвоката Пискарева Д.А.,

прокурора - Бойко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Сеитхалиева Ю.К. к ФИО2 , 

при участии государственного органа для дачи заключения – прокурора Красногвардейского района Республики Крым, 

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и Сеитхалиев Ю.К. обратились с настоящим исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, в редакции уточненного заявления от 09 сентября 2020 года, о взыскании 

в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 

в пользу Сеитхалиева Ю.К. денежной суммы в размере 63 865,21 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет возмещения убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2019 года с участием автомобиля под управлением ответчика, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Сеитхалиеву Ю.К., причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля ФИО1 получены телесные повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

В дальнейшем истцы уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы. 

Определением суда отказано в принятии уточненных исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения убытков.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик признал требования о возмещении материального ущерба, причиненного Сеитхалиеву Ю.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, в первоначально заявленном размере 50 100 рублей, и требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждения здоровья, в размере 15 000 рублей (л.д. 25-26). 

С учетом позиции, представленной в уточненных пояснениях от 07 октября 2020 года, ответчик частично признал заявленные требования, а именно, требования Сеитхалиева Ю.К. о возмещении ущерба в размере 63 856,21 рублей, и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли, истцы обеспечили явку уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Пискарев Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 2019 года в 14 часов 05 минут на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему Сеитхалиеву Ю.К., причинены механические повреждения, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года №5-307/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности иных лиц, участвовавших в ДТП, за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> при использовании которого был причинен вред в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда от 13 апреля 2020 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 01 июня 2020 года №-А/20 рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП в технически исправном состоянии составляет 70 490 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 260 213 рублей. Стоимость материального ущерба на момент ДТП, причиненная истцу в результате повреждений при ДТП, составляет 70 490 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 6 624,79 рублей.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение от 01 июня 2020 года № соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года, в размере 63 865,21 рублей (70 490 рублей - 6 624,79 рублей). 

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1100-1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде незавершенного перелома левой ключицы, ушиба левого плечевого сустава, ушиба правого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение в виде незавершенного перелома левой ключицы причинило ФИО1 легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Заявитель в иске указала, что в связи с причиненным вредом здоровью, ею было получено амбулаторное лечение, она испытывала физическую боль, заявитель была нетрудоспособна и ограничена в своих действиях, будучи до полученных травм жизненно активной, испытывала потребность трудиться в целях жизнеобеспечения.

Кроме того, истец просила учесть возраст и опасение о возможных негативных последствиях полученных травм для общего состояния здоровья в дальнейшем, учитывая тяжесть и локализацию причиненных телесных повреждений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 13 апреля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», а оплата возложена на Сеитхалиева Ю.К. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 19 000 рублей, экспертное заключение в совокупности со всеми собранными доказательствами положено в основу выводов решения суда, при этом истец оплату услуг эксперта не произвел.

ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Сеитхалиева Ю.К. к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей, в пользу Сеитхалиева Ю.К. в размере 9 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены выписки из соглашений и квитанции, выданные адвокатом. 

Согласно выписки из соглашения № от 08 сентября 2020 года, заключенного между адвокатом Пискаревым Д.А. и ФИО1, адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску доверителя к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в Красногвардейском районном суде Республики Крым. В объем поручения входит составление искового заявления, стоимостью 3 000 рублей, и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 3 000 рублей. Стоимость оказанных услуг оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Пискаревым Д.А. и Сеитхалиевым Ю.К., адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску доверителя к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в Красногвардейском районном суде Республики Крым. В объем поручения входит составление искового заявления, стоимостью 3 000 рублей, заявления об увеличении исковых требований, стоимостью 3 000 рублей, и участие в Красногвардейском районном суде, стоимостью 3 000 рублей. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражал против взыскания с него указанных расходов на том основании, что представленные в материалы дела платежные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, а именно Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам стороны ответчика диспозиция нормы, изложенной в пункте 6 статьи 25 Федерального закона, не является отсылочной и не содержит указания на применение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года №373-П (на дату разрешения спора Положение утратило силу).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем, правовые нормы, определяющие порядок ведения кассовых операций юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут носить для адвоката рекомендательный характер.

Вопросы учета адвокатом результатов его экономической деятельности (указанное понятие применяется судом в том понимании, которым ему придается смысл оказания адвокатом услуг, не являющихся коммерческими) не является предметом настоящего спора.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг адвоката подтверждают внесение указанных средств в кассу адвокатского кабинета адвоката Пискарева Д.А.

Возражая против взыскания указанных расходов сторона ответчика не представила доказательства их чрезмерности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и предъявлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Судом рассмотрены исковые требования Сеитхалиева Ю.К. в размере 63 865,21 рублей и требования о компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме 2 416 рублей. 

Указанные расходы суд относит на счет ответчика, из них в пользу Сеитхалиева Ю.К. – 1 703 рублей, оставшуюся сумму в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сеитхалиева Ю.К. в полном объеме, требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сеитхалиева Ю.К. сумму материального ущерба в размере 63 865,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 703 рублей, а всего 74 568 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 14 октября 2020 года.