Судья И. Дело № 12-37/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях П. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ ФАУГИ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях П. (заявитель) ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судьёй правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с положением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если правонарушение выражается в бездействии, то необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, то есть места его государственной регистрации на территории Российской Федерации (г.Великий Новгород).

Также указывает, что территориальный орган, представляя интересы Российской Федерации, является публичным собственником федерального имущества и осуществляет свою деятельность в рамках выделенных лимитов бюджетных средств на содержание казны Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствуют полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия, представляет комплекс дорогостоящих работ.

Перед непосредственными работами по сохранению объекта культурного наследия, необходимо проведение согласительно-разрешительных мероприятий, в связи с чем короткие сроки для исполнения соответствующих мероприятий, указанных в предписании органа по охране объектов культурного наследия, являются недостаточными. 

Кроме того, считает, что МТУ ФАУГИ является бюджетным учреждением и у него отсутствуют дополнительные источники финансирования, кроме бюджетного, в связи с чем уплата штрафа в назначенном размере повлечет неблагоприятные последствия для осуществляемой управлением деятельности.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, своего представителя не направил, по телефонной связи сообщил об отсутствии возражений на рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия З. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Ссылался на не предоставление МТУ Росимущества доказательств обращения за выделением денежных средств для исполнения своей обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из дела следует, что на основании задания от (дд.мм.гг.) (****), утвержденного председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Комитетом проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения - церкви «Ильи Пророка» (XIX в.), расположенной по адресу: 

<

****>.

Памятник принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением Псковского областного собрания депутатов от 30 января 1998 года № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения», внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за реестровым номером (****).

По результатам осмотра объекта составлен отчет от (дд.мм.гг.) о выявленных нарушениях:

- несоблюдение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктами 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон), заключающееся в не установке информационных надписей и обозначения на объекте культурного наследия;

- нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных пунктом 1 статьи 47.3, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона, заключающееся в неисполнении Управлением обязанности по осуществлению расходов на содержание Памятника и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, а также обязанности о безотлагательном принятии мер по предотвращению дальнейшего их разрушения, в том числе, путем проведения противоаварийных работ.

На основании акта проверки МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях выдано предписание об устранении выявленных нарушений от (дд.мм.гг.) (****).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах их компетенции, мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона установлена обязанность лиц, которым на праве собственности или ином вещном праве, принадлежит объект культурного наследия, включённый в реестр, содержать, поддерживать и использовать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия; обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечение сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются охранным обязательством. 

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункту 11).

Абзацем третьим пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона установлено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 465 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Согласно пункту 1 Положения Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории Псковской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4). 

Подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Положения установлено, что Управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественным и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дд.мм.гг.) (****) памятник находится в собственности Российской Федерации. При этом требования федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в его отношении нарушены, охранные обязательства не исполняются, в связи с чем квалификация бездействия МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, является обоснованной и законной, основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и (или) систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), и выявленных объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.) (****), отчетом о проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения -церковь «Ильи Пророка» от (дд.мм.гг.), материалами фотофиксации, предписанием от (дд.мм.гг.) (****), выпиской из ЕГРП об объекте недвижимости, подтверждающей право собственности Российской Федерации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в подпункте «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено, поскольку дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения – месту невыполнения возложенной на МТУ Росимущества обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии объекта культурного наследия, которое находится по месту расположения объекта культурного наследия: 

<

****>.

Довод жалобы о том, что отсутствует необходимое финансирование для исполнения соответствующих мероприятий, указанных в предписании и соблюдения требований Федерального закона не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Неисполнение установленных законодательством требований в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации может повлечь негативные последствия, в виде безвозвратной утраты объекта культурного наследия, представляющего культурную и историческую ценность.

Недостаточность срока для исполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия к предмету настоящего дела об административном правонарушении не относится.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях всех зависящих от него исчерпывающих мер для выполнения требований, предусмотренных законодательством, к сохранению памятника истории и культуры в материалах дела, отсутствуют.

Указание на ухудшение финансового положения МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также на отсутствие дополнительных источников финансирования, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Допущенное противоправное деяние нарушает установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих ценность для многонационального народа Российской Федерации, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи и назначения МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено и доказательств их наличия заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина