Рег.№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № *

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием представителя ФИО1 – И. действующего на основании доверенности * года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* от * года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №* от * года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он своевременно привел заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. При этом, первоначально заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано им в * года и неоднократно возвращалось со ссылкой на несоответствие требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, и в данном случае действия суда привели к необоснованному ограничению доступа потерпевшего к правосудию. Отмечает, что не согласен с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду длящегося характера деяния, данный факт был отмечен им в заявлении, однако не принят во внимание мировым судьей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом, на своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности И

Представитель ФИО1 – И. полностью поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Обращает внимание, что именно ситуация, при которой мировой судья по надуманным основаниям возвращал заявление и привела к тому, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Такое поведение мирового судьи является недопустимым.

Изучив представленные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что * года ФИО1 обратился в суд с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

* года от ФИО1 вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ 

* года от ФИО1 вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Е по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

* года от ФИО1 вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ.

Учитывая, что в установленный в постановлении срок (до * г.) ФИО1 допущенные нарушения не устранил, на основании ч.1 ст.319 УПК РФ * года мировым судьей судебного участка № * было вынесено постановление об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Е по ч.1 ст.128.1 УК РФ

Апелляционным постановлением * от * г. постановление мирового судьи судебного участка №* от * года было отменено, материалы дела были возвращены мировому судье судебного участка №* со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* от * года заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ.

* года от ФИО1 вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Е по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* * года по поступившему заявлению ФИО1 об отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Так, в соответствии с ч.1 ст.318, ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1, ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. 

В случае не устранения недостатков и не выполнения указаний мирового судьи, отраженных в постановлении о возвращении лицу, его подавшему, судья на основании ч.1 ст.319 УПК РФ выносит постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, подавшее заявление. Возврат заявления для устранения недостатков, отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением. При этом, следует лишь проверять, не истекли ли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности за данное преступление и не возникли ли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. По делам данной категории судья не наделяется полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Учитывая, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку уголовно-процессуальным законом ему не предоставлено право самому принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть допустил нарушение процедуры уголовного судопроизводства, что лишило гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи судебного участка № * от * года не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье судебного участка №* со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №* от * года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить.

Материалы дела №* направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № * со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись