Дело № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 22 июля 2019 года 

гражданское дело по иску Малиновского 

<

данные изъяты> к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, в котором просит возложить на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество) по кредитному договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Возложить на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Малиновском 

<

данные изъяты>, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, внесенным в ООО «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120294,12 руб. Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Банк «СИБЭС» был заключен кредитный договор №№№, сумма кредита 249204 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в преддверии отзыва у АО «Банк СИБЭС» лицензии на осуществление банковский операций - между Банком и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа и договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по Договору о потребительском кредитовании, в том числе и по Договору о потребительском кредитовании №KmR17 от ДД.ММ.ГГГГ, были переуступлены АО «Банк СИБЭС» - ООО «Кобрин».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве АО «Банк СИБЭС» Договор цессии признан недействительным.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кобрин», в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании №№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на сумму 120294 рубля 12 копеек.

Согласно отчету бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа по вышеуказанному кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, определен худший платежный статус, просроченная задолженность 147 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГК «АСВ» было направлено заявление о признании обязательства по кредитному договору №№№ со стороны ФИО1 исполненными в части 120 294,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о направлении в адрес Бюро кредитных историй информации о погашении задолженности в размере 120294 рубля 12 копеек. 

На данное обращение пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Банк СИБЭС» в размере 257 377,61 рублей. Так же в данном ответе было указано, что, рассмотрев приложения к обращению ФИО1, было установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Банк СИБЭС» до настоящего времени не поступили и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее ЗАО «ОКБ») направлено заявление с просьбой: внести изменения в его кредитную историю по кредитному договору №№№.

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО Источник формирования кредитной истории провел проверку и предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная АО «Банком СИБЭС» в ЗАО «ОКБ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № за ним числится задолженность по договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная информация является недостоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» он не имеет никаких просроченных обязательств.

До настоящего времени Банк «СИБЭС» продолжает предоставлять в ЗАО «ОКБ» несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает его законные права и интересы. 

На основании положений п. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 4, п. 5.4, 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004N 218-ФЗ "О кредитных историях" АО «Банк СИБЭС» являлся и является в настоящее время источником формирования кредитной истории в отношении истца.

Действиями ответчика ему, как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Он постоянно находился в состоянии стресса. В данном случае имеет место нарушение ответчиком его прав, что выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитным договорам, в связи с чем испорчена его кредитная история, вследствие чего, по вине банка он испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, характеризующей его как недобросовестного заемщика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Конкурсного управляющего «Банк СИБЭС» (АО) ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском был не согласен, представил письменные возражения, указав, что «Банк СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором истца. Заключив договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, последнему никаких уведомлений не отправлял. Более того, банк приостановил действие договора уступки прав требования. После введения конкурсного управления банк уведомлял истца о реквизитах платежа по договору, однако истец продолжил платить другому лицу. Таким образом, денежные средства в размере 120294 рубля 12 копеек по кредитному договору в банк не поступали, поэтому им обоснованно внесены сведения в Бюро Кредитных Историй о ФИО1 как недобросовестном заемщике. 

Представитель ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Представитель ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (далее ЗАО «ОКБ») ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, представили письменные объяснения о том, Бюро законом не наделено правом по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории, поэтому разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п.1, 2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 401, п. 1408 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кредитных историях" в статье 3 определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории- организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Пунктами 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 3 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.);

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №№№, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно графику платежей внесение кредита и процентов должны производиться ежемесячно по 9862 рубля 77 копеек до 13 числа каждого месяца, за исключением выходных дней. 

Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3 683 договоров на общую сумму 161 646 120,88 рублей, в том числе и права требования по кредитному договору к ФИО1

Факт заключения вышеуказанного договора цессии и передачи ООО «Кобрин» права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчиком не оспаривалось.

ООО «Кобрин» направил истцу уведомление о произведенной уступке прав требования по кредитному договору, с указанием новых реквизитов для осуществления оплаты по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом сообщением ООО «Кобрин». 

Из представленных истцом кассовых чеков, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно, в соответствии с графиком, вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору, направляя денежные средства по реквизитам, представленным ООО «Кобрин». Всего истец внес на счет ООО «Кобрин» - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, факт внесения денежных средств ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере и в указанные даты подтвержден письмом ООО «Кобрин» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», был признан недействительным.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дата последнего платежа по вышеуказанному кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, определен худший платежный статус, просроченная задолженность 147 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) истцом было направлено заявление о признании обязательства по кредитному договору №№№ со стороны ФИО1 исполненными в части 120294,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о направлении в адрес Бюро кредитных историй информации о погашении задолженности в размере 120294 рубля 12 копеек. 

На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед Банком СИБЭС» (АО) в размере 257 377,61 рублей. Так же в данном ответе указано, что, рассмотрев приложения к обращению ФИО1, было установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Банк СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступили и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» направлено заявление с просьбой: внести изменения в его кредитную историю по кредитному договору №№№ по тем же обстоятельствам.

Согласно ответу ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ источник формирования кредитной истории провел проверку и предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная Банком СИБЭС» (АО) в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной. Банк СИБЭС» (АО) сообщил, что за ним числится задолженность по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260405 рублей 27 копеек, в том числе: 98866,37 рублей - ссудная задолженность; 115131,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 1086,45 рублей- текущие проценты; 1845,71 рублей - просроченные проценты; 43475,34 рублей - неоплаченные пени за просрочку.

Указанные ответы послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись надлежащим образом, внесение платежей по кредитному договору производилась своевременно, согласно установленному графику платежей, на счет кредитора, указанного в уведомлении, согласно договору цессии, который на момент внесения платежей не был признан ничтожным, решение суда о признании договора цессии недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения истцом последнего платежа на счет ООО «Кобрин». 

Согласно представленным ответчиком копиям документов: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кобрин» временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какого-либо уведомления о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Это вытекает из смысла положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Доказательств того, что истец, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели состоявшейся уступки права (требования), не представлено. 

Доводы ответчика о том, что он, как цедент, не сообщал истцу о состоявшейся уступке прав, не имеют правового значения, поскольку арбитражным судом было достоверно установлено, что договор цессии (уступки прав) фактически между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен, однако признан недействительным только по решению суда, поэтому до момента признания его недействительным подлежал исполнению должником.

При таких обстоятельствах, на Банк «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует возложить обязанность - засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно вносил платежи по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), данные платежи признаны надлежащим исполнением, просроченной задолженности не имел, то на Банк «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должна быть возложена обязанность - аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, внесенным обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120294 рубля 12 копеек.

Ответчик не отрицал, что являлся и является в настоящее время источником формирования кредитной истории в отношении истца.

Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 данного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит, что права истца, как потребителя финансовых услуг, нарушены ответчиком, следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, пережитых истцом в связи с внесением в кредитную историю недостоверных данных, степень вины причинителя вреда, суд находит подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В виду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке - с ответчика следует взыскать штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей следует отказать.

Довод ответчика о том, что ему не поступали денежные средства, направленные истцом ООО «Кобрин», подлежит отклонению, поскольку спорные отношения между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2018. При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на истца не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии, в этом случае ответчик вправе потребовать денежную компенсацию от ООО «Кобрин» - нового кредитора, принявшего исполнение от истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей

Поскольку требования истца удовлетворены, он на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского 

<

данные изъяты> к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность - засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество) по кредитному договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возложить на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность - аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о Малиновском 

<

данные изъяты>, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малиновским 

<

данные изъяты> и Банком «СИБЭС» (акционерное общество), по платежам, внесенным обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120294 (сто двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Малиновского 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малиновского 

<

данные изъяты> к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.07.2019 года.