Дело № 2-641/2020 

№ 12RS0002-01-2020-001173-21

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 09 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 

<

дата> ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звениговский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, в котором просил: взыскать в счет возмещения материального ущерба 234823 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5648 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 16 коп. 

В обоснование требования указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

.....>, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указывали на вину в ДТП ответчика ФИО3, который, не имея водительского удостоверения, пользовался автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, соглашался с размером ущерба. Указывал, что управлял автомобилем без согласия на то собственника транспортного средства. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании указывала, что является собственницей транспортного средства 

<

.....>, г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО3, который и должен нести ответственность, поскольку ДТП произошло по его вине.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как видно из представленных материалов, 

<

дата> на 8 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля марки 

<

.....>, г/н № и автомобиля марки 

<

.....>, г/н № № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 

<

дата> в 11 час. 30 мин. на 8 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством категории «В» не имея права управления транспортными средствами. Тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что постановлением от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО3 и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО4, исходя из следующего.

Из объяснений ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что они являются сожителями. ФИО4 показала, что 

<

дата> она была на работе, ключи от автомобиля находились дома. Ранее ФИО3 принадлежащим ей автомобилем не пользовался. Транспортное средство ФИО3 не угонял, соответствующего заявления в полицию она не писала. 

ФИО3 объяснял, что взял находившиеся в доме ключи от принадлежащего ФИО4 автомобиля, поехал на нем по своим делам.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Судом участвующим в деле лицам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Таких ФИО4 не представлено.

Автомобиль истца получил механические повреждения, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, определена ИП ФИО5 в Отчете № от 

<

дата>, и составляет 234 823 руб. 86 коп.

Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Таким образом, у ФИО4, как владельца источника повышенной обязанности, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в размере 234823 руб. 86 коп. 

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

.....>, государственный регистрационный знак № составила 10 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии № № от 

<

дата>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба и также подлежат взысканию с ФИО4

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 804 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми и относятся на ФИО4

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика ФИО4

В пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5648 руб. (чек – ордер от 

<

дата>).

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической услуг от 

<

дата>, заключенного с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 7000 руб. Во исполнение условий договора на оказание юридической помощи представителем ФИО2 составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. ФИО2 представляла интересы истца в суде первой инстанции 09 октября, 

<

дата>. С учетом изложенного суд полагает, необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 234823 руб. 86 коп., расходы по оценке 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., государственной пошлины 5648 руб. 00 коп., нотариальных услуг 1600 руб., почтовых расходов 804 руб. 16 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.