Дело № 2-1468/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ООО «Дорожник 1» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 1», Муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» и просит взыскать в возмещение ущерба 79 982 рубля 03 копейки; в возмещение судебных расходов 14 099 рублей 46 копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины - 2 599 рублей 46 копеек, по проведению независимой экспертизы - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности: двигаясь по проезжей части автодороги ул. Лаврентьева г. Мурома, при разъезде со встречным транспортным средством, в районе дома № 43, он попал в имеющуюся на проезжей части автодороги яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена. Проведенной по факту дорожного транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: длина - 100 см, ширина - 117 см, высота (глубина) - 24 см. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО «Дорожник-1», который осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформирован с внутренней стороны с образованием трещин диск правого колеса R20; разорвана с внутренней стороны шина правого колеса BridgestoneDuelerH\PSportR20 110W. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению № ...., выполненному ООО «....», составляет .... рубля .... копейки, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Муромского городского суда от 30 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Муромского городского суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением Муромского городского суда от 28 августа 2018 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и исследовании доказательств, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и ФИО3 (л.д. 92, 93).

Определением Муромского городского суда от 02 октября 2018 года МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 129, 130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Ежовой И.В., исковые требования поддерживает (л.д. 37, 128, 133).

Представитель истца по ордеру адвокат Ежова И.В. (л.д. 43) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО3, на сегодняшний день автомобиль продан. Считает, что ущерб, причиненный ФИО1, должен быть возмещен ООО «Дорожник - 1» как организацией, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по муниципальному контракту.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-1» по доверенности ФИО2 (л.д. 102) иск не признал, суду пояснил, что ответчик является подрядной организацией, которая осуществляет работы по содержанию автодорог общего пользования местного значения в округе Муром на основании Муниципального контракта, и по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в округе Муром на дорогах, не отвечающих нормативным требованиям, в рамках установленной цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложениях к контракту. Контроль за полнотой и качеством выполняемых работ осуществляет заказчик, муниципальным контрактом не предусмотрена гражданская правовая ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильных дорог округа Муром. Данным контрактом дороги не переданы в хозяйственное ведение или другое владение ООО «Дорожник-1», и в их адрес не поступали претензии со стороны заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ, соответствующий акт по недостаткам работ не составлялся, как это предусмотрено контрактом. Поэтому, полагает, что, в силу действующего законодательства, уполномоченным органом на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения является орган местного самоуправления, который в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и нести ответственность за неисполнение названных обязанностей. Администрация округа Муром в лице МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» обязана заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, чтобы в последствии дать поручения, в том числе, и подрядной организации ООО «Дорожник-1» о ликвидации ямочности на определенном участке дороги и приведении ее в нормативное состояние. То есть, надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», как заказчик по муниципальному контракту. 

Кроме того, считает, что со стороны истца ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), вследствие чего и произошел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части ул. Лаврентьева.

Также считает, что факт отсутствия в представленных истцом документах фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не позволяет определить место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, размеры и расположение дефекта асфальтового покрытия. В экспертном заключении, представленном истцом, также отсутствуют фотографии механических повреждений автомобиля истца, которые должны быть сделаны экспертом при оценке ущерба и определении вида повреждений, а также стоимости их ремонта, в связи с чем считает, что размер материального ущерба истцом не подтвержден. Требование истца о взыскании материального ущерба без учета износа считает необоснованным и противоречащим ст. 15 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными с учетом того, что дело не относится к категории сложных. Поэтому просит в удовлетворении требований к ООО «Дорожник - 1» отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыва на иск не представил (л.д. 136).

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в судебное заседание тоже не явился, о его дате, времени и месте извещен, отзыва на иск не представил (л.д. 134, 135).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1. Муниципального контракта от 26 марта 2018 года № 22, заключенному между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Дорожник-1» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром во втором квартале 2018 года согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (л.д.79).

В соответствии с п. 2.5 Муниципального контракта срок выполнения работ с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Пунктами 5.4.6, 5.4.7 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство выявлять участки дорог общего пользования местного значения, имеющие повреждения дорожных одежд, и принимать меры к их устранению; обеспечивать безопасность участников дорожного движения при выполнении работ, в том числе предусматривая ограждения аварийных участков автомобильных дорог и предупреждение участников дорожного движения о наличии повреждений на проезжей части автомобильных дорог (л.д. 79-89). 

Уставом ООО «Дорожник-1» предусмотрены такие виды деятельности общества как капитальный, текущий ремонт дорог и тротуаров города; ремонт проезжей части, тротуаров, мостов и путепроводов (п.п. 2.2.2, 2.2.4) (л.д. 66-76). 

Установлено, что по состоянию на 08 июня 2018 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... - на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года, заключённого с ФИО3 (л.д. 11, 52, 53). 

08 июня 2018 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением: двигаясь по проезжей части автодороги улицы Лаврентьева г. Муром в районе дома № 43, ФИО1 наехал на препятствие - имеющуюся на проезжей части автодороги выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения заднего правого колеса (диск, резина), а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена. 

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: длина - 100 см, ширина - 117 см, высота (глубина) - 24 см.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» в присутствии понятых, в которой указаны погодные условия - дождь, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 44-51). 

Наличие на автодороге по ул. Лаврентьева г. Мурома ямочности с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности. 

При этом доводы представителя ответчика ООО «Дорожник 1» о том, что отсутствие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия препятствует определению места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения и размеров дефекта асфальтового покрытия судом не учитываются, поскольку указанные обстоятельства установлены проверкой проведённой ГИБДД МО МВД России «Муромский» в установленном порядке, и отсутствуют основания не доверять представленным документам. 

Автодорога по ул. Лаврентьева в городе Муром включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром и вошла в перечень объектов (дорог), ремонт и содержание которых является предметом Муниципального контракта от 26 марта 2018 года № 22 (л.д. 103-109). 

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта (своевременного устранения деформации дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дорожник-1» своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба. 

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, имевшего место 08 июня 2018 года, явилось ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Дорожник-1».

Доводы представителя ООО «Дорожник-1» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, следовательно, в иске к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» надлежит отказать в полном объеме, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком «Дорожник-1» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, учитывая обязательства данной организации по муниципальному контракту. 

Как установлено судом, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2018 года автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: повреждение литого диска заднего правого колеса R 20; повреждение шины заднего правого колеса BridgestoneDuelerH\PSportR20 110 W (л.д. 49). 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение № 48, составленное ООО «....», согласно которому повреждённые детали подлежат замене, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет .... рубля .... копеек, без учета износа - .... (л.д. 20-35).

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто и не оспорено, поэтому при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Муром Эксперт», в котором повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, подтверждены соответствующими фотографиями, отчет содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод. Квалификация оценщика и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба суд находит несостоятельными. 

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений без учета износа в размере 79 982 рубля 03 копейки, поскольку стороной ответчика также не представлено суду доказательств возможности использования при устранении полученных автомобилем истца повреждений (при их замене) изношенных деталей. 

По смыслу положений п.2 ст.15 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда наступает на общих основаниях, а именно при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между данным противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, которая предполагается, если причинителем вреда не будет доказано иное. 

Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, повлекшее за собой причинение ему материального ущерба в виде необходимости устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в данном ДТП.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожник-1» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 46 копеек (л.д. 8, 9), 

расходы по проведению независимой экспертизы оценки ущерба, которая являлась необходимой для обращения в суд с иском, в размере 1500 рублей (л.д.17-19), 

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых за консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, за представление интересов истца в суде - 5 000 рублей, учитывая, что указанные расходы находятся в разумных пределах, соответствуют критерию справедливости и соразмерности заявленным требованиям, с учетом категории и сложности дела, а также фактически затраченного представителем времени на участие от имени истца в двух судебных заседаниях (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 1» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79 982 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки; в возмещение судебных расходов 14 099 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2018 года. 

Председательствующий Т.Н.Карева