Председательствующий по делу дело № 22-2066/2023

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 28 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

адвоката Трофимовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 октября 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24.04.2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания на 20.06.2023 г. составляет 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 17.10.2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца 7 дней.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Трофимовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Орлов характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, дознание производилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке. Считает необоснованным доводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Орлов прошел медицинское освидетельствование, признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, давал признательные показания, при осмотре места преступления показал откуда и куда ехал, когда и с кем употреблял спиртные напитки, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в частности – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованного не учел, подробно мотивировав свое решение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Принимая к сведению, что ФИО1 является кормильцем семьи, отцом детей, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, окончательно назначить 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; 

- на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов