Дело № 2-1376/2017

.

РЕШЕНИЕ

 . 

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заказала по интернету Яндекс такси – автомобиль для следования до автовокзала 

<

адрес>, с целью уехать оттуда домой в 

<

адрес>. На заявку приехал автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Следуя по проезжей части моста им. 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, находилась на лечении в БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проходит реабилитацию, амбулаторное лечение. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, но ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что до настоящего времени не установлено, кто из водителей нарушил требования Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи и действия которого из них повлекли указанные последствия. Просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 1 846 рублей 88 копеек, транспортные расходы, связанные с прохождением медицинских обследований в размере 1 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сына в 

<

адрес>, вызвала такси, чтобы ехать на автовокзал через службу "Яндекс такси". Подъехал автомобиль "Дэу Нексия", на котором она поехала по маршруту. Каких-либо опознавательных знаков, что это такси, на автомобиле не было. По проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> они двигались по левой полосе своего направления. Скорость движения она не могла оценить. На улице было светло, пасмурная погода, на проезжей части грязь и лужи. На автомобиле периодически работали стеклоочистители. Приближаясь к мосту им. 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и автодороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>, также продолжили двигаться в левом ряду, опередили какой-то легковой автомобиль, двигавшейся справа, который обрызгал их грязью. Водитель такси выругался и, как показалось, начал смещаться вправо, так как повернул голову в данную сторону, но достоверно не утверждает. В этот момент они выехали на мост им. 

<

адрес> и она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Перед столкновением водитель не притормаживал. Удар показался сильным, так как она ударилась о стойку головой. Сознание не теряла. От удара автомобиль стало разворачивать. В результате они ударились левой боковой частью об опору городского электроосвещения, расположенную на правой стороне тротуара по ходу их движения. Автомобиль остановился. Ей помогли выбраться из автомобиля и посадили на автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее госпитализировали в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Она перенесла две операции по установки 

<

данные изъяты>. Затем продолжила лечение амбулаторно. Поездки на общественном транспорте для нее затруднительны, поэтому для посещения медицинских учреждений она пользовалась услугами такси. Отчет о стоимости поездок приложен к материалам дела. Является пенсионеркой по старости, но размер пенсии не значительный, поэтому она работала 

<

данные изъяты>. Однако теперь вынуждена уволиться, так как для нее трудно сидеть, ее беспокоят боли. Специального заключения о нетрудоспособности нет. Согласно медицинским выпискам, рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение, плавание, массаж, ЛФК. Все это требует материальных затрат. Полагает, что виноваты оба водителя, так как превысили скорость и не уступили друг другу дорогу. Заявленную компенсацию считает разумной и справедливой. В части приобретения лекарств предоставить письменные врачебные рекомендации не может, так как ей они были даны устно в связи с имеющимися жалобами с ее стороны на состояние здоровья на очередных приемах. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что в данном ДТП виноват ФИО4 ФИО2 показал, что в указанный истцом день и время он ехал из военкомата. Опыт его вождения составляет 

<

данные изъяты> год. В машине с ним находились два его друга Свидетель №1 и Свидетель №2 Они ехали в сторону автовокзала, так как там нужно было оставить Свидетель №1 Погода была пасмурная, пролетал снег. На проезжей части была грязь и лужи. На автомобиле работали дворники в автоматическом режиме. Во время пути он не отвлекался, по мобильному телефону не говорил. При въезде на 

<

адрес> притормозил, так как там имеется знак "Уступи дорогу". Убедился в безопасности маневра, включил световой сигнал и повернул направо, продолжив движение по правой крайне полосе по 

<

адрес> При въезде на мост им. 

<

адрес> слева неожиданно возник автомобиль "Дэу Нексия", который резко смещался вправо, тем самым "подрезая" его автомобиль. Ранее он данный автомобиль не видел. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и правым задним углом автомобиля "Дэу Нексия". От удара последний автомобиль отбросило вперед и стало заносить по часовой стрелке вправо. Затем он ударился о бордюр и первую опору городского электроосвещения, расположенные на правой стороне по ходу их движения. Его автомобиль сместило влево и он остановился в районе трамвайного полотна. Он и его пассажиры не пострадали. Они стали оказывать помощь водителю и пассажиру пострадавшего автомобиля. Движение в утреннее время суток не было слишком интенсивным. Если бы он столкнулся с автомобилем "Дэу Нексия", то его автомобиль пострадал бы больше, а у его автомобиля только разбилась передняя фара и немного пострадал бампер. В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в эксплуатации. Автомобиль "Дэу Нексия" так сильно развернуло из-за того, что он двигался с большой скоростью и резко перестраивался на правую полосу, поэтому удар пришелся в бок. Если бы он ударил автомобиль в заднюю часть, то его бы вытолкнуло на встречную полосу движения и он проследовал бы за ним. У него необходимости перестраиваться не было, так как он следовал к автовокзалу. Является студентом, обучается на коммерческой основе. Прописан в общежитии, но комната там пострадала от пожара и сейчас в ней не живет. Нигде не работает, семьи, долговых обязательств, нет. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, САО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ООО "Яндекс. Такси" участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Прокурор Никульшина Е.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости. Полагала, что виноваты оба водителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на проезжей части моста им. 

<

адрес>, в районе пересечения с автодорогой, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и автомобиля "Фольцваген Пассат", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшего в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль "Дэу Нексия" сместился на правый по ходу своего движения тротуар, где произошел наезд на препятствие - опору городского электроосвещения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля "Дэу Нексия" ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в лобной области справа, закрытой травмы груди, которая проявлялась переломом 10-го ребра слева, закрытой неосложненной травмой позвоночника, которая проявлялась компрессионным оскольчатым нестабильным переломом тел 10-го и 12-го грудных позвонков 1 степени, неполным компрессионным стабильным переломом тела 11-го грудного позвонка, переломом левых поперечных отростков 10-12-го грудных и 1-2-го поясничного позвонков. Повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области лица, закрытой травмы груди и закрытой травмы позвоночники квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия, усматривается, что местом столкновения является проезжая часть моста им. 

<

адрес>, в районе пересечения с автодорогой, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> на расстоянии 3,4 м от правой границы дорожного полотна при его ширине 7,6 м, по ходу движения автомобилей, следы торможения не отмечены.

Постановлением ст. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено и материалы переданы по подследственности в ССО УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ССО УМВД России по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ответ на судебный запрос страховые компании, которыми выданы страховые полисы ОСАГО: САО "ВСК" и ООО "СГ "АСКО" сообщили, что владельцы автотранспортных средств с заявлениями на выплату страхового возмещения по факту указанного ДТП, не обращались.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО4 управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем "Фольцваген Пассат", государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ГИБДД значится ФИО6, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность принадлежат гражданину от рождения и подлежат защите. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно представленному в материалах уголовного дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог сделать выводов, относительно постановленных перед ним вопросов, в связи с отсутствием на проезжей части места происшествия необходимого комплекса следов и признаков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и двух понятых, подписанной данными участниками, место ДТП представляет собой участок проезжей части моста им. 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть асфальтированная, в мокром состоянии. Ширина 44 составляет 20,4 м, с расположенным по середине трамвайным полотном, шириной 4,8 м. Дорожная разметка отсутствует. По ходу движения автомобиля "Дэу Нексия", установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", в начале моста установлен 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". По ходу движения автомобиля "Фольцваген Пассат" установлены дорожные знаки: 4.1.2 "Движение направо", 2.4 "Уступите дорогу". Место столкновение автомобилей указано ФИО2 и расположено на проезжей части на расстоянии 3,4 м до правого края проезжей части, 4,2 до трамвайного полотна и 37,0 м до пересечения 

<

адрес> с дорогой, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> наезда автомобиля "Дэу Нексия" на препятствие - опору электроосвещения расположено на расстоянии 1,0 м до правого края проезжей части моста и 19,0 м до места столкновения автомобилей. 

ФИО2 явился в судебное заседание, дал последовательные, согласуемые с его показаниями на предварительном следствии, с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные свидетели также показали, что автомобиль "Дэу Нексия" неожиданно появился слева автомобиля "Фольцваген Пассат", так как резко смещался на правую полосу, на большой скорости, обогнав их и в результате произошло столкновение. ФИО2 предпринял попытку к торможению. От удара автомобиль "Фольцваген Пассат" развернуло по часовой стрелке и сместило вправо, в результате он совершил наезд на первую опору электроосвещения, расположенную с правой стороны по ходу их движения при въезде на мост им. 

<

адрес>. Их показания также являются согласованными, последовательными. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, несмотря на то, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО2 и полагает возможным положить их в основу решения. 

ФИО4, несмотря на неоднократные извещения суда по известным адресам, указанным в ходе предварительного следствия, в судебные заседания не являлся, в подтверждение обратного, доказательств не представил. 

Оценивая степень вины водителей, в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание, что в имевшей место дорожной обстановке водитель ФИО4 совершая маневр и перестраиваясь с левой полосы своего движения на крайнюю правую должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающими обязанность соблюдения необходимого бокового интервала и скорости режима транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения. 

Как следует из вышеуказанной схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,4 м до правого края проезжей части, 4,2 до трамвайного полотна и 37,0 м до пересечения 

<

адрес> с дорогой, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что при ее ширине в 7,6 метра является правой полосой по ходу движения автомобилей.

В ходе дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Однако только водитель и пассажир автомобиля "Дэу Нексия" получили телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указаны характер и локализация повреждений автомобилей, а именно: у автомобиля "Дэу Нексия" деформированы задний бампер справа, правое заднее крыло, левые двери, крыша, порог слева, стойка слева, лобовое стекло, передняя подвеска, панель, салон, рулевое колесо; у автомобиля "Фольцваген Пассат" деформирован передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, решетка. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно схеме, составленной на месте ДТП, автомобиль "Дэу Нексия" пересек условную осевую линию дороги при совершении маневра.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных повреждений, суд полагает, что вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Доводы истца, что он также нарушил скоростной режим, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего подтверждения. Указание на то, что согласно схеме ДТП автомобиль ФИО2 остановился на значительном расстоянии от правой проезжей части по ходу его движения на трамвайном полотне при отсутствии иных повреждений, кроме полученных при столкновении с автомобилем "Дэу Нексия", напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 двигался со скоростью, позволившей ему сориентироваться и уйти от дальнейшего столкновения с автомобилем "Дэу Нексия" на правой полосе, сместиться на левую полосу, не допустив столкновения с иными идущими в его направлении автомобилями и остановить транспортное средство на трамвайном полотне, в то время как ФИО4 потерял управление над автомобилем, что свидетельствует о значительном превышении им скоростного режима. В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению судом, в том числе и заключение прокурора в указанной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, а также показаниями свидетелей. 

В ходе предварительного следствия также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2112, следовал по проезжей части моста им. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду. Погода была пасмурной с осадками в виде мокрого снега. Подъезжая к концу указанного моста, неожиданно на встречной полосе движения увидел следовавший в неуправляемом состоянии автомобиль марки "Дэу Нексия", который разворачивало по часовой стрелке в сторону противоположного края дороги. Затем данное транспортное средство в начале моста, по ходу его движения развернуло на 160 градусов и передней левой частью кузова он допустил наезд на бордюрный камень, после чего на опору электроосвещения, где остановился. Механизм развития и обстоятельства ДТП он не видел. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 должен был при определении скорости движения транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что несоблюдение им требований по необходимому боковому интервалу, скоростному режиму привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, причинению вреда здоровью истцу ФИО1 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред », суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствие с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии с выписками из истории болезни БУЗОО КМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Р-графии грудопоясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дважды находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была переведена для дальнейшего лечения после осмотра из БСМП № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативные вмешательства в виде 

<

данные изъяты> 

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании подтвержден исследованными материалами дела, материалами предварительного следствия, а также показаниями истца, что после полученной травмы состояние здоровья ее ухудшилось, продолжают беспокоить боли, в результате она вынуждена уволиться с работы. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ФИО4 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, характер причинённых повреждений, срок стационарного лечения, последствия травмы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства ДТП, что оно имело место исключительно по вине ФИО4, управляющего источником повышенной опасности, отсутствие вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, а именно, что ФИО4 указывал при его допросе при проведении предварительного следствия: не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказывая в остальной части иска. 

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлены отчеты о поездках на такси на общую сумму 1 604 рубля, даты совпадают с посещением медицинских учреждений, указанных в больничных листах, выписках из истории болезни, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение затрат на приобретение медицинских препаратов истцом представлены платежные документы на сумму 1 846 рублей 88 копеек, однако их назначение какими-либо иными доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства на сумму 1 604 рубля. 

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 1 604 рубля.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Любинского муниципального района Омской области размере 300 (Триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова