Дело № 2-1704/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) в суд к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в котором просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета долга и процентов недействительным, применить последствия ничтожной сделки, установить сумму задолженности по кредиту 315173 руб. 62 коп., процентов 140535 руб. 22 коп.; признать обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением; произвести перерасчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ; исключить из суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленную неустойку в размере 47187 руб. 94 коп.; произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга в сумме 315173 руб. без учета излишне уплаченной неустойки; возвратить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 362361 руб. 56 коп. Данный кредит был предоставлен с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так задолженность была распределена следующим образом: 1989 руб. 94 коп. - на погашение текущих процентов, 12099 руб. 22 коп. - на погашение начисленных просроченных процентов, 68783 руб. 09 коп. на погашение пени по просроченному основному долгу, 72284 руб. 02 коп. - погашение просроченного долга, 188217 руб. 25 коп. - погашение основного долга. Полагает, что Банк незаконно за счет денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ погасил неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68783 руб. 09 коп. и не правильно установил размер задолженности по пени, поскольку размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». В связи с чем, полагает, что Банк обязан произвести перерасчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исчислить неустойку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 %; исключить из суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленную неустойку в размере 47187 руб. 94 коп.; произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга в сумме 315173 руб. без учета излишне уплаченной неустойки; возвратить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп. Кроме того, указала, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан был перечислить во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 13501 руб., согласно выписке перечислил 8100 руб. 95 коп., что привело к образованию задолженности по кредиту. Также заемщиком по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредита от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма 12260 руб., которая на счет не поступила.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на исковое заявление(л.д. 64-71 том 1).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составил 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 82-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк для предоставления кредита с целью погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита (л.д. 65-66 том 1).

На основании заявления о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора №, согласно которым сумма кредита составила 362261 руб. 56 коп., процентная ставка по кредиту 18 % годовых, срок кредита 48 месяцев (л.д. 68-70 том 1).

В соответствии с п. 11 кредитного договора №, целью кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита.

Согласно распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 362261 руб. 56 коп. Банком были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1989 руб. 94 коп. - на погашение текущих процентов, 12099 руб. 22 коп. - на погашение начисленных просроченных процентов, 18488 руб. 04 коп - на погашение просроченных процентов текущей ссудной задолженности, 68783 руб. 09 коп. на погашение пени по просроченному основному долгу, 72284 руб. 02 коп. - погашение просроченного долга, 188217 руб. 25 коп. - погашение основного долга (л.д. 86-96 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены, что подтвердили в ходе рассмотрения дела и истец и ответчик.

Таким образом, проанализировав доказательства, имеющиеся в деле в совокупности с обстоятельствами спора и нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия, заемщику как потребителю предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов, как и была согласована цель кредита - погашение ранее предоставленного Банком кредита.

На момент предоставления Банку распоряжения о направлении денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец размер задолженности, как и размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, самостоятельно изъявил желание направить сумму в размере 362261 руб. 56 коп. в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета долга и процентов недействительным, возложении обязанности на Банк установить сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - 315173 руб. 62 коп., процентов 140535 руб. 22 коп., признании обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением, исключении из суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленной неустойки в размере 47187 руб. 94 коп., возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга в сумме 315173 руб. без учета излишне уплаченной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, производные от требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета долга и процентов недействительным, установлении суммы задолженности по кредиту 315173 руб. 62 коп., процентов 140535 руб. 22 коп., требования истца о признании обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением, также не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № заемщиком исполнены в соответствии с графиком по кредиту согласованным сторонами. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, возвратить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, при этом размер, порядок, условия ее начисления, устанавливаются либо законом либо договором.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец и его представитель указывал следующие основания, а именно Банком не верно произведено начисление неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера пени 0,6 %, поскольку истец полагал, что кредитный договор является реструктуризацией долга и не является отдельным кредитным договором, следовательно, неустойка Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начислена по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из размера 0, 1%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеназванными истцом доводами, поскольку они основаны на не верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Оснований у Банка начислять неустойку исходя из размера 0,1 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку такие условия в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывались.

Доводы истца о несоответствии размера неустойки положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Между тем, кредитный договор, оспариваемый истцом в части начисления неустойки заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом требования о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки недействительными не заявлялись.

С учетом изложенного требования истца о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Банком при разрешении спора в рамках требований истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, ст. 181 ГК РФ установлен момент начала течения срока исковой давности - начало исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор о был согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ставит вопрос о недействительности условий кредитного соглашения в части размера неустойки, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о возврате излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп. - течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд с требованиями о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, возвратить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67885 руб. 23 коп., истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан был перечислить во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 13501 руб., согласно выписке перечислил 8100 руб. 95 коп., что привело к образованию задолженности по кредиту, является не состоятельной.

Как усматривается из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13501 руб. поступила на счет ФИО3 .

Доводы о том, что заемщиком по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредита от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма 12260 руб., которая на счет не поступила, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 денежная сумма 12260 руб. поступила на счет и списана Банком по задолженности в рамах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая наступила ранее, чем платеж по графику по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). При этом, назначение платежа в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком не указано (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета долга и процентов недействительным, установлении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением, возложении обязанности произвести перерасчет неустойки и из даты фактического исполнения обязательства, исключении из суммы основного долга излишне начисленной неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом из размера основного долга в сумме 315173 руб. 62 коп., взыскании необоснованно удержанных денежных средств, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко