Дело № 2-674/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал в ВГУП «Ононское» в качестве скотника на гурту племенного крупного рогатого скота Герефордской породы в период с 26 октября 2016 года по 01 июня 2017 года. на период работы с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За данным гуртом на начало апреля 2017 года коровы в количестве 13 голов, на 28 апреля 2017 года поголовье должно было составлять 11 голов. Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения 117 голов, на 28 апреля 2017 года поголовье должно было составлять 122 головы. Телята до 08 месяцев 8 голов. На 28 апреля 2017 года поголовье должно было составлять 5 голов. Согласно акту пересчета от 28 апреля 2017 года при пересчете поголовья скота на гурту в наличии оказалось всего 11 голов коров, 120 голов телок ДД.ММ.ГГГГ г.р., телят 5 голов. В результате на гурту обнаружена недостача в количестве 2 голов телок. В своих объяснениях скотник пояснил, что он утерял двух голов телок, вину свою признает и согласен на добровольное возмещение ущерба. Действиями ФИО1 вследствие халатного отношения к своим обязанностям, невыполнения условий сохранности вверенного ему поголовья скота по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и допущения по его вине недостачи двух голов телок Герефордской породы в живом весе, средней упитанности, мясного направления, общим средним живым весом 312 кг, общей стоимостью 62400 рублей, который до настоящего времени возмещен предприятию частично всего в размере 42724,23 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей двух голов телок Герефордской породы 19678,77 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлялся судом по адресу, указанному в иске. В судебное заседание ответчик не явился, своих возражений на заявленные требования не представил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Ононское» на должность скотника отделения №1 со сдельной оплатой труда с испытательным сроком 3 месяца, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности на основании приказа №74-к от 26.10.2016 года. Приказом ФГУП «Ононское» от 01.06.2017 года №43-к-а ФИО1 с 01 июня 2017 года был переведен старшим скотником отделения №1. Приказом ФГУП «Ононское» №83/к от 16.10.2017 года ФИО1 уволен с должности старшего скотника с 16.10.2017 года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. 

26 октября 2016 года работодателем ФГУП «Ононское» в лице врио директора ФИО3 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: поголовья КРС, рабочие лошади, производственный инвентарь.

Из должностной инструкции №36 скотника следует, что он несет ответственность за сохранность закрепленного поголовья и инвентаря. 

Согласно акту пересчета от 28 апреля 2017 года представителем работодателя выявлена недостача двух голов телок, под актом стоит подпись ответчика. 

Факт недостачи двух голов телок подтверждается отчетом о движении за апрель 2017 года, актом на выбытие животных.

В объяснительной скотник ФИО1 от 28 апреля 2017 года указал, что в гурту ушли две головы телочек. Найти не может. Платить согласен. 

Из справки-расчета от 25 апреля 2018 года следует, что стоимость 1 кг крупного рогатого скота Герефордской породы в живом весе, средней упитанности, мясного направления в апреле 2017 года составила 200 рублей. Стоимость одной головы телки Герефордской породы средним живым весом 156 кг в апреле 2017 года составила 31200 рублей. Стоимость двух голов телок Герефордской породы средним живым весом 312 кг в апреле 2017 года составила 62400 рублей. 

Из приказа ФГУП «Ононское» от 23.05.2017 года №8/н-б следует, что на ФИО1 отнесена стоимость недостачи двух голов телочек на общую сумму 62400 рублей. Ежемесячно удерживать с ФИО1 из заработной платы в счет погашения недостачи сумму 62400 рублей по 50% от заработной платы до полного погашения недостачи.

Согласно справке от 25.04.2018 года с заработной платы ФИО1 удержано 42724,23 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей двух голов телок Герефордской породы общей стоимостью 62400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба, после обнаружения ущерба, свою вину признал, обязался возместить работодателю причиненный ущерб, частично произвел возмещение ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» причиненный недостачей ущерб в размере 19675 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Терновая