Дело № 2–1066/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России № 23), в котором просил восстановить срок принятия наследства после его дедушки ФИО, умершего 11.07.2016. В обоснование требований истец указал, что ФИО оставил завещание, которым завещал истца все имущество, которое ко дню смерти ФИО., окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе деньги хранящиеся на вкладах в отделении сберегательного банка Российской Федерации и других любых банков, а также принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 305/696 долей квартиры, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с правом пользования комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Об этом завещанию истцу не было известно, в связи с чем пропустил установленный законом срок для принятия наследства после ФИО 

Определением о принятии иска к производству суда и назначении по делу предварительного судебного заседания от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Определением суда от 21.02.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 91), об отложении судебного заседания не просил, в суд поступила телефонограмма представителя истца, ФИО об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Между тем, доказательств уважительности причин неявки самого истца, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Ответчики, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества, и третье лицо, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных ответчиков и третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2000 ФИО оставил Завещание на бланке 

<

данные изъяты> от 18.01.2000, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО., зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО завещал истцу ФИО1 все имущество, которое ко дню смерти ФИО, окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе деньги хранящиеся на вкладах в отделении сберегательного банка Российской Федерации и других любых банков, а также принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 305/696 долей квартиры, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с правом пользования комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 6).

11.07.2016 года умер ФИО (л.д. 5).

29.09.2016 сын ФИО, ФИО2, приходящийся истцу отцом, обратился в к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО. с заявлением о принятии наследства после ФИО по закону (л.д. 40). 

17.02.2017 истец также представил в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО заявление о принятии наследства после ФИО по завещанию, представив вышеназванное завещание ФИО (л.д. 41, 42).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО от 09.03.2018 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО, на 305/696 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и денежные средства, хранящиеся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации, принадлежавшие ФИО, в связи с пропуском срока вступления в наследство (л.д. 60). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, истцу было известно об открытии наследства со дня смерти ФИО, что им не оспаривается. 

Одновременно, из показаний допрошенной в судебном заседании 21.02.2018 свидетеля ФИО, являющуюся родной сестрой истца и дочерью ответчика ФИО2, следует, что в семье К-вых все знали о завещании оставленном ФИО на имя ФИО1, свидетель рассказала ФИО1 об этом завещании примерно в 2005 – 2006 годах.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 14.05.2018 ФИо, ФИО1 знал о смерти ФИО, присутствовал на похоронах. О наличии завещании ФИО на имя ФИО1 всем членам семьи и близким родственникам, в том числе, самому ФИО1 было известно задолго до смерти ФИО Свидетель ФИо неоднократно слышала, как в присутствии истца упоминалось о завещании ФИО на имя ФИО1 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показания этих свидетеля не противоречат друг другу и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами. 

При этом, согласно ответу нотариуса ФИО нотариального округа Санкт-Петербурга от 04.04.2018 гола исх.№19 на запрос суда, ФИО4 был выдан дубликат завещания от 13.02.2017 года, по реестру за №О-362, на бланке 

<

данные изъяты>, завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО, 18.01.2000 года, по реестру за 

<

данные изъяты> от имени ФИО1 Также нотариусом ФИО представлена копия заявления ФИО1 от 13.02.2017 о выдаче дубликата завещания.

Таким образом, о завещании ФИО на имя ФИО1 истец узнал не позднее 13.02.2017 года, тогда как в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после ФИО обратился лишь 07.09.2017 года, более чем через шесть месяцев после получения дубликата завещания.

Доводы истца о том, что он не знал о сроке принятия наследства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия у истца уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства после ФИО, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о восстановлении указанного срока. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья