Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору между Кооперативом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Так же, в качестве обеспечения возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого Заемщик передает Кооперативу в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты> В нарушение условий договора ФИО2 свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчиков задолженность в указанных выше суммах в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая расчет задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 

<

данные изъяты> на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком ФИО2 в счет погашения займа платежей внесены всего 7 платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа им не производилось, в результате чего за ним числится задолженность.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании не только просроченной задолженности, но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов за пользование займом в 

<

данные изъяты> суд считает основанным на нормах закона (ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ). Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 

<

данные изъяты> от суммы неисполненного в срок обязательства до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны ФИО2 допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 

<

данные изъяты> в день от просроченных сумм. По расчетам Кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по указанному выше Договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 1.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений закона и Договора поручительства названные выше суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке, как это просит Кооператив.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова