Дело № 7-1293/17 

(в районном суде № 12-161/17) Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

<

...> П.В. от 03 февраля 2017 № 4-7.30-50/78-11-17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 постановлением установлена в том, что она, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки с порядковым номером 1 к участию в электронном аукционе 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, а именно: 11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению инфомации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой с высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством Информационных табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 г.г. ( извещение №...) на сумму 39 991 488, 00 рублей. В Санкт-Петербургский УФАС поступила информация от ОАО «

<

...>» о нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 05 октября 2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией СПб УФАС принято решение № 11-218/16 о признании в действиях Заказчика нарушений ч. 5 ст. 67 Закона «О контрактной системе». В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; 2) не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требования документации о таком аукционе. В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 г. заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67, 44 ФЗ, а именно участником аукциона предоставлена недостоверная информация о значении показателя «толщина корпуса табло». При указанном участником значении показателя высоты основы корпуса табло и значении показателя «толщина антибликового покрытия», толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: толщина табло менее 100 мм»; «корпус табло должен быть выполнен в вандалозащитном исполнении, состоять из 4-х элементов: основа корпуса табло, двух внешних стенок и антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм». В заявке участника были указаны габариты корпуса табло: «толщина 99 мм, корпус выполнен в вандалозащитном исполнении, состоит из 4-х элементов- основа корпуса, две внешние стенки, антибликового покрытия. Основа корпуса представляет прямую призму высотой 99 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм. Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателей длины и ширины основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм соответственною в Техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460, 5 мм, высота менее 260, 5 мм…»; «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; « все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно – опора табло должна быть оцинкованной, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0, 25 мм». В заявке участника «корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм..», « корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из 4-х элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок, антибликового покрытия». «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму… основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм…», «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; « все металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно: опора табло – оцинкованная, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0, 25 мм.» 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), ? патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак ( его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания ( при наличии), фирменного наименование ( при наличии), патенты ( при наличии), полезные модели ( при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ. 

Например, по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» Заказчиком установлено следующее: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм., корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм».

В заявке Заявителя по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» указано следующее: «Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм., корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм». Таким образом, в заявке представления сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом доказательства наличия в заявке недостоверных сведений отсутствовали. Допустимых доказательств такой недостоверности представлено не было. Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Член комиссии заказчика ФИО1 наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 1. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В заявке участника № 1 было указано, что толщина и основа корпуса табло составляет 99 мм, антибликовое покрытие имеет толщину 0, 1 мм, при таких показателях толщина корпуса табло, состоящая из 4-х элементов не может составлять 99 мм ( 99мм+0.1 мм= 99,1 мм), что указывает на недостоверность сведений, указанных в заявке. Согласно Требованиям к техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при оказании Услуг (Приложение № 1 к Техническому заданию аукционной документации) «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм...»; «Корпус табло должен быть выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму... основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - должна быть оцинкованной; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло.. . должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм». В заявке Участника закупки указано, что корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм; высота 240 мм; Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму.. . основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло... защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм». Учитывая, что основа корпуса выполняется исключительно из листовой стали (согласно аукционной документации) и не включает в себя полимерное покрытие, при указанных показателях участника ширина корпуса табло состоит из ширины основы табло и полимерного покрытия, а высота корпуса табло из высоты основы корпуса и полимерного покрытия (400+0,25+0,25= 400,5 мм - ширина; 240+0,25+0,25 = 240,5 мм). Таким образом, значение ширины и высоты корпуса табло не могут быть равными 400 мм и 240 мм соответственно. Следовательно, представленную Участником закупки в составе первой части заявки информацию о конкретных показателях поставляемого товара, нельзя признать достоверной. В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, определяющих, каким образом единая комиссия должна проверять достоверность информации, предоставленной участником закупки. Следовательно, аукционная комиссия, установив любым допустимым способом факт предоставления участником закупки недостоверной информации, обязана, в силу императивного предписания, установленного ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, отстранить Участника закупки от участия в закупке. В данном случае, предоставление участниками закупки недостоверной информации, подтверждается служебной запиской от 22.09.2016 № б/н ответственного инициатора закупки заместителя директора по информационным системам 

<

...>» 

<

...> С.А. Обязанность комиссии отклонить Участника закупки от участия в аукционе, представившего недостоверные сведения, также отражена в разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Министерства экономическою развития РФ от 21.08.2015 № Д28и-2475. Таким образом, Единой аукционной комиссией, было принято обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе Участника аукциона № 1. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судом не был принят во внимание тот факт, что основное доказательство - решение УФАС по СПб от 05.10.2016 по делу № 11-218/2016, подтверждающее совершение административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, а именно: пунктом 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольным органом в случае получения обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего проводится внеплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Регламент). Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1.5 Регламента). Исходя из положений п. 1.6 Регламента основной обязанностью должностных лиц при осуществлении государственного контроля является исполнение государственной функции в соответствии с Регламентом. В соответствии с п. 3.30 Регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что внеплановая документарная проверка должна быть проведена контрольным органом в срок, установленный для рассмотрения по существу жалоб, поступивших участников закупки. Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В нарушение вышеуказанной нормы права информация о поступлении жалобы ОАО «Рикор 

<

...>» (вх.№... от 

<

дата>) и ее содержание размещены на сайте zakupki.gov.ru с нарушением установленного ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе срока, а именно фактически публикация сведений о жалобе ОАО «

<

...>» осуществлена 05.10.2016 года в 13:14, при том, что данная информация подлежала размещению на сайте не позднее 30.09.2016 года. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе). Уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «

<

...>» (вх.№... от 

<

дата>) было направлено в адрес Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч. 2 ст. 106 Закона о Контрактной системе, факсом 04.10.2016 года, при том, что последний день уведомления - 30.09.2016 (уведомление о заседании Инспекции приобщено к материалам административного дела). Частью 4 ст. 106 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Следовательно, жалоба ОАО «

<

...>» (вх. №... от 

<

дата>), подлежала рассмотрению в срок не позднее 04.10.2016, однако была рассмотрена -05.10.2016. Аналогичные требования, установленные ст. 106 Закона о контрактной системе, также регламентированы и в пунктах 3.17, 3.21, 3.23 Регламента. При таких обстоятельствах решение №... от 

<

дата>, вынесенное с нарушением закона не может являться в силу ст. 26.2 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение. Вывод суда о том, что обжалуемое в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение УФАС по СПб № 11-218/16 от 05.10.2016 (дело № А56-92378/2016) не отменено в установленном порядке, не является основанием для признания доказательства, полученного с нарушением закона, законным и обоснованным.

ФИО1 и её защитники Пяттоева И.А. и Нущик А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка. 

Помимо вышеуказанного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Василеостровским районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку как усматривается из материалов дела, административное расследование не проводилось, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е.Калинина