86RS0001-01-2019-007985-82

2а-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Тимошенко А.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-155/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указывает, что административный ответчик состоит в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рубля № копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

На момент обращения с административным иском, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем налоговый орган просит суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности с учетом уточнения исковых требований, в размере 30247 рублей 55 копеек, так как налогоплательщиком была частично погашена задолженность по пени в размере 23 535,09 рублей.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении дела не представил.

Административный ответчик, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рубля № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении административного ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. 

В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность ФИО1 составляет 30 247,55 рублей. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, которая является одной из главных обязанностей, возлагаемых государством на своих граждан.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, соответствующему адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ответе на запрос начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; однако, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России №. 

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

На момент вынесения настоящего решения сведения об исполнении требования исполнительного документа не поступили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, заявленное требование о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 30 247 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 30 247 рублей 55 копеек (тридцать тысяч двести сорок семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин