Дело № 2-5/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Ляминой М.В., 

ответчика ФИО1, 

представителя истца администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующим.

ФИО1 в период исполнения обязанностей председателя Совета МР «Нерчинско-Заводский район» посредством подписания распоряжения № от 24 декабря 2013 года приняла решение о поощрении себя на сумму 50848 руб. 28 коп., а также председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО3, в размере 24520 руб. 46 коп.. Издав распоряжение № от 15 декабря 2014 года ответчик премировала себя на сумму 50579 руб. 35 коп., а также председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО4 на сумму 13311 руб. 04 коп.. Изданием распоряжения № от 20 ноября 2015 года ФИО1. Д. премировала в 2015 году ФИО4 на сумму 39741 руб. 75 коп.. 

Просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ущерба в размере 155 731 руб. 08 коп..

В судебном заседании заместитель прокурора Лямина М.В. поддержала заявленное исковое требование. В дополнение указала на тот факт, что незаконность действий ФИО1 подтверждена п.4 ст.33 Устава МР «Нерчинско-Заводский район», п.8 Положения о контрольно-счетной палате муниципального района «Нерчинско-заводский район», п. п. 4, 6 «Положения о системе поощрения муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности МР «Нерчинско-Заводский район», согласно которым Председатель Совета МР «Нерчинско-Заводский район» имела право издавать распоряжения в части организации деятельности Совета. Одновременно решения о поощрении должно было исходить от Совета муниципального района. Так как ФИО1 единолично приняла решение о выплате премии себе и еще двум муниципальным служащим, материальная ответственность по возмещению ущерба должгна быть возложена именно на неё.

Представитель истца администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО2, по доверенности от 02 февраля 2018 года, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием прокурора не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснив аналогичное, изложенному в нем. Также пояснила, что принимала распоряжения на законных основаниях. Просила прекратить гражданское дело, в связи с истечением срока давности обращения с иском в суд за разрешением трудового спора. В случае принятия судом положительного решения, просила при разрешении заявленного требования учесть её материальное положение (она является получателем пенсии по старости), возраст и состояние здоровья. Указала на тот факт, что её вина в причинении ущерба муниципальному району не доказана. Материалы дела её вину не подтверждают.

Из отзыва ФИО1 на исковое заявление следует, что материальный ущерб бюджету района посредством начисления премий себе и двум другим муниципальным служащим она не причинила, так как коллектив Совета заслужил эти премии, а денежные средства были выплачены из фонда экономии заработной платы в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Советом. При этом, она должным образом исполняла возложенные на неё п.п.2, 8 ст.24 Устава МР «Нерчинско-Заводский район» обязанности Председателя Совета муниципального района по руководству юридическим лицом. Для этого она несла затраты на проезд к месту работы, которые составили в среднем 25 000 рублей в год. Оплата труда лиц, замещающих муниципальные должности, входит в систему гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, которые устанавливаются Уставами муниципальных образований. В Забайкальском крае данные правоотношения урегулированы Законом Забайкальского края от 24 декабря 2010 года №455-ЗЗК. Она, как председатель Совета, распорядитель и исполнитель бюджетных средств в Совете муниципального района, в силу п.2 ч.2 ст.30 Устава муниципального района, п.3 ст.13 Положения о муниципальной службе, ст.135 ТК РФ имела право наряду со своими подчиненными на денежное вознаграждение, что не противоречило п.4 Положения о системе поощрения муниципальных служащих, было подконтрольно финансовому отделу, не противоречило п.2 ст.136 БК РФ и не превысило размеры фондов оплаты труда в 2013-2015 годах. В указанный период отсутствовала просроченная кредиторская задолженность по заработной плате, что свидетельствовало об отсутствии проблем по поступлению доходов на погашение первоочередных расходов. Считает, что в перечень обеспечения деятельности Совета входило обеспечение деятельности Совета и его хозяйственная деятельность, которая возлагалась в силу ст.191 ТК РФ, ст.24, п.4 ст.33, Устава МР «Нерчинско-Заводский район», ст.19 Регламента Совета МР «Нерчинско-Заводский район» на неё, как на руководителя. В период с 2013 по 2015 годы Контрольно-счетная палата входила в состав Совета муниципального района. Между руководителем Контрольно-счетной палаты, должность которого относится к муниципальной, и Советом района заключался трудовой договор. Председатель Совета, действуя в качестве руководителя и получателя финансовых средств, в пределах своего юридического лица, издавал приказы, в том числе, о премировании. При том, что к полномочиям Совета муниципального района вопросы распределения фонда экономии оплаты труда не относятся. Эти вопросы также не регламентированы в Уставе муниципального района. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, мотивируя это тем, что Совет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку главным администратором доходов является Комитет по финансам администрации района. Совет является лишь получателем бюджетных средств. В силу п.2 ст.24 Устава МР «Нерчинско-Заводский район» председатель Совета имеет право издавать распоряжения в пределах хозяйственной деятельности Совета. Распоряжение о премировании были изданы ФИО1 в результате реализации возложенных на неё полномочий и в пределах экономии фонда оплаты труда. Следовательно нецелевого использования бюджетных средств не было, материальный ущерб району не причинен. Решения о выплате премий были приняты ответчиком в пределах возложенных на руководителя Совета муниципального района полномочий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 позицию относительно заявленного иска и доводы ФИО4 полностью поддержала.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24 Устава МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края (регистрация в Минюсте РФ от 19 июля 2010 года), действовавшего в период издания ФИО1 распоряжений № от 24 декабря 2013 года, № от 15 декабря 2014 года, Совет муниципального района является выборным постоянно действующим, представительным органом муниципального района. Совет обладает правами юридического лица. Организацию деятельности Совета осуществляет председатель.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает принятие представительным органом муниципального образования решений как содержащих нормы права, то есть устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, так и решений ненормативного, индивидуального характера.

Необходимым условием приобретения юридической силы решениями представительного органа муниципального образования, имеющими ненормативный, индивидуальный характер, является подписание такого решения председателем соответствующего представительного органа, а в некоторых случаях - даже уполномоченным депутатом этого представительного органа.

Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования (ч.5 ст.43, ч. ч.10. и 11 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Согласно п.5 ст.9, ст.13 «Положения о муниципальной службе», являющегося приложением к решению Совета МР «Нерчинско-Заводский район» от 10 июля 2009 года №1, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами области. За эффективную муниципальную службу предусмотрена выдача премии. Решение о поощрении муниципального служащего выдачей премии принимается представителем нанимателя (работодателем). 

Как следствие, основная функция решений - придание процессуальной формы волеизъявлению депутатов представительного органа муниципального образования. Председатель представительного органа муниципального образования, подписывая принятое представительным органом решение, удостоверяет окончание рассмотрения принимаемого акта в представительном органе. Своей подписью он подтверждает, что волеизъявление представительного органа состоялось.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Согласно ст.71, ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед юридическими и физическими лицами представляет собой гражданско-правовую ответственность.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Поэтому доводы ответчика относительно необходимости применения при разрешение заявленного требования положений трудового законодательства, равно как и последствия пропуска годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неверном понимании материального закона, поэтому подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 26 октября 2012 года избрана решением Совета МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края от 26 октября 2012 года № на должность председателя Совета МР «Нерчинско-Заводский район», и в соответствии со статьей 19 Регламента Совета, утв. решением Совета от 26 октября 2012 года, ст.23 Устава МР «Нерчинско-Заводский район», принятого решением Совета от 15 декабря 2014 года №, ст.43 ФЗ от 06 октября 2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», была наделена полномочиями по организации работы Совета, подписанию документов Совета и протоколов заседаний, работала на постоянной профессиональной основе председателем Совета МР «Нерчинско-Заводский район» (решение Совета № от 26 октября 2012 года), соответственно к данным правоотношениям применимо гражданское законодательство. 

Распоряжением № от 24 декабря 2013 года ответчик единолично (без ведома депутатов Совета муниципального района) приняла решение о поощрении себя на сумму 50848 руб. 28 коп., а также председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО3, работодателем которой являлся Совет муниципального рай она на сумму 24520 руб. 46 коп.. Издав распоряжение № от 15 декабря 2014 года ФИО1, также приняв указанное распоряжение единолично, премировала себя на сумму 50579 руб. 35 коп. и председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО4, работодателем которой являлся Совет муниципального района на сумму 13311 руб. 04 коп.. Изданием (единолично) распоряжения № от 20 ноября 2015 года ФИО1 премировала ФИО4 на сумму 39741 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют расчетно-платежная и платежная ведомости за декабрь 2013 года, расчетная ведомость за декабрь 2014 года, заявка на кассовый расход № от 29 декабря 2014 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 13 января 2015 года, заявка на кассовый расход № от 13 января 2015 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 29 декабря 2014 года, заявка на кассовый расход № от 29 декабря 2014 года, расчетная ведомость за декабрь 2014 года, расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2015 года. 

28 июля 2017 года заместителем руководителя Газимуро-Заводского МСО СУ РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (по эпизоду издания распоряжения № от 24 декабря 2013 года «О поощрении» ФИО1 на сумму с вычетом НДФЛ - 44238 руб. 28 коп. и ФИО3 на сумму с вычетом НДФЛ - 21332 руб. 80 коп.; по эпизоду издания распоряжения № от 15 декабря 2014 года «О поощрении» ФИО1 на сумму с вычетом НДФЛ - 44004 руб. 03 коп. и ФИО4 на сумму с вычетом НДФЛ - 11580 руб. 92 коп.). 

Одновременно в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих признание в действиях ФИО1 вины по факту причинения ущерба муниципальному району «Нерчинско-Заводский район» посредством издания ответчиком распоряжения № от 20 ноября 2015 года о премировании ФИО4 на сумму 39741 руб. 75 коп., либо прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Постановление Нерчинско-Заводского районного суда от 20 января 2017 года таковым доказательством не является, поскольку премирование ФИО4 по уголовному делу № органом следствия ФИО1 не вменялось.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28 декабря 2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду издания распоряжения № от 24 декабря 2013 года «О поощрении» ФИО1 на сумму – 50848 руб. 28 коп. и ФИО3 на сумму - 24520 руб. 46 коп.; по эпизоду издания распоряжения № от 15 декабря 2014 года «О поощрении» ФИО1 на сумму - 50579 руб. 35 коп. и ФИО4 на сумму - 13311 руб. 40 коп.) прекращено на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, муниципальному району «Нерчинско-Заводский район» причинен ущерб в размере 139259 руб. 49 коп. = 50 848 руб. 28 коп.+ 24520 руб. 46 коп. + 50 579 руб. 35 коп. + 13311 руб. 4 коп..

При этом суд находит доводы ответчика о том, что сумма, вмененная ей органами следствия по уголовному делу №, являлась экономией бюджетных средств при отсутствии превышения предельных нормативов фонда оплаты труда, установленных Правительством Забайкальского края и исполнения ею должным образом возложенных обязанностей председателя Совета МР «Нерчинско-Заводский район», поэтому ущерб бюджету района причинен её действиями не был, постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ей преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор суда отсутствует, других доказательств, кроме указанного постановления, не было представлено, а имевшиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец её вину не подтверждают, не могут служить основаниями для полного отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ вследствие акта об амнистии (эпизоды от 24 декабря 2013 года, от 15 декабря 2014 года) означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Заявленный прокурором иск касается применения ответственности председателя Совета МР «Нерчинско-Заводский район» перед населением этого муниципального образования, и направлен на защиту бюджета муниципального образования. Поскольку материалами дела доказан факт причинения местному бюджету МР «Нерчинско-Заводский район» в результате выплаты вознаграждения (премии) за труд председателю Совета и двум работникам Совета муниципального района ФИО4 и ФИО3 ущерба, противоправность действий ФИО1 подтверждена, соответственно иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 139 259 руб. 49 коп.. В остальной части иск удовлетворен быть не может, ввиду отсутствия доказательств виновного поведения ФИО1 в результате изданного ею распоряжения № от 20 ноября 2015 года о премировании ФИО4 на сумму 39741 руб. 75 коп..

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера составляет пропорционально удовлетворённой части требований - 3985 руб. 19 коп..

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья ответчика, являющегося получателем пенсии по старости и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствуют представленные справка о размере заработной платы, № от 10 января 2018 года, справка о размере пенсии по старости, справка № от 27 декабря 2017 года о размере ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет муниципальной службы, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края материальный ущерб в размере 139 259 (Сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 49 коп.; государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья 

Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 02 февраля 2018 года