26RS0№-48

Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2019 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО36

при секретаре ФИО7, ФИО37

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора 

<

адрес> ФИО28, ФИО8, ФИО9

подсудимых – ФИО3, ФИО1, 

защитников – ФИО10, в лице адвоката АК № 

<

адрес> ФИО30, представившей удостоверение № и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в лице адвоката АК № 

<

адрес> ФИО29, представившей удостоверение № и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, с полным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-дочь ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору в группе лиц покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по предварительному сговору в группе лиц незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах :

Так, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не работая и не имея легального и постоянного источника дохода, с целью получения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именем «Максимус Прайм» (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> края. 

Согласно достигнутой между участниками договоренности, неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» под именем «Максимус Прайм» (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, владея информацией о месте нахождения вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 грамма, являющегося значительным размером для данного вида наркотического средства, примерно ДД.ММ.ГГГГ, сообщило ФИО3 координаты места с тайниковой «закладкой» указанного наркотического средства, а ФИО3 в свою очередь, поднял «закладку» с наркотиком и поместил в укромном месте на территории 

<

адрес> края, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а описание места с тайником ФИО1 сообщила неустановленному лицу, зарегистрированному в сети «Интернет» под именем «Максимус Прайм» (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство), которое приняло указанное сообщение с целью дальнейшей рассылки описания места с «закладкой» наркотических средств непосредственно их приобретателям, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по городу Пятигорску при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой с ФИО1 и неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именем «Максимус Прайм» договоренности, находясь возле 

<

адрес> края, осуществил «закладку» с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма в значительном размере, при этом сделав описание точного местонахождения «закладки», передал его ФИО1, которая в свою очередь согласно отведенной ей преступной роли, переслала указанное описание через интернет-приложение мгновенного обмена информацией «Telegram» неустановленному лицу, зарегистрированному в сети «Интернет» под именем «Максимус Прайм» (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) для последующего сбыта непосредственно приобретателям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, «закладка» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма в значительном размере, оставленная ФИО3 возле 

<

адрес> края, была найдена случайным прохожим ФИО20, который стал ее хранить при себе, с целью последующего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО20, вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления.

До 03 час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, по предварительному сговору группой лиц по месту своего временного жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Ленина, 

<

адрес>, незаконно хранили наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе [1-(5- фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон - являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 6,47 грамма, в крупном размере для данного вида наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, имея возможность, не выдали его компетентным органам до момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1, были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с веществом, содержащем в своем составе [1-(5- фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон - которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 3,15 грамма и 3,32 грамма, а всего массой 6,46 гр., являющегося крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО3 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для личного употребления. 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что, с ФИО1 познакомился в январе-начале февраля 2017 

<

адрес> посуточно снимала квартиру по адресу г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, в которой он вместе с ней не проживал. Закладки наркотических средств никогда не осуществлял, о их поставках переписку не вел. С ФИО2 также знаком через ФИО1 Ему ФИО2 лично телефон для пользования не давала, его она забывала в такси и 21-ДД.ММ.ГГГГ просила его забрать. В своем личном мобильном телефоне он зарегистрирован в акаунте, но переписки с «Максимус Прайм» у него не было. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, которую снимала ФИО1, куда прибыли сотрудники полиции, он не находился, так как был административно-задержанным за совершение в 3часа 20мин. административного правонарушения. До рассмотрения материала Пятигорским городским судом, сотрудники полиции его не отпускали, что опровергает выводы следствия о том, что он присутствовал при проведении осмотра квартиры. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, он был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, срок которого был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 7час.30мин., согласившись с которым, не обжаловал его. В эту ночь, до 3час. 20мин. находился в хинкальной 

<

адрес> и с ФИО1 вообще не виделся. В осмотре квартиры, где проживала ФИО1, он не участвовал, протокол осмотра квартире подписал, не читая. Обнаруженные в квартире в ходе осмотра наркотические средства, изолента, полимерные пакеты, а на улице - электронные весы, ему не принадлежат. Происхождение их в квартире, ему не известно. Покушение на сбыт не признает, так как этим не занимался. Ему известно о том, что его родители встречались со свидетелем обвинения ФИО4, который в беседе с ними пояснил, что сотрудники полиции указали ему место, на которое он должен указать, как на место приобретения наркотического средства, что он и сделал, дав ложные показания. 

Подсудимая ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору и в группе с ФИО3 не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО3 посуточно сняли квартиру по адресу 

<

адрес>. В этой квартире с ним они употребили наркотические средства, приобретенные посредством закладки. В какой-то момент между ними началась потасовка, в связи с чем, ФИО3 по телефону на № вызвал полицию, пояснив о драке на лестничной площадке. По прибытию в квартиру сотрудников полиции, которые заметили их нахождение под наркотическим опьянением, начался осмотр, в ходе которого, она указала на наличие в батареи наркотических средств. Сотрудникам полиции она сообщала лишь о том, что оба они в наркотическом опьянении и в квартире есть наркотики. Информацию о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотическим средств, не говорила, но то, что он употребляет наркотические средства, ей было известно. В ходе осмотра было изъято 2 свертка с наркотическим средством, которые хранили для личного употребления, изолента, полимерные пакетики. На улице под балконом сотрудниками полиции были обнаружены, принадлежащие им электронные весы, которые они использовали для взвешивания наркотических средств для личного употребления, чтобы не было передозировки. Сбытом наркотических средств она с ФИО3 не занималась. Почему в материале об административном правонарушении ФИО3 указано время его совершения, совпадающее со временем его нахождения в это время вместе с ней в квартире, не знает. У него не было мобильного телефона. С ФИО2 они знакомы и последняя передавала ей свой мобильный телефон, который они с ФИО33 оставили водителю такси в качестве залога в виду отсутствия денег расплатиться за его услуги, связанные с их извозом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал о том, что в начале января 2017 года на его страницу на сайте «В контакте» логин 

<

данные изъяты> пароль «murat11» с именем «ФИО39» пришло сообщение с предложением о работе. Он начал спрашивать об условиях работы, после чего ему прислали смс с указанием зарегистрироваться в программе «Телеграмм» и связаться с оператором с ник-нейм абонента «ФИО40». Он начал переписываться с абонентом с вышеуказанным ник-неймом, после чего ему пришло текстовое указание: отправить фотографию своего паспорта и приобрести электронные весы, упаковочный материал, термоизоляционную трубку, изоляционную ленту, полимерные пакеты и медицинскую маску. О данном предложении он рассказал ФИО1 и предложил ей работать совместно, на что она согласилась. Далее он и ФИО1 вместе приобрели указанные предметы на рынке «Грис» 

<

адрес>, сделали их фотографию и фотографию его паспорта, после чего он со своего мобильного телефона отправил в «телеграмм», абоненту под ником «ФИО41» указанные их фотографии. Далее на его телефон поступило указание связаться в программе «телеграмм» с абонентом с ник-неймом «МаксимусПрайм». Он связался с «МаксимусПрайм», указал свое имя и с какой целью ему пишет, дословно «готов к работе». После чего ему прислали адрес закладки в 

<

адрес> с наркотическим средством, точный адрес он не помнит. В его обязанности входило получать тайники с расфасованным веществом и делать отдельные тайники с веществом. За один тайник с веществом ему обещали платить 300 рублей. Так как у него не было своей банковской карты, он указал абоненту «МаксимусПрайм» номер киви-кошелька №, на который ему должны были перечислять заработную плату. 

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 проследовали по указанному адресу и подняли закладку с наркотическим средством, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в котором находилось пять отрезков термоизоляционной трубки с веществом, запаянными по краям. Данную закладку он в последующем разложил по различным адресам в 

<

адрес>, а фотографии с описанием мест закладок ФИО1 отправляла оператору никнейм «МаксимусПрайм». Таким образом, он с ФИО1 действовали 3 раза, то есть поднимали оптовые закладки, после чего делали тайники с отдельными закладками с наркотическим средством. Его роль заключалась в раскладывание в тайники и фотографирование их, а роль ФИО1 заключалась в обработке данной информации, переписка с оператором в программе «телеграмм» с ник-нейм «Максимус Прайм» и передача данных о месте расположения сделанных им с ФИО1 закладок с наркотическим средством. В настоящий момент адреса сделанных ими закладок он не помнит, но все закладки располагались на территории 

<

адрес>. За проделанную им с ФИО1 работу, ему на киви-кошелек перечисляли денежные средства в количестве 3-х платежей, которые составляли 7000 (семь тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей, и 7000 (семь тысяч) рублей на протяжении января и февраля месяцев 2017 года. Так как ни у него, ни у ФИО1 не имелось личных банковских карт, он выводил деньги, полученные от сбыта наркотиков со своего киви-кошелька на банковские карты своих знакомых по имени ФИО42 и ФИО43. В феврале месяце 2017 года он потерял свой мобильный телефон, но чтобы продолжить работу заключающуюся в сбыте наркотиков путем закладок, они решили зарегистрироваться в программе «телеграмм» с использованием мобильного телефона ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм от «Максимус Прайма» пришло смс описанием места нового тайника с наркотическим средством (

<

адрес>, обходим дом, сзади первого подъезда вход в подвальное помещение, в левом углу). Данное описание имеется в сотовом телефоне, марки "Самсунг" в корпусе белого цвета, который он оставил водителю такси, в качестве залога за оплату услуг извоза, абонентский номер таксиста (

<

данные изъяты>). На основании указанного он с ФИО1 отправились по указанному адресу, подняли закладку, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в котором было 6 свертков, изготовленных из термоусадочной трубки, запаянных по краям и 20 свертков, изготовленных из термоусадочной трубки. После этого они вернулись по месту своего временного проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. 

Он и ФИО1 являясь лицами, употребляющими наркотики, поддерживали связь с лицами, употребляющими наркотические средства, и решили что можно сбывать наркотики и без осуществления закладок. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с мобильного телефона ФИО1 их общему знакомому по имени ФИО5, который также употребляет наркотические средства и предложил ему приобрести наркотик. ФИО5 согласился и назначил место встречи в 

<

адрес>, после чего он и ФИО1 на автомашине такси проследовали до места встречи в 

<

адрес>, встретились с ФИО5, которому он за пять тысяч рублей продал 5 свертков с наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО1 позвонила их общая знакомая, которая представляется именем «Малика», которая спросила о возможности приобретения наркотического средства. ФИО1 пояснила, что есть наркотическое средство 0,5 грамма за 2500 рублей. «Малика» попросила подвести ей наркотическое средство «соль» на 

<

адрес> «Хамам». Он вместе с ФИО1 сели в такси и направились на встречу с «Маликой», при встрече с «Маликой», он передал ей наркотическое средство «соль», которое находилось в желтой термоусадочной трубки, «Малика» в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Денежные средства полученные от реализации наркотических средств они тратили на продукты питания и оплату жилья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, он вместе с ФИО1 находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что он продал ранее не знакомым ему людям вместо наркотического средства измельченный «аспирин». Он испугавшись расправы со стороны данных лиц решил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он пустил их в квартиру, а ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили им, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Перед проведением осмотра, были зачитаны их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права понятым. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил два фольгированных свертка с наркотическим средством «спайс», полимерные пакеты «зиплок», изоляционную ленту синего цвета, мобильный телефон, электронные весы. Все вышеперечисленное в его присутствии было упаковано надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д. 73-77)

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил и показал, что такие показания не давал и, имеющиеся в протоколе допроса подписи, ему не принадлежат. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал о том, что преступления в сфере незаконного оборота наркотиков не совершал, телефон белого цвета марки «Самсунг Дуос», приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, ему не принадлежит и им он не пользовался, каких либо приложений в нем не устанавливал. Насколько ему известно, данный телефон принадлежит ФИО44. Лично он никаких преступлений, не совершал. Сотрудники полиции, фамилии которых не знает, угрожая, потребовали от него заполнить бланк заявления, реально восприняв угрозы, под диктовку написал данное заявление. (т. 5 л.д. 19-21)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что каких-либо преступлений не совершал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.3 л.д.155-157)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 показал о том, что с ФИО1 и «Максимум Праймом» в преступный сговор не вступал. До ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> № в 

<

адрес> он не находился. Примерно в 23 часа он пришел к знакомой ФИО1 по адресу, где та снимала квартиру в 

<

адрес>,где перед входом в подьезд стояла группа молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью, поэтому, он подумал, что назревает конфликт и вызвал сотрудников полиции. Поднявшись в квартиру, где ФИО32 находилась со своей подругой, он лег спать и проснулся от звонка в дверь, когда ФИО32 уже в квартире не было, а он увидел сотрудников полиции, которые стали производить осмотр жилища. В его ходе, на лоджии и в комнате на батарее были обнаружены два свертка, в которых, как ему стало известно, находились наркотические средства. Откуда они появились, ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО45 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел закладку с наркотическим средством. Также ему известно, что первоначально, ФИО46 говорил, что эту закладку он нашел в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его родители встречались с ФИО47 и с его слов узнали, что данным наркотическим средством его угостили, но чтобы не называть этого человека, он сказал, что нашел наркотик под деревом, при этом разговор с ним был записан на диктофон и запись разговора и его стенограмма приобщена к ходатайству, поданным его защитником. Весь период он пользовался своим телефоном, а телефоном ФИО32 пользовался один или два раза, чтобы позвонить. Никакой переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ни по своему, ни по ее телефону, он не вел. Более, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ( т.6 л.д.1-3)

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала о том, что на протяжении двух месяцев употребляет наркотические средства-«соль» путем курения. В начале января 2017 года она познакомилась с ФИО3, с которым стала совместно проживать на съемных квартирах, который занимался сбытом наркотических средств, путем закладок и из рук в руки. ФИО3 предложил ей работать вместе с ним, на что она согласилась. Вместе с ним приобрели электронные весы, термоусадочную трубку на рынке «Грис». В обязанности ФИО3 входило получать тайники с расфасованным веществом и делать отдельные тайники с веществом. За один тайник с веществом им обещали платить 300 рублей. В начале января 2017 года она вместе с ФИО3 ездила поднимать закладку с наркотическим средством, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в которой находилось пять отрезков термоизоляционной трубки с веществом, запаянными по краям. Данную закладку ФИО3 в последующем разложил по различным адресам 

<

адрес>, а она в свою очередь, отправляла фотографии с описанием мест закладок оператору никнейм «Максимус Прайм». Она вместе с ФИО3 ездила поднимать закладки три раза. Адреса сделанных ими закладок она не помнит, но поясняет, что все закладки располагались на территории 

<

адрес>. В феврале месяце 2017 года ФИО3 потерял свой мобильный телефон, после чего, чтобы продолжить работу заключающуюся в сбыте наркотиков путем закладок, они решили зарегистрироваться в программе телеграмм через телефон принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм от «Максимус Прайма» пришло смс с описанием места нового тайника с наркотическим средством (

<

адрес>, обходим дом, сзади первого подъезда вход в подвальное помещение, в левом углу) данное описание имеется в сотовом телефоне, марки "Самсунг" в корпусе белого цвета, который ФИО3 оставил водителю такси, в качестве залога за оплату услуг извоза. Она вместе с ФИО3 отправились по указанному адресу, подняли закладку, которая представляла собой сверток изоляционной ленты в котором было 6 свертков изготовленных из термоусадочной трубки запаянных по краям, и 20 свертков изготовленных из термоусадочной трубки. После этого они отправились в квартиру, которую снимали посуточно в 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>. ФИО3 предложил ей сбывать наркотики без осуществления закладок, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил с ее мобильного телефона, их общему знакомому по имени ФИО5 и предложил приобрести наркотик. ФИО5 согласился и назначил место встречи в 

<

адрес>, после чего она и ФИО3 на автомашине такси проследовали до места встречи в 

<

адрес>, встретились с ФИО5, которому ФИО3 за пять тысяч рублей продал 5 свертков с наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут на ее сотовый телефон позвонила их общая знакомая, которая представляется именем «Малика», которая поинтересовалась, есть ли возможность приобрести наркотическое средство «соль». ФИО3 пояснил, что у них есть наркотическое средство. «Малика» попросила подвести ей наркотическое средство «соль» на 

<

адрес> «Хамам». Она вместе с ФИО3 сели в такси и направились на встречу с «Маликой», при встрече с «Маликой», ФИО3 передал ей наркотическое средство «соль», которое находилось в желтой термоусадочной трубки, а «Малика» в свою очередь передала ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей. Денежные средства полученные от реализации наркотических средств, они тратили на продукты питания и оплату жилья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, она вместе с ФИО3 находилась на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 позвонил в полицию и пояснил, что избивают наркоманы. По приезду сотрудников полиции ФИО3 пустил их в квартиру. Она пояснила, сотрудникам полиции, что у ФИО3 есть наркотические средства. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, один сотрудник полиции из числа СОГ, в их присутствии и присутствии понятых произвел осмотр квартиры, в ходе которого обнаружил два фольгированных свертка с наркотическим средством «спайс», полимерные пакеты «зиплок», изоляционную ленту синего цвета, мобильный телефон, электронные весы. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 83-86) 

Однако, в судебном заседании подсудимая ФИО1 эти показания не подтвердила, показав, что давала их, но они не соответствуют действительности.

При допросах в качестве обвиняемой ФИО1 вину свою признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. (т. 1 л.д.124-125, т. 3 л.д.162-164, т.5 л.д.240-241)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала о том, что вину не признает. Данные ею ранее показания она давала из-за того, что после задержания была напугана и не понимала, что говорит. В ходе очной ставки с ФИО3 она признала вину и согласилась с показаниями ФИО3 потому, что испытывала к нему чувства и не хотела ему перечить и ругаться с ним. Причину того, что ФИО3 её оговаривал во время проведения очной ставки, она не знает. Мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S7262», имей код: имей 

<

данные изъяты>; имей 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, она им никогда не пользовалась и переписку с него не вела. Мобильный телефон «Билайн Смарт 6», имей код: № принадлежит ей, однако, переписку она с него ни с кем не вела, а использовала его только для звонков, а также данным телефоном пользовался ФИО3 Он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Она никогда, ни с кем не договаривалась о сбыте наркотических средств, никогда ни с кем по этому поводу не переписывалась и вообще ей об этом ничего не известно. (т. 1 л.д. 190-191)

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, оба подтвердили о своем совместном проживании в феврале 2017 г. по адресу 

<

адрес>, пл.Ленина 

<

адрес>, об обнаружении в ходе осмотра квартиры наркотических средств. ФИО3 пояснил о том, что никаких закладок по 

<

адрес> № 

<

адрес> не оставлял, мобильный телефон «Самсунг» принадлежит малознакомой девушке по имени Ася. Телефон он по ее просьбе забрал у таксиста, которому она оставила его под залог из-за отсутствия денег за проезд. Данным телефоном он не пользовался и находится ли он в исправном состоянии, ему не известно. Страничка в контакте им создавалась, но ею он не пользовался. В мессенжерах он не регистрировался, но переписку не вел. Во время нахождения телефона у него, никто им не пользовался. ФИО1 показала о том, что под психологическим давлением сотрудников полиции сообщила о совершении вместе с ФИО3 преступления, которого фактически они не совершали. Телефон черного цвета «Самсунг» принадлежит ей и с него она производила звонки, а перепиской не пользовалась. ФИО3 мог вести переписку с ее телефона, так как мог брать его. (т. 3 л.д. 181-187)

Свои показания на очной ставке с ФИО1, ФИО3 не подтвердил и показал о том, что они были его придуманной версией, так как никому не доверял.

Оценив показания ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение их первоначальным показаниям при допросе в качестве подозреваемых, считая именно их правдивыми, достоверными, поскольку, они не только не противоречат друг другу, но и находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами в совокупности, а также согласуются между собой. При допросе в качестве подозреваемых, в присутствии защитников каждому из них разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, каждый из них предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Дальнейшие их показания на предварительном следствии противоречивы между собой и опровергаются, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, не признание ФИО3 и ФИО1 вины в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд расценивает способом защиты каждого от предъявленного обвинения и считает вину каждого установленной, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом: 

Свидетель ФИО11 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ночном дежурстве вместе с инспектором службы ОБПСП ФИО12 Примерно в период с 02 до 03 часов, их экипаж авто-патруля, получив от дежурной части указание, прибыл по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов дежурного происходило избиение молодого человека. Поднявшись к квартире, двери им открыл ранее незнакомый, как потом узнали, ФИО3, за спиной которого, стояла, как позже узнали, ФИО1 ФИО3 сообщил, что именно он вызвал сотрудников полиции и что именно его избивали, при этом, на его лице видимых следов избиения не было. После чего, ФИО1 сообщила, что ФИО3 является распространителем наркотических средств посредством закладок и в квартире находятся наркотики, а ФИО33 пояснил, что они делают закладки через телефон ФИО32 указала на батареи, где хранили наркотики и сказала посмотреть под окнами квартиры, так как ФИО33 выкинул ч на улицу банку и весы. В связи с чем, ими была вызвана дежурная СОГ, Со слов ФИО1, он узнал, что они снимают квартиру посуточно у ФИО13, которого он сразу вызвал по телефону, для участия в осмотре квартиры. По прибытию СОГ, они пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых двух мужчин. Перед началом осмотра, он предупредил дознавателя, о том, что под окнами квартиры, могут находится предметы, имеющие значения. В ходе осмотра, под окнами квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, выброшенные со слов ФИО1 ФИО3 В ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. В ходе осмотра, ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, чтобы она замолчала, иначе он будет давать показания на нее и что в принадлежащем ей телефоне имеется информация, которую он обратит против нее. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось. ФИО12 в проведении осмотра квартиры не участвовал, а оставался возле служебного автомобиля. 

Аналогичные показания свидетель дал на очных ставках с ФИО1 и ФИО3, показав о том, что прибыв по сообщению дежурной части в квартиру, находившийся в ней ФИО3 сообщил, что его избивают, а ФИО1 сообщила о наличии в квартире запрещенных предметов – наркотических средств и весов, которые ФИО3 выбросил в окно, в связи с чем, ими была вызвана СОГ. ФИО3 при этом говорил о ФИО1 о том, что если она все расскажет, то он сообщит, что переписку он вел с телефона ФИО1 (т. 3 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 205-208); 

Свидетель ФИО12 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ночном дежурстве в месте с командиром отделения службы ОБПСП ФИО11 Примерно в период с 02 до 03 часов им из дежурной части поступило указание о необходимости прибыть на адрес: 

<

адрес>, где, якобы, происходило избиение. Двери им открыл, как потом узнали, ФИО3, находящийся в неадекватном состоянии, за спиной которого, стояла ФИО1 и сообщил, что именно он вызвал сотрудников полиции в связи с его избиением. Однако, никаких видимых следов на лице, у него не было. ФИО1 сообщила о том, что он является распространителем наркотических средств и что в квартире находятся наркотики, а весы он выбросил с балкона. В связи с чем, вызвали на место дежурную СОГ, для проведения осмотра. ФИО11 по телефону вызвал хозяина квартиры, которую снимали ФИО33 и ФИО32 для участия в осмотре квартиры,а также, ими были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра, ФИО11 сообщил дознавателю ФИО14, о том, что под окнами квартиры, могут находиться, имеющие значение, предметы. В ходе осмотра, под окнами квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, выброшенные со слов ФИО1 ФИО3 В осмотре квартиры он не участвовал и находился внизу возле служебного автомобиля. Как ему впоследствии стало известно, в ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Никаких наркотиков лично он ФИО3 не подкидывал.

Аналогичные показания данный свидетель дал на очной ставке с ФИО3, показав об обстоятельствах прибытия в квартиру по сообщению из дежурной части и подтвердив присутствие в ней ФИО3, который им пояснил о том, что именно он вызвал сотрудников полиции, а присутствующая при этом ФИО1 сообщила о том, что ФИО3 является распространителем наркотиков, в связи с чем, ими была вызвана СОГ, которую они стали дожидаться в квартире. (т. 3 л.д. 188-192); а также на очной ставке с ФИО1, подтвердив о том, что по прибытию на квартиру, в которой находились ФИО3 и ФИО1, последняя сообщила о том, что ФИО3 употребляет наркотики и распространяет их путем закладок, а ФИО3 указал на ФИО1 как на лицо, делающее закладки, в связи с чем, была вызвана СОГ. При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель опроверг ее показания в той части, что понятые и хозяин квартиры не участвовали в проведении осмотра квартиры. (т. 3 л.д. 209-212);

Свидетель ФИО15 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 часа 15 минут, от дежурной части ему поступило указание о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где со слов дежурного, могли находиться наркотические средства, в связи с чем, необходимо произвести ее осмотр. По прибытию к данному дому, на улице увидел служебный автомобиль ОБПСП ОМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудника ФИО11, который пригласил двух проходивших мимо молодых людей для участия в осмотре места происшествия и пояснил, что проживающая в 

<

адрес> ФИО1 заявила, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем и что в занимаемой ими квартире находятся, принадлежащие ему наркотические средства. ФИО1 поясняла, что под окном квартиры находятся электронные весы и возможно часть наркотических средств, выброшенных ФИО3 В ходе осмотра участка местности, расположенного под окном вышеуказанной квартиры, были обнаружены электронные весы, которые, со слов ФИО1 принадлежали ФИО3 Далее, все участвующие в осмотре лица прошли в квартиру, где в ходе осмотра были обнаружены два свертка,как позже узнал, с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Билайн», большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Как поясняла участвующая в осмотре ФИО1, все это обнаруженное принадлежит ФИО3 В ходе осмотра, ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, чтобы она замолчала, иначе он будет давать показания на нее и что, в принадлежащем ей телефоне имеется информация, которую он обратит против нее. После чего, ФИО1 перестала давать какие-либо пояснения. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, все участники осмотра поставили свои подписи, заверив правильность его составления. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось и никто из них не пояснял о том, что обнаруженное было подкинуто сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО16 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве примерно в 03 часа 20 минут как эксперт-криминалист, от дежурной части получил указание о необходимости прибыть в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для проведения осмотра квартиры. По прибытию к данному дому №, они увидели служебный автомобиль ОБПСП ОМВД России по 

<

адрес>, а находившийся на улице сотрудник полиции, фамилии которого, не помнит. пригласил двух понятых, фамилии которых, за давностью, также не помнит, для участия в осмотре места происшествия. Один из сотрудников полиции стал пояснять дознавателю, что проживающая в 

<

адрес>, ФИО1 заявила им, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем, а также, что в их квартире находятся, принадлежащие ему наркотические средства, а под окном квартиры, электронные весы, выброшенные ФИО3 В ходе осмотра участка местности, расположенного под окном квартиры, были обнаружены электронные весы. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн», большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 поясняла, что все обнаруженное принадлежит ФИО3, на что последний требовал от нее замолчать. М.А., ФИО1 перестала давать какие-либо пояснения. Понятые находились на протяжении всего осмотра и никуда не отлучались. Обнаруженное, было упаковано, опечатано, где на бирке расписались участники. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он и все остальные участники осмотра поставили в протоколе свои подписи, заверив правильность его составления. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО13 показал о том, что у него имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, которую он сдает внаем посуточно. ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой на одни сутки снять квартиру к нему обратилась ФИО1, которая ранее один раз уже снимала вышеуказанную квартиру, на что он согласился, получив от нее оплату 1 000 руб. В квартире кроме посуды и постельного белья ничего не было, отсутствовали в квартире и какие либо весы и наркотические средства, так как он вместе с ФИО1 осматривал квартиру перед ее заселением, а также потому, что после каждого съёма жилья он проводит уборку в квартире.ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО1 пожелала продлить наем жилья еще на сутки, пообещав оплатить, но оплата на его банковскую карту так и не поступила. Он решил дождаться утра ДД.ММ.ГГГГ и выселить ФИО1 из квартиры, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пригласил его приехать в данную квартиру, поскольку, возможно квартиросъёмщики хранят в квартире наркотические средства. У 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел служебные автомобили полиции и нескольких человек в форменной одежде, а в квартире находились ФИО1 и, как позже узнал, ФИО3 Всем присутствующим было сообщено о проведении осмотра в самой квартире и участка местности, расположенного под окнами его квартиры. При этом ФИО1 постоянно говорила о том, что ФИО3 является распространителем наркотических средств и что в квартире находятся, принадлежащие ему наркотики. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты электронные весы, два фольгированных свертка с веществом, полимерные пакетики в большом количестве с застежкой, моток изоленты синего цвета, мобильный телефон «Билайн». ФИО3 требовал от ФИО1 молчать и не забывать, что телефон принадлежит ей. После изъятия мобильного телефона «Билайн», ФИО1 перестала что либо комментировать. Все изъятые объекты были упакованы в индивидуальную упаковку, на каждую из которых был нанесен пояснительный текст, на бирке расписались все участвующие в осмотре лица. Со стороны ФИО33 с и ФИО32 не было претензий по правильности составления протокола. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат все изъятые предметы, ФИО1 и ФИО3 ничего не поясняли. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. 

Аналогичные показания свидетель дал на очной ставке с ФИО1, подтвердив свое присутствие при осмотре квартире, а также, обнаружение и изъятие в ходе осмотра квартиры, которую он сдал ФИО1 полимерных пакетиков с веществом, пояснив, что перед каждой сдаче квартиры в наем, она тщательно им и его женой убирается. Данный свидетель опроверг показания ФИО1 в судебном заседании о, якобы, его не присутствии при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Показания ФИО13 суд считает правдивыми, так как они находятся в логической взаимосвязи с иными, исследованными судом доказательствами и не опровергаются ими, а кроме того, судом не установлено оснований у свидетеля оговаривать ФИО1 либо личной или иной заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности, не представлены таковые и у стороны защиты.. (т. 3 л.д. 176-180);

Свидетель ФИО17, чьи показания на предварительном следствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, показал о том, что работает водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Примерно в 20 часов 10 минут, он получил заказ на адрес, 

<

адрес>, к кафе «Мистер Слойкин». Приехав на вышеуказанный адрес, он позвонил диспетчеру и сказал, что стоит на адресе. Через какое-то время в автомобиль сели ФИО3 и ФИО1 ФИО3 попросил отвести их к гостинице «Кураж» и сделал уточнение, чтобы он не подъезжал прямо к гостинице, а остановился на 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, ФИО3 вышел из автомобиля и направился к гостинице «Кураж»», ФИО1 оставалась в автомобиле. Спустя какое-то время ФИО3 вернулся к автомобилю сел в него и попросил подождать некоторое время. Подождав примерно 10-15 минут, ФИО3 попросил отвести их в 

<

адрес>. Он засомневался в платежеспособности пассажиров и сказал им, что бы они оплатили услуги за извоз. ФИО3 пояснил, что у него с собой нет денег, и попросил номер телефона, что бы потом встретиться с ним и оплатить заказ. Он в свою очередь сказал, чтобы ФИО3 и ФИО1 с ним рассчитались и что без оплаты он их дальше не повезет. ФИО3 передал ему в качестве залога сотовый телефон «Samsung DUOS GT-S7262» имей код: №, в корпусе белого цвета, с разбитым экраном и пояснил, что телефон принадлежит ему и когда он будет готов оплатить услуги, ФИО3 ему позвонит. После чего ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля. Переданный ему ФИО3 в качестве залога телефон, оставался у него в машине. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позволили сотрудники полиции, которые пояснили, что переданный ему ФИО3 мобильный телефон, имеет значение для доказывания преступления совершенного ФИО3 и ФИО1 и попросили приехать в отдел полиции по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 109-110)

Аналогичные показания свидетель дал на очной ставке с ФИО3, подтвердив, что изъятым у него в ходе ОМП мобильным телефоном «Самсунг» в корпусе белого цвета, пользовался именно ФИО3 и именно им он был оставлен ему в качестве залога в счет оплаты за оказанные им услуги-перевозку на автомашине вместе с ФИО1 (т. 3 л.д. 114-117);

Свидетель ФИО18 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 3-4 часа вместе со своим братом ФИО19, находясь в нетрезвом состоянии были обязаны сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых, либо их задержат на 15суток, в связи с чем, они вынужденно согласились на участие в осмотре квартиры в районе администрации 

<

адрес>. Поднявшись на 2 этаж, в квартире увидели парня с девушкой, а также, других сотрудников полиции, где на столе лежали весы, которые, как кто то сказал, нашли под балконом, чего они сами не видели. В их присутствии сотрудники полиции достали свертки за батареей, подозревая, что в них наркотическое вещество. Мобильные телефоны в их присутствии не изымали, протокол осмотра уже был заранее написан и его лишь подписали, не читая. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данных при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол его допроса на предварительном следствии в т.3 л.д. 235-238.

Так, при допросе на предварительном следствии данный свидетель, показывая об обстоятельствах приглашения сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия показал о том, что проследовали к подъезду дома, где, как потом выяснилось, под окнами квартиры, куда они направлялись, на земле были разбросаны различные предметы, выброшенные, с чьих то слов, из окна 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра участка местности под окном были обнаружены электронные весы, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан. Затем по предложению сотрудника полиции, все участвующие лица прошли в 

<

адрес>, по пл. Ленина 

<

адрес>. В квартиру их пригласила пройти ФИО1, которая говорила о том, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем и что в квартире находятся наркотики. В квартире на момент осмотра находился ФИО3 Перед началом осмотра, всем участникам осмотра были разъяснены их права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с содержимым внутри, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета, электронные весы, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета. Все изъятые объекты были упакованы в индивидуальную упаковку, на каждую из которых был нанесен пояснительный текст. На каждой бирке расписались все участвующие в осмотре лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат все изъятые предметы, ни ФИО1, ни ФИО3 ничего не поясняли. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. (т. 3 л.д. 235-237)

Свои подписи в данном протоколе допроса, свидетель подтвердил, но показал о том, что данный протокол не читал и с его содержанием, его никто не знакомил. Показания в части изъятия в квартире мобильного телефона, не давал, Его брата ФИО19 допрашивали в ИК, обязав его подписать протокол допроса, иначе, будет помещен в карцер

Суд считает недостоверными показания данного свидетеля в той части, что он вместе с ФИО6 не соглашались добровольно на участие в проведении осмотра квартиры, в момент обнаружения под балконом электронных весов не присутствовали, в квартире с их участием мобильные телефоны не изымались. К такому выводу суд пришел исходя из того, что они опровергаются показаниями иных свидетелей обвинения, показаниями самих обвиняемых ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также, исследованными судом письменными доказательствами, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, противоречивость показаний данного свидетеля свидетельствует о неправдивости его показаний в судебном заседании, которые суд отвергает, считая правдивыми показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии. 

Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО18 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, следует, что он являлся понятым, а значит, не заинтересованным в исходе дела гражданином, ранее с подсудимым знаком не был, что исключает акт оговора с его стороны.

В ходе предварительного следствия, перед началом допроса ФИО18, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объективность показаний ФИО18 на предварительном следствии не вызывает сомнений, поскольку, они не голословны, а находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. 

Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. (Т.3 -235 и т.3 -122). Данный свидетель обвинения, участвующий в проведении осмотра места происшествия дал подробное описание времени, местности и процедуры его проведения в конкретный день и его показания согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, находясь в логической взаимосвязи с ними.

В связи с чем, суд считает показания данного свидетеля на предварительном следствии правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Свидетель ФИО20 показал о том, что ранее употреблял наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание на сверток изоленты черного цвета возле дерева, догадываясь, что в нем может быть наркотическое средство, поднял и развернул данный сверток, в котором увидел порошкообразное вещество белого цвета и понял, что это наркотик под названием «Соль». Часть вещества он употребил, а часть пересыпал в бумажный сверток и оставил его храниться в своем автомобиле. В тот же день, примерно в 21 час 30 минут, выезжая на своем автомобиле с мойки на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за административное правонарушение. При визуальном осмотре автомобиля данный сверток был замечен сотрудниками полиции, которым он не пояснил о нахождении в нем наркотического средства, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. По ее приезду, ему было предложено добровольно выдать, имеющиеся при нем, запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотические средства, на он пояснил о наличии в машине свертка с наркотическим веществом «соль», который он нашел для личного употребления. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил бумажный сверток с содержимым внутри, приспособление для курения и два сотовых телефона. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, где он, наряду с другими участниками осмотра, понятыми, поставили подписи в его правильности. Психического или физического воздействия на него не оказывалось. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также точный адрес, где ДД.ММ.ГГГГ нашел вышеуказанное наркотическое средство. В ходе расследования, проводилась проверка его показаний на месте приобретения им наркотического средства, в ходе которой, он указал на место приобретения наркотического средства-около 

<

адрес> в 

<

адрес>,. Далее, в ходе расследования, осенью 2018г., после своего осуждения приговором суда по ч.1 ст. 228 УК РФ, по просьбе родителей ФИО33, встречался с ними и они просили помочь им, а именно, изменить показания, указав иное место нахождения наркотического средства, чем то, где фактически оно им было приобретено. Велась ли при этом ими аудиозапись, ему не известно и его разрешения на это, они у него они не спрашивали. 

Суд считает показания данного свидетеля правдивыми, поскольку, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, объективность его показаний не вызывает сомнений. Его показания не голословны, а последовательны, подтверждены при проведении следственных действий - при проверке его показаний на месте преступления и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом. 

Свидетель ФИО21 показал о том, что опрашивал ФИО33 и ФИО32 и свои показания ( объяснения) они давали добровольно, без какого либо давления на них. Также, после их задержания, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РПФ, с их добровольного согласия, отбирал у них смывы с рук, по результатам чего, им составлялся протокол. Кто выносил постановление об изъятии смывов с рук, во сколько они были доставлены в Отдел полиции по 

<

адрес>, где они находились с момента их доставления в Отдел полиции, не помнит. Он их в Отдел полиции не доставлял. В подписи конверта, куда был упакован контрольный ватный тампон, им была допущена техническая ошибка.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора первоначального материала по уголовному делу №, им были получены у ФИО1 смывы с поверхности обеих ее рук. При составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования с участием ФИО1 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана упаковка смывов. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в конверт № упакован «Контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон», а в конверт №, согласно данному протоколу, упакованы смывы с обеих рук ФИО1 и конверт снабжен пояснительной надписью «Образцы смывов с обеих рук, конверт №». Однако в описании упаковки была допущена ошибка, и в действительности, образцы для сравнительного исследования были упакованы следующим образом: в «конверт №» ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, были упакованы смывы с обеих рук ФИО1, а в «конверт №» был упакован контрольный образец водно-спиртового раствора. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора первоначального материала по данному уголовному делу, при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования с участием ФИО3 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана упаковка смывов. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в конверт № упакован «Контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон», а в конверт №, согласно данному протоколу, упакованы смывы с обеих рук ФИО3 и конверт снабжен пояснительной надписью «Образцы смывов с обеих рук, конверт №». Однако в описании упаковки была допущена ошибка, и в действительности, образцы для сравнительного исследования были упакованы следующим образом: в «конверт №» ДД.ММ.ГГГГ упакованы смывы полученные с обеих рук ФИО3, а в «конверт №» был упакован контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон. Со свидетелем обвинения ФИО48, лично он не знаком, но с чьих-то слов ему было известно о том, что тот был задержан, а изъятое у него наркотическое средство сбыл ФИО33, М.А. 

Свидетель ФИО2 показала о том, что с ФИО1 она познакомилась в октябре 2016 года в социальной сети «Друг вокруг», представляясь ФИО49. После чего, они стали общаться и при разговорах с ФИО1 и ФИО3 она им сообщила о том, что она ФИО2 и не однократно приезжала к ним, в том числе, когда они жили в 

<

адрес>, более точный адрес она не помнит. У нее в пользовании всегда находились два телефона: телефон модели «Explay vega», абонентский номер сим-карты не помнит и телефон модели «SAMSUNG DUOS GT-S7262», в котором находилась сим-карта модели «МТС», номер пояснить не может, так как не помнит. Примерно в ноябре-декабре она отдала ФИО1 свой мобильный телефон модели «SAMSUNG DUOS GT-S7262» в корпусе белого цвета, стекло которого имеет многочисленные трещины, с имей кодами телефона: №, в котором находилась сим-карта «МТС». В этом телефоне «SAMSUNG DUOS GT-S7262», переданном ею в пользование ФИО1, не было установлено приложение «Телеграмм», поэтому, фактически она не могла общаться и переписываться в нем, Данный телефон, как потом ей стало известно, ФИО1 заложила таксисту, так как не было денег с ним расплатиться. После декабря 2016 года она лично с ФИО1 не общалась и в гости к ФИО3 и ФИО1 не приезжала. За время общения с ними знала, что они употребляют наркотические средства и делают закладки. Сама она никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств она не имеет. (т. 3 л.д. 232-234)

Аналогичные показания данный свидетель дала на очной ставке с обвиняемой ФИО1, показав о том, что по просьбе ФИО1, передала ей с ФИО3 свой мобильный телефон «Самсунг Дуос», в котором не было установлено приложение «Телеграмма», так как у них не было возможности расплатиться с таксистом, что не отрицалось самой ФИО1 (т. 3 л.д. 246-249); а также на очной ставке с ФИО3, тогда как последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в этой части, на очной ставке отказался. (т. 4 л.д. 1-5), 

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поэтому, суд отдает им предпочтение, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 и ФИО3 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать их, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. Суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО3 и ФИО1, данным на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение, считая, правдивыми, а также, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. 

Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты:

ФИО22 показал о том, что проживает в 

<

адрес> и занимаясь частным извозом, ФИО3 является его клиентом. Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов трое парней, в том числе ФИО3 попросили отвезти их в Приэльбрусье, но по пути передумали и он отвез их в 

<

адрес>. Именно эту дату запомнил потому, что это был праздник и в такие дни он зарабатывает больше, таксуя. В суд приехать и дать показания попросила адвокат ФИО3, указав именно эту дату.

ФИО23 показала о том, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. О задержании сына, якобы за совершение административного правонарушения, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Звонили ей для установления его личности, так как сын дома оставил паспорт. Через 2-3 дня узнали о привлечении сына к уголовной ответственности. В ходе расследования по данному уголовному делу, по их инициативе встретились со свидетелем обвинения ФИО50, разговор с которым они записали на диктофон, не поставив его в известность и не спросив его согласие на это. Данную запись она перенесла на диск, но к следователю не обращалась с целью изъятия у нее данного диска с записью, а хранила у себя.

Оценив показания свидетелей защиты – ФИО22 и ФИО24 на предмет относимости, допустимости и достоверности,, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО3 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых ФИО3 событий, а потому, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, содержащим – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил) метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 3,15 г. и 3,32 г. соответственно, полимерные пакеты, изоляционная лента синего цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, электронные весы (т. 1 л.д. 9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Самсунг 6» в корпусе белого цвета, находившийся в пользовании ФИО3, при этом ФИО17 пояснил, что телефон ему был передан парнем кавказской внешности в залог за услуги перевозки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма (т. 1 л.д. 139-142)

-протоколом проверки показаний ФИО20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО20 указал точное место, расположенное возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, нашел изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП произведенного с его участием вещество, которое содержит – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма (т. 3 л.д. 241-245);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил, что его показания в ходе предварительного следствия о незаконном приобретении наркотических средств, были проверены на месте, где он указал место, время и обстоятельства приобретения им наркотического средства в районе 

<

адрес>, что было отражено в составленном по его итогам, протоколе проверки показаний на месте. 

-приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 признан виновным по ч. 1 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении путем поднятия с земли в районе 

<

адрес> и присвоения находки для личного употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массами после проведенной экспертизы 3, 05 грамм и 3,22 грамм, общей остаточной массой 6,27 грамм, а также полимерными пакетиками с клапанами-застежками в количестве 44 штуки, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1; бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массой после проведенной экспертизы 0,25 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО20, пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Образцы смывов с обеих рук ФИО3…» пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Контрольный ватный тампон ФИО3 …», пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Образцы смывов с обеих рук ФИО1…»; пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Контрольный ватный тампон ФИО1…» электронные весы в корпусе серебристого цвета, моток полимерной ленты синего цвета, обнаруженными и изъятыми с ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1; мобильный телефон модели «SAMSUNG DUOS GT-S7262», находящийся в пользовании у ФИО3, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Билайн Смарт 6»,находящийся в пользовании у ФИО1, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1 (т. 3 л.д. 217-227);

-заявлением о совершенном преступлении, поступившее от ФИО3 зарегистрированное в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, ФИО3, совместно с ФИО1 осуществлял закладку с наркотическим средством возле 

<

адрес>, описание места нахождения которой скинул ФИО1, которая в свою очередь скинула данное описание работодателю (т. 1 л.д. 107).

Виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз: 

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП с участием ФИО20 вещество содержит – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма (т. 1 л.д. 143-145). 

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом, согласно выводов которой, подписи от имени ФИО3, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.ю8 л.д. 73-77), постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51), протоколе ознакомления с защитником ФИО25 заключением эксперта № выполнены самим ФИО3 

Указанные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным Законом от 31 мая 2011 г. «О государственное судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, мотивированны и аргументированы, а потому, сомнений в их выводах, у суда не возникло.

Сомнения в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, возникшие у стороны защиты ФИО3 были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта МЭКО ( 

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО26, проводившего данное исследование, поэтому, данное заключение является ясным и полным.

Так, подтверждая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО26 показала о том, что при проведении экспертного исследования использовала традиционную качественно-описательную методику, составление заключения, как и процесс исследования проводила в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Однако, имеет место ошибочное указание в исследовательской части фамилии ФИО34, вместо ФИО33. Свободные рукописи не исстребовала, так как это является ее правом, а не обязанностью, кроме того, судом было достаточно предоставлено материалов с устойчивыми признаками для проведения объективной экспертизы. Исследованию подвергался почерк ФИО3 В ходе проведения экспертизы, ею были исследованы все тексты ФИО3, но иллюстрировала только подписи. Выполнение подписи иным лицом с подражанием, полностью исключила в ходе экспертного исследования. Наличие в заключении ряда описок, ошибок, не повлияло и не могло повлиять на объективность ее выводов и все они носят технический характер.

Не согласие стороны защиты ФИО3 с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данное заключение опровергает показания подсудимого ФИО3 о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 8 л.д.73-77), стоит подпись, ему не принадлежащая. В связи с чем, суд считает правдивыми именно эти показания ФИО3 на предварительном следствии, тем более, они согласуются с иными приведенными судом доказательствами и находятся в логической взаимосвязи с ними. 

Всесторонне оценив приведенные заключения экспертов, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО3, отрицающего свое участие при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> связи с наличием у него алиби, выразившего в том, что во время проведения осмотра квартиры и составления протокола осмотра места происшествия, он уже был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными. 

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.20мин. Согласно протокола об административном задержании, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 7час.30мин., то есть, после проведения осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>.

Уд считает, что совершение ФИО3 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20минут не исключает возможность его участия в осмотре места происшествия, поскольку, согласно протокола задержания, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 07-30час.

Более того, ФИО3, подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, а достоверных доказательств в подтверждение его версии о том, что данный документ подписан им после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты, совокупностью. доказательств, исследованных судом, представленных стороной обвинения. Не признание вины ФИО3 и ФИО1 является способом защиты каждого от предъявленного обвинения, поэтому, и их показания об этом, суд не находит правдивыми, поскольку, никакими доказательствами они не подтверждены, а наоборот, опровергаются всей совокупностью, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.51), в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.57) отсутствуют подписи ФИО3, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Факт реального ознакомления ФИО3 с вышеуказанными процессуальными документами в присутствии защитника и принадлежность подписи ФИО3 подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг., а также, показания эксперта ФИО26 в суде о категоричном выводе о принадлежности подписей в данных процессуальных документах ФИО3

Из исследованной в судебном заседании копии книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, следует, что ФИО3 водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50мин. В то же время, согласно протокола ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 14час.52мин. до 14 час.55 мин. находился в кабинете № СО ОМВД России, где следователь ФИО51 знакомил его с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 57мин. до 15час. ФИО3, также, якобы находился в кабинете № СО ОМВД России, где следователь ФИО27 в течение трех минут знакомил его с заключением химической экспертизы.

Время и место, указанное следователем в протоколах об ознакомлении с назначением судебной экспертизы и ознакомления с ними, может свидетельствовать о технической ошибке, допущенной следователем при их составлении. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (редакция от 16.05.2017года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Установленные по делу обстоятельства, в том числе, обнаружение по месту жительства подсудимых электронных весов, мотка изоляционной ленты синего цвета, полимерных пакетиков с клапанами-застежками в количестве 44 шт. для удобства расфасовки, проведение закладки в обусловленном месте, подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 совершили действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств.

Приведенные доказательства свидетельствуют о совместности и согласованности действий ФИО3 и ФИО1, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора и совершение преступления в группе лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, а его общая масса не менее 0,26 гр., является значительным размером для данного его вида.

Преступление не было доведено до конца ФИО3 и ФИО1 в связи с обнаружением наркотических средств и их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действим ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2.По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств :

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что, с ФИО1 познакомился в январе-начале февраля 2017 г. Она посуточно снимала квартиру по адресу г. 

<

адрес>, в которой он вместе с ней не проживал. Закладки наркотических средств никогда не осуществлял, о их поставках переписку не вел. С ФИО2 также знаком через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, которую снимала ФИО1, куда прибыли сотрудники полиции, в ней не находился. В эту ночь, до 3час. 20мин. находился в хинкальной 

<

адрес> и с ФИО1 вообще не виделся. В осмотре квартиры, где проживала ФИО1, он не участвовал, протокол осмотра квартиры подписал, не читая, будучи задержанным за административное правонарушение. Обнаруженные в квартире в ходе осмотра наркотические средства, изолента, полимерные пакеты, а на улице - электронные весы, ему не принадлежат. Наркотические средства никогда не употреблял, в том числе и с ФИО1 Происхождение их в квартире, ему не известно. Правду он говорит в судебном заседании. В 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за совершении административного правонарушения, в связи с чем, до рассмотрения материала Пятигорским городским судом, его не отпускали, что опровергает выводы следствия о том, что он присутствовал при проведении осмотра квартиры. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, он был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, срок которого был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 7час.30мин., согласившись с которым, не обжаловал его. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО3 посуточно сняли квартиру по адресу 

<

адрес>, где употребляли наркотические средства, приобретенные посредством закладки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после употребления наркотических средств, между ними началась потасовка, в связи с чем, ФИО3 по телефону на № вызвал полицию, пояснив о драке на лестничной площадке. По прибытию в квартиру сотрудников полиции, которые заметили их нахождение в наркотическом опьянении, начался осмотр, в ходе которого, она указала на наличие в батареи наркотических средств. Сотрудникам полиции она сообщала о том, что оба они в наркотическом состоянии и в квартире есть наркотики. Информацию о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотическим средств, не говорила, но то, что он употребляет наркотические средства, ей было известно. В ходе осмотра было изъято 2 свертка с наркотическим средством, которые хранили для личного употребления, изолента, полимерные пакетики. На улице под балконом сотрудниками полиции были обнаружены, принадлежащие им электронные весы, которые они использовали для взвешивания наркотических средств для личного употребления, чтобы не было передозировки. Сбытом наркотических средств она с ФИО3 не занималась. Почему в материале об административном правонарушении ФИО3 указано время его совершения, совпадающее со временем его нахождения в это время вместе с ней в квартире, не знает, но утверждает, что он присутствовал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал о том, что в начале января 2017 года на его страницу на сайте «В контакте» логин № пароль «murat11» с именем «ФИО53» пришло сообщение с предложением о работе. Он начал спрашивать об условиях работы, после чего ему прислали смс с указанием зарегистрироваться в программе «Телеграмм» и связаться с оператором с ник-нейм абонента «ФИО52». Он начал переписываться с абонентом с вышеуказанным ник-неймом, после чего ему пришло текстовое указание: отправить фотографию своего паспорта и приобрести электронные весы, упаковочный материал, термоизоляционную трубку, изоляционную ленту, полимерные пакеты и медицинскую маску. О данном предложении он рассказал ФИО1 и предложил ей работать совместно, на что она согласилась. Далее он и ФИО1 вместе приобрели указанные предметы на рынке «Грис» 

<

адрес>, сделали их фотографию и фотографию его паспорта, после чего он со своего мобильного телефона отправил в «телеграмм», абоненту под ником «Александр Македонский» указанные их фотографии. Далее на его телефон поступило указание связаться в программе «телеграмм» с абонентом с ник-неймом «МаксимусПрайм». Он связался с «МаксимусПрайм», указал свое имя и с какой целью ему пишет, дословно «готов к работе». После чего ему прислали адрес закладки в 

<

адрес> с наркотическим средством, точный адрес он не помнит. В его обязанности входило получать тайники с расфасованным веществом и делать отдельные тайники с веществом. За один тайник с веществом ему обещали платить 300 рублей. Так как у него не было своей банковской карты, он указал абоненту «МаксимусПрайм» номер киви-кошелька №, на который ему должны были перечислять заработную плату. 

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 проследовали по указанному адресу и подняли закладку с наркотическим средством, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в котором находилось пять отрезков термоизоляционной трубки с веществом, запаянными по краям. Данную закладку он в последующем разложил по различным адресам в 

<

адрес>, а фотографии с описанием мест закладок ФИО1 отправляла оператору никнейм «МаксимусПрайм». Таким образом, он с ФИО1 действовали 3 раза, то есть поднимали оптовые закладки, после чего делали тайники с отдельными закладками с наркотическим средством. Его роль заключалась в раскладывание в тайники и фотографирование их, а роль ФИО1 заключалась в обработке данной информации, переписка с оператором в программе «телеграмм» с ник-нейм «Максимус Прайм» и передача данных о месте расположения сделанных им с ФИО1 закладок с наркотическим средством. В настоящий момент адреса сделанных ими закладок он не помнит, но все закладки располагались на территории 

<

адрес>. За проделанную им с ФИО1 работу, ему на киви-кошелек перечисляли денежные средства в количестве 3-х платежей, которые составляли 7000 (семь тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей, и 7000 (семь тысяч) рублей на протяжении января и февраля месяцев 2017 года. Так как ни у него, ни у ФИО1 не имелось личных банковских карт, он выводил деньги, полученные от сбыта наркотиков со своего киви-кошелька на банковские карты своих знакомых по имени ФИО54 и ФИО55. В феврале месяце 2017 года он потерял свой мобильный телефон, но чтобы продолжить работу заключающуюся в сбыте наркотиков путем закладок, они решили зарегистрироваться в программе «телеграмм» с использованием мобильного телефона ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм от «Максимус Прайма» пришло смс описанием места нового тайника с наркотическим средством (

<

адрес>, обходим дом, сзади первого подъезда вход в подвальное помещение, в левом углу). Данное описание имеется в сотовом телефоне, марки "Самсунг" в корпусе белого цвета, который он оставил водителю такси, в качестве залога за оплату услуг извоза, абонентский номер таксиста (№). На основании указанного он с ФИО1 отправились по указанному адресу, подняли закладку, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в котором было 6 свертков, изготовленных из термоусадочной трубки, запаянных по краям и 20 свертков, изготовленных из термоусадочной трубки. После этого они вернулись по месту своего временного проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. 

Он и ФИО1 являясь лицами, употребляющими наркотики, поддерживали связь с лицами, употребляющими наркотические средства, и решили что можно сбывать наркотики и без осуществления закладок. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с мобильного телефона ФИО1 их общему знакомому по имени ФИО5, который также употребляет наркотические средства и предложил ему приобрести наркотик. ФИО5 согласился и назначил место встречи в 

<

адрес>, после чего он и ФИО1 на автомашине такси проследовали до места встречи в 

<

адрес>, встретились с ФИО5, которому он за пять тысяч рублей продал 5 свертков с наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО1 позвонила их общая знакомая, которая представляется именем «Малика», которая спросила о возможности приобретения наркотического средства. ФИО1 пояснила, что есть наркотическое средство 0,5 грамма за 2500 рублей. «Малика» попросила подвести ей наркотическое средство «соль» на 

<

адрес> «Хамам». Он вместе с ФИО1 сели в такси и направились на встречу с «Маликой», при встрече с «Маликой», он передал ей наркотическое средство «соль», которое находилось в желтой термоусадочной трубки, «Малика» в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Денежные средства полученные от реализации наркотических средств они тратили на продукты питания и оплату жилья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, он вместе с ФИО1 находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что он продал ранее не знакомым ему людям вместо наркотического средства измельченный «аспирин». Он испугавшись расправы со стороны данных лиц решил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он пустил их в квартиру, а ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили им, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Перед проведением осмотра, были зачитаны их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права понятым. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил два фольгированных свертка с наркотическим средством «спайс», полимерные пакеты «зиплок», изоляционную ленту синего цвета, мобильный телефон, электронные весы. Все вышеперечисленное в его присутствии было упаковано надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д. 73-77)

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил и показал, что такие показания не давал и, имеющиеся в протоколе допроса подписи, ему не принадлежат, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал о том, что преступления в сфере незаконного оборота наркотиков не совершал, телефон белого цвета марки «Самсунг Дуос», приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, ему не принадлежит и им он не пользовался, каких либо приложений в нем не устанавливал. Насколько ему известно, данный телефон принадлежит ФИО56. Лично он никаких преступлений, не совершал. Сотрудники полиции, фамилии которых не знает, угрожая, потребовали от него заполнить бланк заявления, реально восприняв угрозы, под диктовку написал данное заявление. (т. 5 л.д. 19-21)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что каких-либо преступлений не совершал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.3 л.д.155-157)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 показал о том, что с ФИО1 и «Максимум Праймом» в преступный сговор не вступал. До ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> № в 

<

адрес> он не находился. Примерно в 23 часа он пришел к знакомой ФИО1 по адресу, где та снимала квартиру в 

<

адрес>,где перед входом в подьезд стояла группа молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью, поэтому, он подумал, что назревает конфликт и вызвал сотрудников полиции. Поднявшись в квартиру, где ФИО32 находилась со своей подругой, он лег спать и проснулся от звонка в дверь, когда ФИО32 уже в квартире не было, а он увидел сотрудников полиции, которые стали производить осмотр жилища. В его ходе, на лоджии и в комнате на батарее были обнаружены два свертка, в которых, как ему стало известно, находились наркотические средства. Откуда они появились, ему не известно. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО57 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел закладку с наркотическим средством. Также ему известно, что первоначально, ФИО4 говорил, что эту закладку он нашел в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его родители встречались с ФИО58 и с его слов узнали, что данным наркотическим средством его угостили, но чтобы не называть этого человека, он сказал, что нашел наркотик под деревом, при этом разговор с ним был записан на диктофон и запись разговора и его стенограмма приобщена к ходатайству, поданным его защитником. Весь период он пользовался своим телефоном, а телефоном ФИО32 пользовался один или два раза, чтобы позвонить. Никакой переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ни по своему, ни по ее телефону, он не вел. Более, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ( т.6 л.д.1-3)

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала о том, что на протяжении двух месяцев употребляет наркотические средства-«соль» путем курения. В начале января 2017 года она познакомилась с ФИО3, с которым стала совместно проживать на съемных квартирах, который занимался сбытом наркотических средств, путем закладок и из рук в руки. ФИО3 предложил ей работать вместе с ним, на что она согласилась. Вместе с ним приобрели электронные весы, термоусадочную трубку на рынке «Грис». В обязанности ФИО3 входило получать тайники с расфасованным веществом и делать отдельные тайники с веществом. За один тайник с веществом им обещали платить 300 рублей. В начале января 2017 года она вместе с ФИО3 ездила поднимать закладку с наркотическим средством, которая представляла собой сверток изоляционной ленты, в которой находилось пять отрезков термоизоляционной трубки с веществом, запаянными по краям. Данную закладку ФИО3 в последующем разложил по различным адресам 

<

адрес>, а она в свою очередь, отправляла фотографии с описанием мест закладок оператору никнейм «Максимус Прайм». Она вместе с ФИО3 ездила поднимать закладки три раза. Адреса сделанных ими закладок она не помнит, но поясняет, что все закладки располагались на территории 

<

адрес>. В феврале месяце 2017 года ФИО3 потерял свой мобильный телефон, после чего, чтобы продолжить работу заключающуюся в сбыте наркотиков путем закладок, они решили зарегистрироваться в программе телеграмм через телефон принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм от «Максимус Прайма» пришло смс с описанием места нового тайника с наркотическим средством (

<

адрес>, обходим дом, сзади первого подъезда вход в подвальное помещение, в левом углу) данное описание имеется в сотовом телефоне, марки "Самсунг" в корпусе белого цвета, который ФИО3 оставил водителю такси, в качестве залога за оплату услуг извоза. Она вместе с ФИО3 отправились по указанному адресу, подняли закладку, которая представляла собой сверток изоляционной ленты в котором было 6 свертков изготовленных из термоусадочной трубки запаянных по краям, и 20 свертков изготовленных из термоусадочной трубки. После этого они отправились в квартиру, которую снимали посуточно в 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>. ФИО3 предложил ей сбывать наркотики без осуществления закладок, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил с ее мобильного телефона, их общему знакомому по имени ФИО5 и предложил приобрести наркотик. ФИО5 согласился и назначил место встречи в 

<

адрес>, после чего она и ФИО3 на автомашине такси проследовали до места встречи в 

<

адрес>, встретились с ФИО5, которому ФИО3 за пять тысяч рублей продал 5 свертков с наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут на ее сотовый телефон позвонила их общая знакомая, которая представляется именем «Малика», которая поинтересовалась, есть ли возможность приобрести наркотическое средство «соль». ФИО3 пояснил, что у них есть наркотическое средство. «Малика» попросила подвести ей наркотическое средство «соль» на 

<

адрес> «Хамам». Она вместе с ФИО3 сели в такси и направились на встречу с «Маликой», при встрече с «Маликой», ФИО3 передал ей наркотическое средство «соль», которое находилось в желтой термоусадочной трубки, а «Малика» в свою очередь передала ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей. Денежные средства полученные от реализации наркотических средств, они тратили на продукты питания и оплату жилья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, она вместе с ФИО3 находилась на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 позвонил в полицию и пояснил, что избивают наркоманы. По приезду сотрудников полиции ФИО3 пустил их в квартиру. Она пояснила, сотрудникам полиции, что у ФИО3 есть наркотические средства. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, один сотрудник полиции из числа СОГ, в их присутствии и присутствии понятых произвел осмотр квартиры, в ходе которого обнаружил два фольгированных свертка с наркотическим средством «спайс», полимерные пакеты «зиплок», изоляционную ленту синего цвета, мобильный телефон, электронные весы. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 83-86)

При допросах в качестве обвиняемой ФИО1 вину свою признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. (т. 1 л.д.124-125, т. 3 л.д.162-164, т.5 л.д.240-241)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала о том, что вину не признает. Данные ею ранее показания она давала из-за того, что после задержания была напугана и не понимала, что говорит. В ходе очной ставки с ФИО3 она признала вину и согласилась с показаниями ФИО3 потому, что испытывала к нему чувства и не хотела ему перечить и ругаться с ним. Причину того, что ФИО3 её оговаривал во время проведения очной ставки, она не знает. Мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S7262», имей код: имей №; имей № находился в пользовании ФИО3, она им никогда не пользовалась и переписку с него не вела. Мобильный телефон «Билайн Смарт 6», имей код: № принадлежит ей, однако, переписку она с него ни с кем не вела, а использовала его только для звонков, а также данным телефоном пользовался ФИО3 Он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Она никогда, ни с кем не договаривалась о сбыте наркотических средств, никогда ни с кем по этому поводу не переписывалась и вообще ей об этом ничего не известно. (т. 1 л.д. 190-191)

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, оба подтвердили о своем совместном проживании в феврале 2017 г. по адресу 

<

адрес>, об обнаружении в ходе осмотра квартиры наркотических средств. ФИО3 пояснил о том, что никаких закладок по 

<

адрес> № 

<

адрес> не оставлял, мобильный телефон «Самсунг» принадлежит малознакомой девушке по имени ФИО59. Телефон он по ее просьбе забрал у таксиста, которому она оставила его под залог из-за отсутствия денег за проезд. Данным телефоном он не пользовался и находится ли он в исправном состоянии, ему не известно. Страничка в контакте им создавалась, но ею он не пользовался. В мессенжерах он не регистрировался, но переписку не вел. Во время нахождения телефона у него, никто им не пользовался. ФИО1 показала о том, что под психологическим давлением сотрудников полиции сообщила о совершении вместе с ФИО31 преступления, которого фактически они не совершали. Телефон черного цвета «Самсунг» принадлежит ей и с него она производила звонки, а перепиской не пользовалась. ФИО3 мог вести переписку с ее телефона, так как мог брать его. (т. 3 л.д. 181-187)

Оценив показания ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение их первоначальным показаниям при допросе в качестве подозреваемых, а также показаниям ФИО1 в суде, считая именно их правдивыми, поскольку, они не только не противоречат друг другу, но и находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами в совокупности, а также согласуются между собой. При допросе в качестве подозреваемых, в присутствии защитников каждому из них разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, каждый из них предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Дальнейшие их показания на предварительном следствии противоречивы между собой и опровергаются, исследованными судом доказательствами. Признательные показания ФИО1 в суде суд считает правдивыми еще потому, что в личных неприязненных отношениях с ФИО3 она не находится. Личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности или оснований оговаривать его, не имеется, не представлены таковые и стороной защиты ФИО3

Оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что не признавая вину по ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3 избрал такой способ защиты, тогда как его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1, оснований оговаривать которого, судом не установлено, не представлены они и стороной защиты. 

Несмотря на непризнание вины ФИО3, учитывая полное признание вины ФИО1, суд находит, что вина ФИО3 ФИО1 полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами в их совокупности: 

Свидетель ФИО11 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ночном дежурстве вместе с инспектором службы ОБПСП ФИО12 Примерно в период с 02 до 03 часов, их экипаж авто-патруля, получив от дежурной части указание, прибыл по адресу : 

<

адрес>, где со слов дежурного происходило избиение молодого человека. Поднявшись к квартире, двери им открыл ранее незнакомый, как потом узнали, ФИО3, за спиной которого, стояла, как позже узнали, ФИО1 ФИО3 сообщил, что именно он вызвал сотрудников полиции и что именно его избивали, при этом, на его лице видимых следов избиения не было. После чего, ФИО1 сообщила, что ФИО3 является распространителем наркотических средств посредством закладок и в квартире находятся наркотики, а ФИО33 пояснил, что они делают закладки через телефон ФИО32 указала на батареи, где хранили наркотики и сказала посмотреть под окнами квартиры, так как ФИО33 выкинул ч на улицу банку и весы. В связи с чем, ими была вызвана дежурная СОГ, Со слов ФИО1, он узнал, что они снимают квартиру посуточно у ФИО13, которого он сразу вызвал по телефону, для участия в осмотре квартиры. По прибытию СОГ, они пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых двух мужчин. Перед началом осмотра, он предупредил дознавателя, о том, что под окнами квартиры, могут находится предметы, имеющие значения. В ходе осмотра, под окнами квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, выброшенные со слов ФИО1 ФИО3 В ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. В ходе осмотра, ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, чтобы она замолчала, иначе он будет давать показания на нее и что в принадлежащем ей телефоне имеется информация, которую он обратит против нее. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось. ФИО12 в проведении осмотра квартиры не участвовал, а оставался возле служебного автомобиля. 

Аналогичные показания свидетель дал на очных ставках с ФИО1 и ФИО3, показав о том, что прибыв по сообщению дежурной части в квартиру, находившийся в ней ФИО3 сообщил, что его избивают, а ФИО1 сообщила о наличии в квартире запрещенных предметов – наркотических средств и весов, которые ФИО3 выбросил в окно, в связи с чем, ими была вызвана СОГ. ФИО3 при этом говорил о ФИО1 о том, что если она все расскажет, то он сообщит, что переписку он вел с телефона ФИО1 (т. 3 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 205-208); 

Свидетель ФИО12 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на ночном дежурстве в месте с командиром отделения службы ОБПСП ФИО11 Примерно в период с 02 до 03 часов им из дежурной части поступило указание о необходимости прибыть на адрес: 

<

адрес>, где, якобы, происходило избиение. Двери им открыл, как потом узнали, ФИО3, находящийся в неадекватном состоянии, за спиной которого, стояла ФИО1 и сообщил, что именно он вызвал сотрудников полиции в связи с его избиением. Однако, никаких видимых следов на лице, у него не было. ФИО1 сообщила о том, что он является распространителем наркотических средств и что в квартире находятся наркотики, а весы он выбросил с балкона. В связи с чем, вызвали на место дежурную СОГ, для проведения осмотра. ФИО11 по телефону вызвал хозяина квартиры, которую снимали ФИО33 и ФИО32 для участия в осмотре квартиры,а также, ими были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра, ФИО11 сообщил дознавателю ФИО14, о том, что под окнами квартиры, могут находиться, имеющие значение, предметы. В ходе осмотра, под окнами квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, выброшенные со слов ФИО1 ФИО3 В осмотре квартиры он не участвовал и находился внизу возле служебного автомобиля. Как ему впоследствии стало известно, в ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Никаких наркотиков лично он ФИО3 не подкидывал.

Аналогичные показания данный свидетель дал на очной ставке с ФИО3, показав об обстоятельствах прибытия в квартиру по сообщению из дежурной части и подтвердив присутствие в ней ФИО3, который им пояснил о том, что именно он вызвал сотрудников полиции, а присутствующая при этом ФИО1 сообщила о том, что ФИО3 является распространителем наркотиков, в связи с чем, ими была вызвана СОГ, которую они стали дожидаться в квартире. (т. 3 л.д. 188-192); а также на очной ставке с ФИО1, подтвердив о том, что по прибытию на квартиру, в которой находились ФИО3 и ФИО1, последняя сообщила о том, что ФИО3 употребляет наркотики и распространяет их путем закладок, а ФИО3 указал на ФИО1 как на лицо, делающее закладки, в связи с чем, была вызвана СОГ. При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель опроверг ее показания в той части, что понятые и хозяин квартиры не участвовали в проведении осмотра квартиры. (т. 3 л.д. 209-212);

Свидетель ФИО15 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 часа 15 минут, от дежурной части ему поступило указание о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где со слов дежурного, могли находиться наркотические средства, в связи с чем, необходимо произвести ее осмотр. По прибытию к данному дому, на улице увидел служебный автомобиль ОБПСП ОМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудника ФИО11, который пригласил двух проходивших мимо молодых людей для участия в осмотре места происшествия и пояснил, что проживающая в 

<

адрес> ФИО1 заявила, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем и что в занимаемой ими квартире находятся, принадлежащие ему наркотические средства. ФИО1 поясняла, что под окном квартиры находятся электронные весы и возможно часть наркотических средств, выброшенных ФИО3 В ходе осмотра участка местности, расположенного под окном вышеуказанной квартиры, были обнаружены электронные весы, которые, со слов ФИО1 принадлежали ФИО3 Далее, все участвующие в осмотре лица прошли в квартиру, где в ходе осмотра были обнаружены два свертка,как позже узнал, с наркотическим средством, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Билайн», большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Как поясняла участвующая в осмотре ФИО1, все это обнаруженное принадлежит ФИО3 В ходе осмотра, ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, чтобы она замолчала, иначе он будет давать показания на нее и что, в принадлежащем ей телефоне имеется информация, которую он обратит против нее. После чего, ФИО1 перестала давать какие-либо пояснения. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, все участники осмотра поставили свои подписи, заверив правильность его составления. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось и никто из них не пояснял о том, что обнаруженное было подкинуто сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО16 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве примерно в 03 часа 20 минут как эксперт-криминалист, от дежурной части получил указание о необходимости прибыть в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра квартиры. По прибытию к данному дому №, они увидели служебный автомобиль ОБПСП ОМВД России по 

<

адрес>, а находившийся на улице сотрудник полиции, фамилии которого, не помнит. пригласил двух понятых, фамилии которых, за давностью, также не помнит, для участия в осмотре места происшествия. Один из сотрудников полиции стал пояснять дознавателю, что проживающая в 

<

адрес>, ФИО1 заявила им, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем, а также, что в их квартире находятся, принадлежащие ему наркотические средства, а под окном квартиры, электронные весы, выброшенные ФИО3 В ходе осмотра участка местности, расположенного под окном квартиры, были обнаружены электронные весы. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Билайн», большое количество полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 поясняла, что все обнаруженное принадлежит ФИО3, на что последний требовал от нее замолчать. М.А., ФИО1 перестала давать какие-либо пояснения. Понятые находились на протяжении всего осмотра и никуда не отлучались. Обнаруженное, было упаковано, опечатано, где на бирке расписались участники. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он и все остальные участники осмотра поставили в протоколе свои подписи, заверив правильность его составления. Во время осмотра, на ФИО1 и ФИО3 никакого давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО13 показал о том, что у него имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он сдает внаем посуточно. ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой на одни сутки снять квартиру к нему обратилась ФИО1, которая ранее один раз уже снимала вышеуказанную квартиру, на что он согласился, получив от нее оплату 1 000 руб. В квартире кроме посуды и постельного белья ничего не было, отсутствовали в квартире и какие либо весы и наркотические средства, так как он вместе с ФИО1 осматривал квартиру перед ее заселением, а также потому, что после каждого съёма жилья он проводит уборку в квартире.ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО1 пожелала продлить наем жилья еще на сутки, пообещав оплатить, но оплата на его банковскую карту так и не поступила. Он решил дождаться утра ДД.ММ.ГГГГ и выселить ФИО1 из квартиры, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пригласил его приехать в данную квартиру, поскольку, возможно квартиросъёмщики хранят в квартире наркотические средства. У 

<

адрес> по пл. Ленина 

<

адрес>, он увидел служебные автомобили полиции и нескольких человек в форменной одежде, а в квартире находились ФИО1 и, как позже узнал, ФИО3 Всем присутствующим было сообщено о проведении осмотра в самой квартире и участка местности, расположенного под окнами его квартиры. При этом ФИО1 постоянно говорила о том, что ФИО3 является распространителем наркотических средств и что в квартире находятся, принадлежащие ему наркотики. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты электронные весы, два фольгированных свертка с веществом, полимерные пакетики в большом количестве с застежкой, моток изоленты синего цвета, мобильный телефон «Билайн». ФИО3 требовал от ФИО1 молчать и не забывать, что телефон принадлежит ей. После изъятия мобильного телефона «Билайн», ФИО1 перестала что либо комментировать. Все изъятые объекты были упакованы в индивидуальную упаковку, на каждую из которых был нанесен пояснительный текст, на бирке расписались все участвующие в осмотре лица. Со стороны ФИО33 с и ФИО32 не было претензий по правильности составления протокола. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат все изъятые предметы, ФИО1 и ФИО3 ничего не поясняли. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. 

Аналогичные показания свидетель дал на очной ставке с ФИО1, подтвердив свое присутствие при осмотре квартире, а также, обнаружение и изъятие в ходе осмотра квартиры, которую он сдал ФИО1 полимерных пакетиков с веществом, пояснив, что перед каждой сдаче квартиры в наем, она тщательно им и его женой убирается. Данный свидетель опроверг показания ФИО1 в судебном заседании о, якобы, его не присутствии при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Показания ФИО13 суд считает правдивыми, так как они находятся в логической взаимосвязи с иными, исследованными судом доказательствами и не опровергаются ими, а кроме того, судом не установлено оснований у свидетеля оговаривать ФИО1 либо личной или иной заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности, не представлены таковые и у стороны защиты.. (т. 3 л.д. 176-180); 

Свидетель ФИО18 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 3-4 часа вместе со своим братом ФИО19, находясь в нетрезвом состоянии были обязаны сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых, либо их задержат на 15суток, в связи с чем, они вынужденно согласились на участие в осмотре квартиры в районе администрации 

<

адрес>. Поднявшись на 2 этаж, в квартире увидели парня с девушкой, а также, других сотрудников полиции, где на столе лежали весы, которые, как кто то сказал, нашли под балконом, чего они сами не видели. В их присутствии сотрудники полиции достали свертки за батареей, подозревая, что в них наркотическое вещество. Мобильные телефоны в их присутствии не изымали, протокол осмотра уже был заранее написан и его лишь подписали, не читая, считая его ложным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данных при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол его допроса на предварительном следствии в т.3 л.д. 235-238.

Так, при допросе на предварительном следствии данный свидетель, показывая об обстоятельствах приглашения сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия показал о том, что проследовали к подъезду дома, где, как потом выяснилось, под окнами квартиры, куда они направлялись, на земле были разбросаны различные предметы, выброшенные, с чьих то слов, из окна 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра участка местности под окном были обнаружены электронные весы, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан. Затем по предложению сотрудника полиции, все участвующие лица прошли в 

<

адрес>. В квартиру их пригласила пройти ФИО1, которая говорила о том, что ее сожитель ФИО3 является наркоторговцем и что в квартире находятся наркотики. В квартире на момент осмотра находился ФИО3 Перед началом осмотра, всем участникам осмотра были разъяснены их права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с содержимым внутри, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», моток изоленты синего цвета, электронные весы, мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета. Все изъятые объекты были упакованы в индивидуальную упаковку, на каждую из которых был нанесен пояснительный текст. На каждой бирке расписались все участвующие в осмотре лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат все изъятые предметы, ни ФИО1, ни ФИО3 ничего не поясняли. Ознакомившись с текстом протокола осмотра, он, наряду с остальными участниками осмотра поставил в протоколе свои подписи. (т. 3 л.д. 235-237)

Свои подписи в данном протоколе допроса, свидетель подтвердил, но показал о том, что данный протокол не читал и с его содержанием, его никто не знакомил. Показания в части изъятия в квартире мобильного телефона, не давал, Его брата ФИО60 … допрашивали в ИК, обязав его подписать протокол допроса, иначе, будет помещен в карцер

Суд считает недостоверными показания данного свидетеля в той части, что он вместе с ФИО6 не соглашались добровольно на участие в проведении осмотра квартиры, в момент обнаружения под балконом электронных весов не присутствовали, в квартире с их участием мобильные телефоны не изымались. К такому выводу суд пришел исходя из того, что они опровергаются показаниями иных свидетелей обвинения, показаниями самих обвиняемых ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также, исследованными судом письменными доказательствами, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, противоречивость показаний данного свидетеля свидетельствует о неправдивости его показаний в судебном заседании, которые суд отвергает, считая правдивыми показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии. 

Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО18 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, следует, что он являлся понятым, а значит, не заинтересованным в исходе дела гражданином, ранее с подсудимым знакомы не был, что исключает акт оговора с его стороны.

В ходе предварительного следствия, переда началом допроса ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объективность показаний ФИО18 на предварительном следствии не вызывает сомнений, поскольку, они не голословны, а находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. 

Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. (Т.3 -235 и т.3 -122). Данный свидетель обвинения, участвующий в проведении осмотра места происшествия дал подробное описание времени, местности и процедуры его проведения в конкретный день и его показания согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, находясь в логической взаимосвязи с ними.

В связи с чем, суд считает его показания на предварительном следствии правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Свидетель ФИО21 показал о том, что опрашивал ФИО33 и ФИО32 и свои показания ( объяснения) они давали добровольно, без какого либо давления на них. Также, после их задержания, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РПФ, с их добровольного согласия, отбирал у них смывы с рук, по результатам чего, им составлялся протокол. Кто выносил постановление об изъятии смывов с рук, во сколько они были доставлены в Отдел полиции по 

<

адрес>, где они находились с момента их доставления в Отдел полиции, не помнит. Он их в Отдел полиции не доставлял. В подписи конверта, куда был упакован контрольный ватный тампон, им была допущена техническая ошибка.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора первоначального материала по уголовному делу №, им были получены у ФИО1 смывы с поверхности обеих ее рук. При составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования с участием ФИО1 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана упаковка смывов. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в конверт № упакован «Контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон», а в конверт №, согласно данному протоколу, упакованы смывы с обеих рук ФИО1 и конверт снабжен пояснительной надписью «Образцы смывов с обеих рук, конверт №». Однако в описании упаковки была допущена ошибка, и в действительности, образцы для сравнительного исследования были упакованы следующим образом: в «конверт №» ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, были упакованы смывы с обеих рук ФИО1, а в «конверт №» был упакован контрольный образец водно-спиртового раствора. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора первоначального материала по данному уголовному делу, при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования с участием ФИО3 была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана упаковка смывов. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в конверт № упакован «Контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон», а в конверт №, согласно данному протоколу, упакованы смывы с обеих рук ФИО3 и конверт снабжен пояснительной надписью «Образцы смывов с обеих рук, конверт №». Однако в описании упаковки была допущена ошибка, и в действительности, образцы для сравнительного исследования были упакованы следующим образом: в «конверт №» ДД.ММ.ГГГГ упакованы смывы полученные с обеих рук ФИО3, а в «конверт №» был упакован контрольный образец водно-спиртового раствора, которым пропитан ватный тампон. Со свидетелем обвинения ФИО4, лично он не знаком, но с чьих-то слов ему было известно о том, что тот был задержан, а изъятое у него наркотическое средство сбыл ФИО33ФИО61 

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поэтому, суд отдает им предпочтение, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 и ФИО3 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать их, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. Суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, которым суд отдал предпочтение, считая, правдивыми, а также, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленными судом обстоятельствами. 

Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты:

ФИО22 показал о том, что проживает в 

<

адрес> и занимаясь частным извозом, ФИО3 является его клиентом. Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов трое парней, в том числе ФИО3 попросили отвезти их в Приэльбрусье, но по пути передумали и он отвез их в 

<

адрес>. Именно эту дату запомнил потому, что это был праздник и в такие дни он зарабатывает больше, таксуя. В суд приехать и дать показания попросила адвокат ФИО3, указав именно эту дату.

ФИО23 показала о том, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. О задержании сына, якобы за совершение административного правонарушения, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Звонили ей для установления его личности, так как сын дома оставил паспорт. Через 2-3 дня узнали о привлечении сына к уголовной ответственности. В ходе расследования по данному уголовному делу, по их инициативе встретились со свидетелем обвинения ФИО62, разговор с которым они записали на диктофон, не поставив его в известность и не спросив его согласие на это. Данную запись она перенесла на диск, но к следователю не обращалась с целью изъятия у нее данного диска с записью, а хранила у себя.

Оценив показания свидетелей защиты – ФИО22 и ФИО24 на предмет относимости, допустимости и достоверности,, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО3 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых ФИО3 событий, а потому, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, содержащим – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил) метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 3,15 г. и 3,32 г. соответственно, полимерные пакеты, изоляционная лента синего цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, электронные весы (т. 1 л.д. 9-14);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были добровольно изъяты смывы с обеих рук для последующего производства судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 35-37);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были добровольно изъяты смывы с обеих рук для последующего производства судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 47-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массами после проведенной экспертизы 3, 05 грамм и 3,22 грамм, общей остаточной массой 6,27 грамм, а также полимерными пакетиками с клапанами-застежками в количестве 44 штуки, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1; бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массой после проведенной экспертизы 0,25 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес>, с участием ФИО20, пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Образцы смывов с обеих рук ФИО3…» пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Контрольный ватный тампон ФИО3 …», пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Образцы смывов с обеих рук ФИО1…»; пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № Контрольный ватный тампон ФИО1…» электронные весы в корпусе серебристого цвета, моток полимерной ленты синего цвета, обнаруженными и изъятыми с ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1; мобильный телефон модели «SAMSUNG DUOS GT-S7262», находящийся в пользовании у ФИО3, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Билайн Смарт 6»,находящийся в пользовании у ФИО1, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1 (т. 3 л.д. 217-227);

-заявлением о совершенном преступлении, поступившее от ФИО3 зарегистрированное в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, ФИО3, совместно с ФИО1 осуществлял закладку с наркотическим средством возле 

<

адрес>, описание места нахождения которой скинул ФИО1, которая в свою очередь скинула данное описание работодателю (т. 1 л.д. 107).

Виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз:

-заключением судебного химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> участием ФИО3 и ФИО1 вещество, массой на момент исследования соответственно 3,15 г. и 3,32 г. содержит – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил) метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (т. 1 л.д. 28-31);

-заключением судебно химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах рук ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил) метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (т. 1 л.д. 42-43);

-заключением судебно химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах рук ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 –тетраметилциклопропил) метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (т. 1 л.д. 53-55);

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП с участием ФИО20 вещество содержит – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма (т. 1 л.д. 143-145). 

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом, согласно выводов которой, подписи от имени ФИО3, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.ю8 л.д. 73-77), постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51), протоколе ознакомления с защитником ФИО25 заключением эксперта № выполнены самим ФИО3 

Указанные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным Законом от 31 мая 2011 г. «О государственное судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, мотивированны и аргументированы, а потому, сомнений в их выводах, у суда не возникло.

Сомнения в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, возникшие у стороны защиты ФИО3 были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта МЭКО ( 

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО26, проводившего данное исследование, поэтому, данное заключение является ясным и полным.

Так, подтверждая выводы экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО26 показала о том, что при проведении экспертного исследования использовала традиционную качественно-описательную методику, составление заключения, как и процесс исследования проводила в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Однако, имеет место ошибочное указание в исследовательской части фамилии ФИО34, вместо ФИО33. Свободные рукописи не исстребовала, так как это является ее правом, а не обязанностью, кроме того, судом было достаточно предоставлено материалов с устойчивыми признаками для проведения объективной экспертизы. Исследованию подвергался почерк ФИО3 В ходе проведения экспертизы, ею были исследованы все тексты ФИО3, но иллюстрировала только подписи. Выполнение подписи иным лицом с подражанием, полностью исключила в ходе экспертного исследования. Наличие в заключении ряда описок, ошибок, не повлияло и не могло повлиять на объективность ее выводов и все они носят технический характер.

Не согласие стороны защиты ФИО3 с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данное заключение опровергает показания подсудимого ФИО3 о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 8 л.д.73-77), стоит подпись, ему не принадлежащая. В связи с чем, суд считает правдивыми именно эти показания ФИО3 на предварительном следствии, тем более, они согласуются с иными приведенными судом доказательствами и находятся в логической взаимосвязи с ними. 

Всесторонне оценив приведенные заключения экспертов, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО3, отрицающего свое участие при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> связи с наличием у него алиби, выразившего в том, что во время проведения осмотра квартиры и составления протокола осмотра места происшествия, он уже был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными. 

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.20мин. Согласно протокола об административном задержании, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 7час.30мин., то есть, после проведения осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>.

Уд считает, что совершение ФИО3 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20минут не исключает возможность его участия в осмотре места происшествия, поскольку, согласно протокола задержания, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 07-30час.

Более того, ФИО3, подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, а достоверных доказательств в подтверждение его версии о том, что данный документ подписан им после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты, совокупностью. доказательств, исследованных судом, представленных стороной обвинения. Не признание вины ФИО3 и ФИО1 является способом защиты каждого от предъявленного обвинения, поэтому, и их показания об этом, суд не находит правдивыми, поскольку, никакими доказательствами они не подтверждены, а наоборот, опровергаются всей совокупностью, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.51), в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.57) отсутствуют подписи ФИО3, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Факт реального ознакомления ФИО3 с вышеуказанными процессуальными документами в присутствии защитника и принадлежность подписи ФИО3 подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг., а также, показания эксперта ФИО26 в суде о категоричном выводе о принадлежности подписей в данных процессуальных документах ФИО3

Из исследованной в судебном заседании копии книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, следует, что ФИО3 водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50мин. В то же время, согласно протокола ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 14час.52мин. до 14 час.55 мин. находился в кабинете № СО ОМВД России, где следователь ФИО63 знакомил его с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 57мин. до 15час. ФИО3, также, якобы находился в кабинете № СО ОМВД России, где следователь ФИО27 в течение трех минут знакомил его с заключением химической экспертизы.

Время и место, указанное следователем в протоколах об ознакомлении с назначением судебной экспертизы и ознакомления с ними, может свидетельствовать о технической ошибке, допущенной следователем при их составлении. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку. они последовательны и согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания ФИО3, отрицающего свое участие при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> связи с наличием у него алиби, выразившего в том, что в это время был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными. 

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.20мин. Согласно протокола об административном задержании, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 7час.30мин., то есть, после проведения осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>. Совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20минут не исключает возможность его участия в осмотре места происшествия, поскольку, согласно протокола задержания, ФИО3 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 07-30час.

Более того, ФИО3, подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, а достоверных доказательств в подтверждение версии защиты о том, что данный документ подписан им после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, им не представлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку. они последовательны и согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. В своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершении данного преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты, совокупностью. доказательств, исследованных судом, представленных стороной обвинения,в том числе показаниями ФИО1, оснований оговаривать у которой ФИО3 не имеется и не представлены таковые стороной защиты ФИО3. Не признание вины ФИО3 является способом его защиты от предъявленного обвинения, поэтому, его показания об этом, суд не находит правдивыми, поскольку, никакими доказательствами они не подтверждены, а наоборот, опровергаются всей совокупностью, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты ФИО3 о том, в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.51), в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.57) отсутствуют подписи ФИО3, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Факт реального ознакомления ФИО3 с вышеуказанными процессуальными документами в присутствии защитника подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГг., а также, показаниями эксперта ФИО26 в суде о категоричном выводе о принадлежности подписей ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащем в своем составе [1-(5- фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон - которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 3,15 грамма и 3,32 грамма, а всего массой 6,46 гр. относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, а его общая масса не менее 6,47 гр., является крупным размером для данного его вида.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО3 и ФИО1 предварительного сговора и совершение преступления в группе лиц, поскольку, оба они договорились о совершении данного преступления, их действия были совместными и согласованными.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.35 ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из квалификации ч.2 ст. 35 УК РФ, как излишне предъявленную. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия необоснованно вменен квалифицирован признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотических средств». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Однако, предварительным следствием не установлено когда, где и при каких обстоятельствах ими было приобретено наркотическое средство, которое они незаконно хранили в квартире по месту своего жительства до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

Достаточных данных о времени, способе, месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, квалификацию действий ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку «незаконное приобретение наркотического средства» нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, их положение не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается их право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО3 признака объективной стороны преступления - совершение ими «незаконного приобретения наркотических средств».

Считая вину ФИО3 и ФИО1 установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд признает наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельств, отягчающих его наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,, суд

назначает ему наказание за данное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

В результате применения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, 7 лет 6 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ и принципом справедливости. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО3 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО3 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим ее наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние, а за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить ее исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к ней и содеянному ею.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ей наказание за данное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

В результате применения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, 7 лет 6 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за преступление, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ и принципом справедливости. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы без штрафа. 

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их тяжесть, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, ст. 297, ст. 298 ст. 299, ст. 308, ст. ст. 309, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 04 (четыре) года 3 (три) месяца 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде домашнего ареста отменить. Взять его под стражу немедленно в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 03 (три) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде домашнего ареста отменить. Взять ее под стражу немедленно в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

-бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массой после проведенной экспертизы 3,05 грамм и 3,22 грамм, общей остаточной массой 6,27 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Россми по 

<

адрес>- уничтожить. 

-полимерные пакетики с клапанами-застежками в количестве 44 штуки, обнаруженными и изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО1; бесцветный прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством, массой после проведенной экспертизы 0,25 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес>, с участием ФИО20, пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «конверт № образцы смывов с обеих рук ФИО3…» ; пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «конверт № контрольный ватный тампон ФИО3 …» ; пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «Конверт № образцы смывов с обеих рук ФИО1…» ; пустой бумажный конверт с надписью на лицевой стороне: «конверт № контрольный ватный тампон ФИО1…» ; электронные весы в корпусе серебристого цвета, моток полимерной ленты синего цвета, обнаруженными и изъятыми с ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранными ими защитниками, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись ФИО65