Дело № 2-1514/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002630-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее - ООО «Глобал Ассистанс»), мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» 07 декабря 2023 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги от ООО «Глобал Ассистанс» по договору о приобретении «LТА» от 07 декабря 2023 года стоимостью 120 000 рублей. Услуга оплачена на следующий день. Денежные средства по вышеуказанному договору переведены на счет ООО «РРТ», которое является агентом ООО «Глобал Ассистанс». Согласно указанному договору ООО «Глобал Ассистанс» в течение определенного времени обязуется в случае запроса оказать некие услуги «технической помощи на дороге»: эвакуация автомобиля при ДТП, выездная диагностика автомобиля и т.д.; установить срок действия этого договора не представляется возможным). При приобретении автомобиля с работниками ООО «Глобал Ассистанс» истец в автосалоне не контактировал. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 24 апреля 2024 года он направил по почте заявление в ООО «Глобал Ассистанс» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы. Ни ответа, ни возврата стоимости сертификата не последовало. Никакими услугами он не пользовался, экономической выгоды от них не получил. Данные дополнительные услуги приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат, средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать расторгнутым Договор о приобретении «LТА» от 07 декабря 2023 года; взыскать с надлежащего ответчика стоимость LTA 3 по указанному договору в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Определением суда от 14 ноября 2024 года процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «РРТ» изменен с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении просил слушать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Чистяков А.В. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Не отрицал, что денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком получены. Считает, что заключенный между сторонами договор, являющийся смешанным, не может регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей. ФИО1 не указано на существенные нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец до настоящего времени услугами по договору не воспользовался, однако вправе сделать это в будущем до окончания срока действия договора. Просит учесть, что с момента заключения договора до обращения истца с претензией, прошел значительный период времени, и снизить размер штрафа и процессуальных издержек. Считает, что требования к ООО «РРТ» являются незаконными, так как РРТ является субагентом, действует в интересах ООО «Глобал Ассистанс», у которого и возникают права и обязанности по договору.

Представитель соответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что ООО «РРТ» стороной договора не является, является субагентом, полученные денежные средства перечислены ООО «Федеральное правовое объединение», считает, что права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Глобал Ассистанс».

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что 07.12.2023 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; согласно заявления на кредит клиент выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, то есть на оплату дополнительных услуг.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 1 280 000 рублей, с учетом персональной скидки (п. 2.1 Договора). 

На момент заключения договора ФИО1 оплатил первоначальный взнос за транспортное средство в размере 400 000 рублей, также им с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № от 07 декабря 2023 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 004 740 рублей 00 копеек, состоящий из 880 000 рублей 00 копеек – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 124 740 рублей 00 копеек – суммы на оплату иных потребительских нужд (подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, предоставляемую Банком, стоимостью 4740 рублей, и услуги помощь на дорогах, оказываемую Глобал Ассистанс, стоимостью 120 000 рублей).

По счетам на оплату от 07 декабря 2023 года денежные средства были переведены ООО «РРТ»: 880 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, 120 000 рублей 00 копеек – оплаты услуги помощь на дорогах.

Кроме того, в этот же день (07 декабря 2023 года) истцом подписан договор-оферта с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LTA», согласно которому Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате LTA 3 SERTIFICATE L1005820, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Стоимость приложений составила 120 000 рублей (по 20 000 рублей за 3 приложения в течение 2 лет).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.3 договора-оферты).

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Согласно пункту 8.5 договора-оферты, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия (пункт 8.6 договора-оферты).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор оферты заключен между сторонами 07 декабря 2023 года, срок действия его не определен, при этом в нем указано, что клиент вправе расторгнуть опционный договор, лицензионное и договор об оказании услуг в любое время до окончания их действия. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 24 апреля 2024 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также то, что заключенный ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что 10 марта 2022 года между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагенский договор, согласно которому ООО «Федеральное правовое объединение» поручает ООО «РРТ» за плату совершать сделки по реализации (продаже) Комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. По сделке, заключенной субагентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс». Данный договор заключен в рамках агентского договора № 2LT от 01.11.2021 года, заключенного между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По информации ООО «РРТ» полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1 Общество перевело ООО «Федеральное правовое объединение». ООО «Глобал Ассистанс» получение денежных средств по сертификату LTA 3 SERTIFICATE L1005820 от 07 декабря 2023 года не отрицает. 

Таким образом, ООО «Глобал Ассистанс» является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд призодит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствие с ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64000 рублей ((120000+8000)/2). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций, доказательств обоснованности этому не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) договора поручения, предметом исполнения которого является консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Глобал Ассистанс», истцом 24 апреля 2024 года оплачено представителю 20000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920 рублей (5920+3000 рублей).

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии № №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года