Дело №

УИД №RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО5, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 27,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4698,09 руб. (за исключением первого в размере 2744,26 руб. и последнего в размере 4693,75 руб. платежей), установленном графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО5 образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 318233,74 руб., состоящая из основного долга в размере 140806,49 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 177427,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО5 в пользу ООО «ПКО «КоллектСолюшенс», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение 1 к договору цессии №(л.д. 

<

данные изъяты>). Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика ФИО5 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. На основании изложенного, истец просил истребовать у нотариуса ФИО6 наследственное дело № в отношении имущества умершего заемщика ФИО5, и взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318233,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,34 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» - удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к немунаследственного имущества в размере 279323,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5279,24руб., а всего взыскано284602,97 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением производства по гражданскому делу.

Представитель истца ООО «ПКО «КоллектСолюшенс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске, указав, что ПАО «Промсвязьбанк» было уведомлено о смерти ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось к нотариусу по вопросу предоставления информации о наследниках заемщика, следовательно, срок исковой давности истек в 2016 году, то есть до передачи права требования истцу. Кроме того, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены банком в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив представленные ею документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 27,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей вразмере4698,09 руб. (за исключением первого в размере 2744,26 руб. и последнего в размере 4693,75 руб. платежей), установленном графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 150000,00 руб., указанном в п.1.1 договора, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 318233,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Промсвязьбанк» на основании договора цессии № уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО5 в пользу ООО «ПКО «КоллектСолюшенс», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением 1 к договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые несут обязанность перед кредитором по обязательствам умершего заемщика.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти умершего заемщика ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. 

Из представленных материалов наследственного дела№ следует, что наследником имущества умершего заемщика ФИО5 является его сын, ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, что подтверждается заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно(л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 было принято наследственное имущество ФИО5, состоящее из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №, 17 на плане МПТИ площадью 22,3 кв.м. в 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 144,6 кв.м., в том числе жилой площадью 113,8 кв.м. расположенной на втором этаже 2-х этажного дома. Литер В, этажность 2, кадастровый номер объекта № по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- недополученной пенсии, ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: пенсия - 6237,07 руб., ЕДВ -1157,09 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону, а всего на общую сумму 7394,16 руб.; 

- денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, хранящихся в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № по счету №, в дополнительном офисе № по счету № (ранее счет 1/111375), общий размер которых составляет 69,66 руб.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абз.1 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика ФИО1 по долгам его отца ФИО5 следует руководствоваться кадастровой стоимостью объекта недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилых комнат №, 17 площадью 22,3 кв.м. в 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, расположенных по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1087439,65 руб., соответственно 1/4 доля ФИО1, принятая им в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, составляет 271859,91 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по указанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в томчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5, в соответствии с которым кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что датой внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения кредита согласно графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании сФИО5 задолженности по кредитному договору могло быть заявлено ПАО «Промсвязьбанк» в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «КоллектСолюшенс»пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд находит заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска ООО ПКО «КоллектСолюшенс» полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «КоллектСолюшенс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «КоллектСолюшенс» к ФИО1, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая