Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Быковой М.В., 

при секретаре Плюсниной А.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, адвоката Хохлачева А.Н., Садыковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/19 (УИД 38RS0025-01-2019-000930-29) по исковому заявлению ФИО4 к МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с исковым заявлением к редакции газеты «ДиалогТВ», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 года в газете «ДиалогТВ» была опубликована статья «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт ФИО6 ФИО5», автором статьи указан мэр ФИО6 ФИО5.

В данной статье высказаны сведения, позорящие честь и деловую репутацию депутата Законодательного Собрания Иркутской области ФИО4. Текст статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт ФИО6 ФИО5, включает ряд высказываний, содержащих сведения о ФИО4, а именно:

а) «Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации»;

б) «ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово- экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов»;

в) «Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации»;

г) «Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений».

Факт распространения сведений истец подтверждает приложенной к настоящему исковому заявлению копией стр. 6 газеты «ДиалогТВ» от 19 апреля 2019 года.

Порочащий характер вышеуказанных сведений, опубликованных в рамках «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт ФИО6 ФИО5», подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 № 50/2019, и заключается в следующем.

В высказывании: «Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации», - фактически, говорится о том, что ФИО4 выносит, то есть высказывает мнение «о бездействии администрации». Однако это не соответствует действительности, поскольку в статье «Слово депутату ЗС ФИО4» говорится о «практике пассивного поведения, как со стороны районной администрации, так и некоторых поселковых администраций», то есть поведение (деятельность) администрации не отрицается, но высказывается мнение о том, что оно пассивно. Бездействие же есть «отсутствие всякой деятельности, какого бы то ни было занятия». 

Таким образом, неверная интерпретация высказывания ФИО4, приписывание ему не высказываемого им мнения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

В высказывании: «ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов», - содержатся сведения личного характера о ФИО4, не имеющие отношения к содержанию статьи. Более того, создается впечатление, что автор статьи намеренно вводит информацию о статусе ФИО4 как пенсионера с целью внушения читателям недоверия к его деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Кроме того, второе предложение, по крайней мере, в первой своей части, построено как пассивная конструкция, где акцент делается на объекте и отмечается, что объект «испытывает определенное действие». Объект, испытывающий действие, в данном предложении обозначен местоимением «он», указывающим на ФИО4: «...для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен...». Таким образом, депутат Законодательного Собрания Иркутской области, член комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области ФИО4 представлен как лицо, не способное самостоятельно ознакомиться с «минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета», то есть неспособное действовать самостоятельно. Подобное представление порочит деловую репутацию ФИО4

В высказывании: «Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации», - говорится о том, что ФИО4 излагает ситуацию в районе «под “особым углом“». Выражение «под особым углом» можно понимать как «необъективно, предвзято, предубежденно», на что указывает употребление выражения «особый угол» в кавычках. Выражение «под углом» означает «то же, что под углом зрения». «Особый» означает «непохожий на других, не такой как все; необычный, особенный». Употребление данного выражения в контексте статьи в кавычках подчеркивает его «ироническое значение», указывает на его «двойной смысл». Следовательно, можно сделать вывод, что данное выражение порочит деловую репутацию ФИО4, тем более, что в высказывании говорится о том, что «изложение фактической ситуации в районе под “особым углом“ идет в разрез со статьей 10 областного закона “О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области”...»

В высказывании: «Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений», - речь, в частности, идет о помощниках ФИО4, которые, по словам ФИО5 не обладают «достаточными знаниями в области бюджетных отношений», не знакомы «с общедоступными данными о состоянии дел в районе». То есть по сути ФИО5 в своей статье выносит вердикт о профессиональной некомпетентности специалистов, работающих в качестве помощников депутата Законодательного Собрания Иркутской области, что, безусловно, порочит их деловую репутацию, затрагивая в то же время и деловую репутацию их руководителя ФИО4 Кроме того, в высказывании статья «Слово депутату ЗС ФИО4» названа эмоциональной, с чем нельзя согласиться, поскольку статья от начала и до конца выдержана в деловом нейтральном стиле и не содержит ни одного стилистически (эмоционально) маркированного слова или выражения. Статья, являясь по своему содержанию и целевой установке отчетом депутата о его работе, носит исключительно деловой, аналитический и отчасти критический характер. Называя такого рода статью эмоциональной, ФИО5 порочит деловую репутацию ФИО4

Таким образом, имеющиеся в тексте статьи «Слово мэру УКМО Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5» высказывания, содержащие сведения личного и делового характера о ФИО4, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также специалистом указано на утвердительный характер сведений размещенных в спорной статье в настоящем иске, обозначенных под буквами а), б), в), сведения, обозначенные под буквой г), носят оценочный характер.

Названные в исковом заявлении сведения порочат деловую репутацию ФИО4 поскольку создают представление о том, что истец, будучи депутатом Законодательного Собрания Иркутской области, осуществляя депутатскую деятельность, не отдает отчета своим действиям, несамостоятелен в принимаемых решениях, не понимает экономических, политических процессов в регионе и Усть-Кутском районе, в частности.

Такие утверждения, приведённые в статье, формируют негативное отношение к нему как к депутату Законодательного Собрания Иркутской области, наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формирует искаженное мнение об истце у избирателей, доверивших ему свои голоса.

Стилистка и характер изложения оспариваемых сведений являются порочащими, говорящими о несоответствии ФИО4 статусу депутата Законодательного Собрания Иркутской области, при отсутствии доказательств нарушают рамки приличия и нравственных стандартов, носят личный характер, а также выходят за рамки допустимой критики в отношении депутата, и того как он исполняет свои обязанности.

ФИО5 в спорной статье не просто прокомментировала отчет депутата о проделанной работе, а высказала личные оскорбительные по своему содержанию сведения, касающиеся личности ФИО4, дала негативную оценку его деловым качествам.

ФИО4 заявляет о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Опубликование данной статьи причинило ФИО4 моральный вред, который он оценивает в размере 1 рубль.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространённые в газете «Диалог ТВ» от 19 апреля 2019 года в статье «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт ФИО6 ФИО5» следующего содержания:

«Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации»;

«ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово- экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов»;

«Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации»;

«Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений».

Обязать ответчика редакцию Газеты «ДиалогТВ» опубликовать опровержение статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт ФИО6 ФИО5», указав, что сведения:

«Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации»;

«ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово- экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов»;

«Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации»;

«Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений» - не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 рубль.

Определением суда ответчик редакция газеты «ДиалогТВ» заменена на надлежащего - МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика МП «Телерадиокомпания «Диалог» УКМО ФИО3, действующая на основании прав по должности, адвокат Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что печатное издание является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. только опубликовало статью мэра района ФИО5, участия в написании статьи газета не принимала. Редакция газеты не проверяла достоверность представленной ответчиком ФИО5 информации. 

Истец на момент опубликования оспариваемой статьи занимал и занимает в настоящее время высокую должность депутата Законодательного Собрания Иркутской области, следовательно, его деятельность носила и носит публичный характер, и, в силу особенностей своего правового положения, он, и его деятельность, могли и могут быть подвергнуты критике, в том числе и в средствах массовой информации, которая является отображением конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу мысли и слова. При этом, пределы допустимой критики шире в отношении политического деятеля, главы органа местного самоуправления, чем частного лица, поскольку первые неизбежно и сознательно открывают себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости. Должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций. Целью публикации оспариваемых сведений являлось не опорочивание кого-либо, а развитие дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - Садыкова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. 

Истец ФИО4 является депутатом Законодательного Собрания Иркутской области, его деятельность носит публичный характер. 

ФИО5 является Мэром Усть-Кутского муниципального образования и в своей статье преследовала цель донести мнение о фактической ситуации в Усть - Кутском районе. Высказывания, содержащиеся в спорной статье, являются её субъективным мнением о статье «Слово депутату ЗС ФИО4», подготовленной пресс-службой депутата Законодательного Собрания ФИО4, опубликованной в Усть-Кутской еженедельной газете «ДиалогТВ» за 19.04.2019 года №16 (1316). Оспариваемые истцом высказывания, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются её субъективным мнением как Мэра Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fеdсhеnkо) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Оспариваемые истцом высказывания являются субъективным мнением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, заключение специалиста №50/2019 не является заключением -экспертизы, порядок и проведение которой регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ, не обладает статусом экспертного заключения, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований, установленных законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Иркутской области не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста-эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в газете «ДиалогТВ» МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования опубликована статья истца «Слово депутату ЗС ФИО4», а ниже – статья ответчика – «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 дает мэр УКМО ФИО5», подписанная – Мэр ФИО6 ФИО5. 

Указанная статья ответчика ФИО5 начинается словами – приведенная статья вызывает недоумение по следующим позициям….Статья написана от имени мэра района, содержит суждения мэра по высказанным вопросам истцом, содержит комментарии мэра по этим вопросам..

Согласно Устава Усть-Кутского муниципального образования (ст. 21) структуру органов местного самоуправления образуют:

- Дума Усть-Кутского муниципального образования – представительный орган Усть-Кутского муниципального образования (далее по тексту УКМО), 

- Мэр УКМО – глава УКМО,

- Администрация УКМО – местная администрация УКМО,

- контрольно-счетная комиссия УКМО – контрольно-счетный орган УКМО. 

Мэр муниципального района (ст. 22 Устава) является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и Уставом района. Мэр района возглавляет администрацию района. 

Истец ФИО4 как следует из текста его искового заявления и текста статьи в газете является депутатом Законодательного Собрания Иркутской области, т.е. в силу своего статуса он является публичным человеком, политическим деятелем.

Границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, коим является истец ФИО4 в силу занимаемого положения, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения, как журналистов, так и широкой общественностью. 

Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии. Данная правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 08.07.1986, Series А, no. 103, р. 26, §42, должна учитываться в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Допрошенный в качестве специалиста-эксперта ФИО7 никаких пояснений, влияющих на выводы суда, не представил. 

Справка АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 27 августа 2019 года о том, что заключение специалиста указанной организации ФИО7 №50/2019 является досудебным экспертным заключением, признан судом не допустимым доказательством по делу. 

В Заключении специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 №50/2019 сделаны следующие выводы –

1. Текст статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть - Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 года № 16 (1316), содержит сведения личного или делового характера о ФИО4 в следующих высказываниях:

а) «Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации»;

б) «ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов»;

в) «Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации»;

г) «Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников

ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений».

2. В тексте статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть - Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 года № 16 (1316), имеются высказывания, которые содержат сведения личного или делового характера о ФИО4, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

а) высказывание: «Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации», - порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;

б) высказывание: «ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов», - порочит деловую репутацию ФИО4;

в) высказывание: «Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации», - порочить деловую репутацию ФИО4;

г) высказывание: «Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений», - порочит деловую репутацию ФИО4

3. Имеющееся в тексте статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть-Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 года № 16 (1316), высказывание: «Несмотря на то, что вся изложенная информация есть у ФИО4, в статье выносится мнение о бездействии администрации», порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, выражено в форме утверждения.

Имеющееся в тексте статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть-Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 г. № 16 (1316), высказывание: «ФИО4, являясь на текущую дату пенсионером, осуществляет свою деятельность в качестве члена комитета по бюджету, ценообразованию, финансово-экономическому и налоговому законодательству Законодательного Собрания Иркутской области. Учитывая это, для осуществления своей деятельности он должен быть ознакомлен с минимальными требованиями к расходованию бюджетных средств, порядку формирования бюджета либо иметь в своем окружении грамотных специалистов, владеющих соответствующим образованием, для своевременных и юридически правильных советов», порочащее деловую репутацию ФИО4, выражено в форме утверждения.

Имеющееся в тексте статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть-Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 г. № 16 (1316), высказывание: «Изложение фактической ситуации в районе под «особым углом» идет в разрез со статьей 10 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области», обязующего депутата уважать достоинство должностных лиц и граждан, воздерживаться от заявлений, которые могут нанести ущерб его репутации», - порочащее деловою репутацию ФИО4, выражено в форме утверждения.

Имеющееся в тексте статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть-Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 г. № 16 (1316), высказывание: «Хочется верить, что приведенная эмоциональная статья была подготовлена специалистами, работающими в качестве помощников ФИО4, не обладающими достаточными знаниями в области бюджетных отношений, не знакомыми с общедоступными данными о состоянии дел в районе, а не вызвана наличием каких бы то ни было личных предубеждений», - порочит деловую репутацию ФИО4, выражено в форме оценочного суждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Специалист сделал выводы с точки зрения лингвистики, тогда как рассматриваемый спор необходимо разрешать с учетом изложенных выше положений Конституции Российской Федерации, положений международных норм. 

Наличие в тексте публикации ответчика ФИО5 сведений об истце, как пенсионере, не опровергнут представителями истца, наоборот, подтверждены, не могут расцениваться судом в качестве порочащих сведений.

В Российской Федерации более 43 млн. пенсионеров, этот статус носят люди, получающие пенсию по определенному основанию, никаких порочащих сведений в данном понятии нет. 

В соответствии со ст. 10 Закона Иркутской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Иркутской области» депутат Законодательного Собрания обязан соблюдать правила депутатской этики, определяющие поведение депутата при осуществлении им своих полномочий. 

Депутат Законодательного Собрания должен в равной мере заботиться о собственном достоинстве и уважать достоинство других депутатов, а также должностных лиц и граждан. 

Депутат Законодательного Собрания должен воздерживаться от действий, заявлений и поступков, которые могут нанести ущерб его репутации, а также авторитету Законодательного Собрания и области. 

Кроме того, следует иметь в виду, что истцом оспариваются некоторые выражения ответчика ФИО5, взятые из текста публикации, тогда как необходимо оценивать обе статьи в совокупности, т.к. одна содержит критику депутата в адрес органов местного самоуправления Усть-Кутского района, а другая, дает ответы на эту критику и выражает свое мнение по создавшейся ситуации. 

Кроме того, как указано выше Конституция Российской Федерации запрещает принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании изложенного оспариваемые части статьи «Слово мэру УКМО. Комментарий к статье ФИО4 даёт мэр ФИО6 ФИО5», размещённой в Усть-Кутской еженедельной газете «Диалог ТВ» 19 апреля 2019 года № 16 (1316) не подпадают под понятие «сведения», приведенные в ст. 152 ГК РФ, поскольку содержат субъективное оценочное суждение ответчика, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, исковые требования ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 06 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Быкова