Дело №2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра (далее ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу - недоплаченное страховое возмещение в размере 186021 (Сто восемьдесят шесть тысяч двадцать один рубль) 90 копеек, расходы за независимую экспертизу в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек (лд.3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12. ПДД и совершил столкновение с автомобилем Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему праве собственности, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль Nissan STAGEA государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра, с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 151178 рублей 10 копеек.

Сумму возмещения, выплаченную ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра Заявитель посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «РАЭК».

Согласно Экспертному заключению №, средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии равна 444000 (Четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Годные остатки в размере 106800 рублей 00 копеек. Разница за вычетом годных остатков составляет 337200 рублей 00 копеек. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 186021 90 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, оформил нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1900 рублей 00 копеек. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.129), в заявлении (лд.68) дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.63), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО, в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 186021 90 копеек, расходы за независимую экспертизу в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей отказалась, доверенность в материалы дела не представила.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.75), не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.106-107), иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать в связи с тем, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П; восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, и в случае установления недоплаты страхового возмещения необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков; заключение независимого эксперта ООО «РАЭК» соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его услуги оплате не подлежат; моральный вред является недоказанным и завышенным; расходы по оплате услуг представителя неразумными; судебные издержки подлежат уменьшению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan STAGEA государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (лд.10).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу 

<

адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - Nissan STAGEA государственный номер № (лд.7). Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем Toyota Corolla государственный номер №, ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01. 12.2007г. № 306-ФЗ), предоставив необходимые документы, что в судебном заседании не оспорено (лд.10).

ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 151178 рублей 10 копеек что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.9).

Полагая сумму страхового возмещения, выплаченную ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра, явно заниженной, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «РАЭК».

Согласно Экспертному заключению №, средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии равна 444000 рублей 00 копеек. Годные остатки в размере 106800 рублей 00 копеек. Разница за вычетом годных остатков составляет 337200 рублей 00 копеек. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 186021 90 копеек (лд.17-60), за составление которого истец оплатил сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №,актом выполненных работ (лд.12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра, с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеназванного страхового возмещения, как незаконно удержанного, а также расходов, понесенных им в связи с составлением указанного заключения (лд.16), однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (лд.76).

В процессе рассмотрения дела гражданского дела по ходатайству ответчиком судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (лд.108-109). 

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак № равна 445725 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan STAGEA государственный регистрационный знак № составляет: 102 415 рублей 83 копейки. Разница за вычетом годных остатков составляет 343309 рублей 17 копеек (лд.114-126). 

Суд считает заключение эксперта ООО « Губернский долговой центр» обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» ФИО8 не противоречит досудебному экспертному исследованию ООО "РАЭК" №.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет 192131 рубль 07 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО9, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля истца Nissan STAGEA государственный регистрационный знак №, в размере 445725 рублей 00 копеек, а также стоимости годных остатков в размере 102415 рублей 83 копейки, просила не увеличивать заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ (лд.132). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме в пользу истца не перечислена, сумма недоплаты составляет 192131 рубль 07 копеек, что достоверно установлено в судебном заседании подтверждается письменными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 186021 90 копеек. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере 186021 рублей 90 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93010 рублей 95 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения оплачено в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ООО «РАЭК», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда (сумма), суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик ООО МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек (лд.62), заключенным между ООО «Страховое дело» и ФИО1, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет: 6000 рублей.

Расходы истца в рамках заключенного с ООО «Страховое Дело» договора подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (лд.61).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 186021 90 копеек, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 93010 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.ЖИВАГО Коместра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 02.10.2017.

Председательствующий: