Дело № 1-281/2024 

74RS0028-01-2024-001212-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 07 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Большакова И.В. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 12 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05 декабря 2023 года, в ночной период времени, более точное время не установлено, правомерно находился в квартире по адресу: АДРЕС, где в ходе совместного распития спиртных напитков с проживающим в указанной квартире А.С.А., у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А.С.А. имущества - сотового телефона марки «HTC Wildfire E рlus». 

После чего, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в квартире имущество, имеет материальную ценность и ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что находящийся в алкогольном опьянении А.С.А. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, полагая что действует тайно, взял и, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее А.С.А. имущество - сотовый телефон «HTC Wildfire E рlus», стоимостью 5290 руб. После чего, ФИО1 с похищенным, таким образом, чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.С.А. причинен материальный ущерб на сумму 5290,00 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. Ущерб потерпевшему возместил, принес ему свои извинения. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 05 декабря 2023 года в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС он познакомился с А.С.А. с которым вместе стал распивать спиртное. Далее ФИО1 и А.С.А. переместились домой к потерпевшему по адресу: АДРЕС, где вдвоем продолжили распивать спиртное, иных лиц в квартире не было. Уже ночью, А.С.А. ушел спать в другую комнату, при этом ФИО1 с разрешения потерпевшего остался у него дома. Находясь в зальной комнате, ФИО1 на полке увидел сотовый телефон. В этот момент он решил похитить его, чтобы потом продать и приобрести спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял данный телефон и положил его в карман своей куртки, после этого вышел из квартиры А.С.А. и ушел к себе домой. Через неделю, ФИО1 приехал в г. Челябинск, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где предъявив свой паспорт сдал телефон потерпевшего за 2500 рублей. Полученные от реализации телефона денежные средства, ФИО1 потратил на личные нужды. (л.д. 89-92, 99-102, 103-107, 117-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.С.А. и свидетеля В.Ю.В., данных во время предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.С.А. следует, что в начале декабре 2023 года он поругался со своей сожительницей Е., которая после этого уехала к своим родителям. В этот период времени А.С.А. стал распивать спиртные напитки и, в один из дней, когда закончилось спиртное, А.С.А. пришел в магазин, где познакомился с ФИО1. Далее А.С.А. пригласил ФИО1 к себе домой, по адресу: АДРЕС, чтобы продолжить распивать спиртное. После распития спиртного А.С.А. лег спать, свой телефон он оставил на полке в шкафу в зальной комнате. Также А.С.А. разрешил ФИО1 остаться у него ночевать. Проснувшись утром следующего дня, А.С.А. обнаружил, что нет ни ФИО1, ни его телефона. Указанный телефон он приобрел 16 октября 2023 года за 5290,00 руб., в магазине «Ситилинк» по адресу: 

<

...>, модель телефона HTC Wildfire E plus IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, в корпусе черного цвета. Телефон находился в отличном состоянии, так как был совсем новый, на экране отсутствовало защитное стекло, не было чехла и сим-карты. В настоящее время А.С.А. оценивает телефон в 5290,00 руб. (л.д. 19-21, 20-21, 103-107).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.В. следует, что он работает у ИП «В.М.А.» в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> в должности администратора торгового зала. В магазине имеется видеонаблюдение, записи хранятся две недели. Магазин принимает бытовую и видеотехнику от граждан с последующей реализацией. Всю технику принимают при наличии у гражданина документа, удостоверяющего личность, при этом они сравнивают внешность клиента с фото в документе. Согласно базе данных 13 декабря 2023 года ФИО1, ДАТА года рождения сдал сотовый телефон марки «HTC Wildfire E рlus», предъявив при этом свой паспорт. (л.д. 62-65).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего А.С.А. изъяты коробка от сотового телефона марки «HTC Wildfire E рlus» и кассовый чек о приобретении указанного телефона. (л.д. 39-41);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «HTC Wildfire E рlus». После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42-47);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено жилище потерпевшего, по адресу: АДРЕС. Участвующий в осмотре потерпевший указал место, где хранился похищенный телефон марки «HTC Wildfire E рlus». (л.д. 50-57);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен договор комиссии от 13 декабря 2023 года о скупке сотового телефона «HTC Wildfire E рlus», согласно которому 13 декабря 2023 года ФИО1 сдал сотовый телефон марки «HTC Wildfire E рlus». После осмотра, договор комиссии приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 68-71). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Показания потерпевшего А.С.А. и свидетеля В.Ю.В., являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований нет. Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенного по делу потерпевшего и свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым установлено не было. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемое им имущество. Похищая не принадлежащее ему имущество потерпевшего, ФИО1 действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужое имущество, преследуя корыстную цель.

При этом из объема предъявленного ФИО1 обвинения, необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из фабулы предъявленного обвинения, следует, то ФИО1 совершил хищение имущества на сумму 5290,00 руб. Каких-либо данных о том, что хищение телефона, который не является предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 80) не имеется, поскольку оно получено после его доставления в ОМВД России по г. Копейску, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснения судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, официально трудоустроился, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, с установлением испытательного срока восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от 13.12.2023 о скупке сотового телефона «HTC Wildfire E рlus», товарный чек от 14.12.2023 о продаже сотового телефона «HTC Wildfire E рlus», детализацию счета «Теле 2» с 04.12.2023 по 10.12.2023 хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «HTC Wildfire E Plus» и кассовый чек о приобретении указанного телефона, возвращенные потерпевшему А.С.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий