Дело № 2-60/25 

УИД 42RS0042-01-2024-001577-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 27 января 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П. 

при секретаре Полковниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 250,40руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Требования мотивированы тем, что ..... по вине ответчика в ....., принадлежащей истцу, произошло затопление. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, подтверждающий факт затопления двух квартир (.....) из-за прорыва подводки к смесителям в ванной комнате ответчика. Согласно независимой оценке, стоимость ущерба составила 64 250,40руб. Добровольно выплатить сумму ущерба, ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- А., действующая по устному ходатайству, доводы истца в судебном заседании поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО «УК Сфера», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли доли в праве на жилое помещение по ...... Собственником другой ? доли в праве является третье лицо ФИО1 (л.д.7).

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2- 2/3 доли в праве, ФИО3- 1/3 доля в праве. (л.д.50).

Как следует из искового заявления, ..... произошло затопления квартиры истца из квартиры сверху ......

Из ответа ООО «УК Сфера» следует, что в управляющую компанию ..... было обращение из ..... заявкой по осмотру квартиры после затопления, и ..... было обращение из ..... заявкой о затоплении сверху. (л.д.47). 

Факты затопления ..... из вышерасположенной ..... подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Сфера», из которого следует, что причиной затопления квартир №..... явилось то, что после контрольного крана порвало гибкую подводку по горячей воде на смесителе в ванной. В результате осмотра было выявлено, что в .....: коридор- потолок, стены, линолеум, двери, пол- мокрые; кухня- потолок, стена, пол (линолеум), откосы, окна мокрые; спальня- потолок, стены, пол (ковровое покрытие) в воде, зал: потолок, стены, пол (ковровое покрытие) мокрые. (л.д.6). 

Из ответа ООО «КузнецкТеплоСбыт» следует, что в период с ..... по ..... на тепловых сетях проводились гидравлические испытания в связи с ежегодными профилактическими работами на сетях. (л.д.52).

Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста ..... от ....., размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ..... составляет 64 250,40руб. (л.д. 8-28). За проведение данной экспертизы ФИО1 было оплачено 13000руб.

Суд считает, что представленное истцом заключение специалиста выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанной заключение. Ответчиками данное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от ..... N 491 (ред. от .....) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчиков, выразившееся в не обеспечении ими содержания оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, не принятии своевременных мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба. Вышеуказанное не оспаривалось ответчиками, ответчики в суд не явились.

С учётом того что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопления происходили по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 64 250,40руб. соразмерно их доли в праве собственности, то есть в размере 42 833,60руб. с ФИО2 и в размере 21 416,80руб. с ФИО3 С момента затоплений квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину их возникновения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла А., действующая по устном ходатайству и на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ....., согласно которого, А. обязалась оказать услуги по изучению документов, оказанию консультации, подготовке искового заявления и представительства в суде. (л.д.5).Стоимость услуг по договору составила 15 000руб., которые были оплачены ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ..... N 382-О-О, ..... N 361-О-О).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по изучению представленных документов, оказанию консультации, по подготовке искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., ....., ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., суд считает, что размер понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 15 000руб. не является завышенным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере пропорционально принадлежащим им долям, т.е. с ФИО2 в размере 10 000руб., с ФИО3 в размере 5000руб. 

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, соразмерно их доле, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000руб., а именно с ФИО2- 8666,67 руб., с ФИО3- 4 333,33руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер причиненного квартире ущерба, он самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Поскольку истец ФИО1, как инвалид 2 группы при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет оплаты государственной пошлины с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям подлежит ко взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000руб., в том числе: с ФИО2 – 2666,67руб., с ФИО3- 1333,33руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... респ.Мордовия (паспорт ..... .....), в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... АССР (паспорт ..... .....), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 42 833 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8666 рублей 67 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... респ.Мордовия (паспорт ..... .....), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666 рублей 67копеек.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... АССР (паспорт ..... .....), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 21 416 рублей 80копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 333 рубля 33 копейки, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина