№2-3964/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002362-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом ЦСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый Дом «ЦСК», с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 130 543,50 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 602,50 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 22 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 09 января 2023 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства г.р.з. №, принадлежащего ООО Торговый Дом «ЦСК» под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 16.01.2023 г. №582. Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику полного возмещения причиненного вреда.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего правила ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 г.

Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужила основанием обращения в суд с данным иском.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно заключения эксперта №18-1-1 результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 583 741руб. До настоящего времени, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещен. В связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «ЦСК» явился, поддержал ранее поданные возражения, просил по доводам указанным в них, в иске отказать(т.1 л.д.107-108), также не согласился с выводами судебной экспертизы(и.2 л.д.119-121). 

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 января 2023 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства г.р.з. № принадлежащего ООО Торговый Дом «ЦСК» под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения(т.1 л.д.15). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 16.01.2023 г. №582(т.1 л.д.16-17). Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 г. 

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» (заключение №230825-БА1) эксперты пришли к выводам, что все повреждения в правой боковой части (внешние и скрытые, а также активация системы безопасности) автомобиля ТС рег. Знак № получены в результате ДТП 09.01.2023г., с учетом механизма ДТП, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя «автогрейдера», с экспертной точки зрения, не соответствовали или п.9.10 ПДД(несоблюдение бокового интервала до препятствия). Или п.10.1 абз.1 ПДД РФ (потеря контроля над управлением ТС, вследствие чего произошел наезд на препятствие), тем самым была создана опасность для движения автомобиля ТС(несоответствие требованиями п.1.5 ПДД РФ). Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ТС не установлено, поскольку у водителя ТС не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП (путем применения экстренного торможения или объезда препятствия), поскольку столкновение транспортных средств происходило не после остановки «автогрейдера», а в процессе выноса навесного оборудования «автогрейдера», что является внезапным, скоротечным событием, произошедшим в условиях дорожного движения. Только действия водителя «автогрейдера» с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 09.01.2023г. ДТП, поскольку технической возможностью избежать столкновение располагал только водитель «автогрейдера», путем недопущения наезда на препятствие, вследствие которого произошел вынос навесного оборудования «автогрейдера» на транспортное средство ТС. Экспертами определена стоимость устранения дефектов с учетом износа – 2 201 500руб., без учета износа 3 130 500руб., рыночная стоимость автомобиля ТС 4 332 500руб., рыночная стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость (т.2 л.д.2-106).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы носят категоричный характер, не содержат неточностей и неясностей.

В судебном заседании 16.10.2023г. были допрошены эксперты ООО «КЭТРО» ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили свои выводы, были даны пояснения по механизму ДТП, расчетам в исследовательской части экспертизы и выводах.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылается на рецензию ИП «ФИО8.(т.2 л.д.133-151). Согласно рецензии, рецензент утверждает, что исследование проведено не в полном объеме, содержит противоречия, необоснованные допущения и утверждения, выводы являются научно и технически необоснованными и не могут считаться объективными и достоверными. При этом сам рецензент исследования не проводит, иного не устанавливает (ни места столкновения, ни следов первичного взаимодействия ТС, ни как должны действовать водители, ни следа сдвига, про который утверждает). В рецензировании указывает на исследование фото с места ДТП сделанным не по правилам криминалистической фотосъемки. При этом ни в одной из применяемых экспертами методик не сказано, что нельзя исследовать фото с места ДТП, сделанным не по правилам криминалистической фотосъемки. Сам же рецензент указывает на неточности схемы места ДТП, при этом сам же противоречит себе и утверждает об обязательности составления масштабной схемы места ДТП, при этом не указывает на методику, которая обязывала бы это делать, при условии некорректной схемы места ДТП. Ни одного замечания по факту, который мог бы изменить выводы, - нет. В заключении экспертами даны пояснения, почему, невозможно провести масштабное высотное сопоставление. Рецензент вводит суд в заблуждение, ставя под сомнение нахождение автогрейдера в процессе разворота по часовой стрелке. В заключении наглядно на Илл. 18 показано, почему происходил разворот автогрейдера по часовой стрелке и в ходе допроса пояснила суду, что в контакт вступила передняя правая часть ТС ТС (передний бампер и фара, которые, в свою очередь, не вступали в непосредственное взаимодействие), если бы автогрейдер уже остановился; и не было бы внедрения в правую боковую центральную часть ТС ТС, при уводе ТС ТС влево по траектории следов. Иного рецензент не установил. Стоит отметить, что об остановке автогрейдера, не говорит ни водитель ТС ТС, ни водитель автогрейдера, что отражено в объяснениях водителей. Также эксперт на листе 17 заключения поясняет, что вынос ТС ТС влево – по направлению выноса навесного оборудования автогрейдера, это результат возникших сил. В заключении судебной экспертизы на листах 17,18 место столкновения ТС установлено на основании анализа взаимодействия ТС, установления направления сил отброса для ТС ТС в процессе их взаимодействия, с учетом их конечного расположения ТС (Илл. 18,19), а также согласованность установленного с иными трасологическими признаками (отделившимися фрагментами и началом криволинейных следов). Нигде в заключении не сказано, что фото с места ДТП сделаны по правилам криминалистической фотосъемки, но этот факт не запрещает их анализ, поскольку на них зафиксирована важная следовая информация. И для наглядности восприятия установленная область столкновения ТС указана на имеющихся фото с места ДТП. Более того экспертом ФИО6 установлен механизм взаимодействия ТС, механизм ДТП, связанный объективными закономерностями и подтверждающий зафиксированными следами на фото с места ДТП. Инспекторами ГИБДД не зафиксированы криволинейные следы на проезжей части ТС ТС, а также границы осыпи осколков, к которым можно было бы сделать привязку, также некорректно зафиксировано конечное положение ТС на схеме ДТП относительно конечного расположения ТС на фото с места ДТП. По данным схемы места ДТП была составлена масштабная схема ДТП, отличающаяся от данных фото с места ДТП, и в любом случае будет только схематичная схема места ДТП, из-за некорректности схемы места ДТП. Стоит отметить, что рецензент и сам не построил масштабную схему места ДТП. При этом и сам рецензент указывает про некорректность схемы места ДТП (не указана ширина обочины, а также наличие заснеженной обочины). При этом эксперт обосновывает, почему действия водителя автогрейдера не соответствуют требованиям ПДД РФ (лист заключения 22): «Водитель автогрейдера, при уборке снега, совершил наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение, что свидетельствует о несоблюдении бокового интервала до препятствия (несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ) или потери контроля над управлением движения автогрейдером, вследствие чего, произошел наезд на препятствие (несоответствие требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ). Вследствие наезда на препятствие произошел вынос заднего навесного оборудования автогрейдера на ТС ТС, тем самым, он создал опасность для движения (несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ)». Сам факт наезда на препятствие подтверждает несоответствие действий водителя автогрейдера требованиям ПДД РФ, сам сугроб является препятствием и по обочине движение запрещено, но водитель автогрейдера осуществлял услуги по очистки дороги и должен знать параметры и характеристики очищаемого участка. Более того данный вывод согласуется с установленными данными инспекторами, но вывод эксперта сделан на основании проведенного исследования. Экспертом ФИО1. детально исследованы элементы ТС, следовая информация на которых указывает на механизм взаимодействия и характеристики следообразующих объектов. А уже именно перечень уже установлен, включая и внутренние повреждения, а также детали разового монтажа и т.д. экспертом ФИО2 При этом сравнительное сопоставление следовой информации на обоих ТС имеется в заключении (лист заключения 15-17), хотя рецензент говорит об отсутствии, а ранее и вовсе ставил под сомнение факт ДТП. Таким образом, выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы и не могут ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истец продал транспортное средство, поврежденное в результате ДТП 09.01.2023г по договору купли-продажи от 03.02.2023г. за 2 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 2 332 500руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертами в размере 4 332 500руб. и денежными средствами, полученными истцом при продаже транспортного средства(2 000 000руб.)(4 332 500руб. – 2 000 000руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 602,50 руб.(т.1 л.д.13-14), расходы по эвакуации автомобиля в размере 22 000,00 руб.(т.1 л.д.12)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 19 863,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «ЦСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09 января 2023 года 2 332 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 602руб. 50коп., расходов на эвакуацию транспортного средства 22 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 19 863 рубля.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года