Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Голопузовой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в результате которого а/м 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и допустил наезд на истца, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец была доставлена в ГУЗ «ОКБ» где ей были диагностированы следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Вследствие полученных травм истец длительное время испытывала боль, что причинило ей нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред не возместил, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования признал. Не оспаривая вину в совершенном ДТП и повреждения указанные истцом в иске, а также степень тяжести вреда здоровью, согласился с размером заявленных истцом требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в результате которого а/м 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и допустил наезд на истца, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП истец была доставлена в ГУЗ «ОКБ» где ей были диагностированы следующие травмы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, левой голени, ягодичной области слева, ушиб мягких тканей головы.

Вследствие полученных травм истец длительное время испытывала боль, что причинило ей нравственные страдания. 

Проведенным в рамках административного расследования судебно-медицинским исследованием установлено, что повреждения полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика, размер его заработка. Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не пытался загладить моральный вред, мер к денежной компенсации причиненного морального вреда не предпринял. 

Представленные доказательства свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения. Наличие физических страданий истца связано с болью от полученной травмы. 

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, т.е. с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий