Решение

 изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-133/19 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П., 

с участием адвоката Чадина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», с учётом уточнённых исковых требований просила отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по Специальному отделу № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об увольнении истца со службы как незаконный; восстановить истца в прежней должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части № специального отдела № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ДД.ММ.ГГГГ, в специальном звании старшего сержанта внутренней службы, с возможностью получения пенсионного обеспечения; взыскать со Специального отдела № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу истца денежное обеспечение за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом, а всего в сумме 298 500, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проходила службу в должности радиотелефониста пожарно - спасательной части № специального отдела № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 01.08.2011г. по 12.04.2018г. Приказом по личному составу № л/с от 12.04.2018г. уволена по п.2 ч.1 ст.83 ФЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе». ФИО2 считает данное увольнение незаконным, поскольку по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт заключен на неопределенный срок, по условиям дополнительного соглашения от 03.10.2017г. изменения в срок действия контракта не вносились, следовательно, срок действия остался прежним, на неопределенный срок. Рапорт на увольнение по собственному желанию истец не писала. Ответчик не исполнил свою обязанность по направлению документов в ЦАК по вопросу о продлении срока службы, не было предложено дослужить указанный срок в других подразделениях ФПС МЧС России. Истец направляла заявления о восстановлении на службе, однако ей было отказано в этом. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении срока на судебную защиту трудовых прав, мотивируя тем, что с момента увольнения принимала меры к восстановлению на работе во внесудебном порядке.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, против восстановления срока возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно названной норме Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).

Как установлено судом, ФИО2 проходила службу в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части № специального отдела № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 01.08.2011г. по 12.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС МЧС России. Контракт заключен на неопределенный срок, при этом п.8.1 контракта предусмотрено, что он действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС (л.д.21).

Истец проходила службу в звании старшего сержанта внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении из ФПС МЧС России по п.2 ч.1 ст.83 141-ФЗ в связи с достижением возраста 45 лет ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с указанным уведомлением, что подтверждается её подписью (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достигла предельного возраста пребывания на службе - 45 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом начальника специального отдела № ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № л/с от 12.04.2018г. произведено увольнение старшего сержанта внутренней службы радиотелефониста специальной пожарно - спасательной части № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с представлением к увольнению из ФПС ГПС МЧС России, в котором ФИО2 расписалась (л.д.81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, суд исходил из того, что для оставления на службе ФИО2 обязана соответствовать требованиям, установленным п. 4 ч. 6 ст. 95 "Применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Рапорт о выдаче направления на ВВК ФИО2 в адрес ответчика не направлялся, в отношении истца решения о продлении службы принято не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении истца со службы, восстановлении на службе, поскольку ответчиком соблюдены требования законодательства при издании приказа № л/с от 12.04.2018г.об увольнении со службы, данный приказ издан на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. Истец была уведомлена за срок не менее чем два месяца о предстоящем увольнении. Основанием для увольнения ФИО2 являлся сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Доводы ФИО2 о необходимости обязательного направления её документов в ЦАК для решения вопроса о продлении срока службы, а также доводы о том, что условиями контракта и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предложить и обсудить все положения, касающиеся возможности продления контракта о прохождении службы, являются несостоятельными, поскольку действующий порядок прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС предусматривает право, а не обязанность соответствующих руководителей принимать решения о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, исковые требования об отмене приказа об увольнении со службы, а также требования о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

После увольнения расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженности не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка на время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отмены приказа об увольнении со службы судом не установлено, в восстановлении на службе истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, являющихся производными от требований истца о восстановлении на службе.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что приказ об увольнении истца со службы был подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена ФИО2 12.04. 2018 года, однако исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и не находит правовых оснований к его восстановлению, поскольку уважительности причин обращения в суд через 6 месяцев после увольнения суду не представлено. Доводы истца о том, что ею предпринимались попытки к восстановлению на работе во внесудебном порядке уважительной причиной пропуска установленного законом срока на судебную защиту не являются.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова