Дело № 12-274/2017 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что транспортным средством он не управлял, а просто находился внутри автомобиля и ждал техническую помощь. Факт управления им транспортным средством не доказан. Сотрудники полиции, которые проезжали мимо, а также сотрудники ГИБДД пояснили, что не видели факт управления им транспортным средством. Материалы дела об административном правонарушении составлены на основании показаний ФИО2, который также пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем на перекрестке перед светофором и никуда не двигался. Указанные объяснения, а также его показания, данные в судебном заседании, мировым судьей учтены не были. В движение транспортное средство им не приводилось и не могло быть приведено, так как у него была неисправна коробка передач, в связи с чем, просил постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку в нем сломалась коробка передач. Он остановился на перекрестке и вызвал эвакуатор. Расстроился из-за сломанной машины и выпил несколько глотков виски. К его автомобилю подъехали сотрудники ППС, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД. На месте произошедшего прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат не оспаривает, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе указанного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

кроме того, по обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей допрошены инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, командир взвода ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Блинда Р.В., а также свидетель ФИО2;

показания указанных лиц оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, версия ФИО1 мировым судьей проверена, обосновано признана несостоятельной;

при этом суд учитывает, что как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а наоборот, указывал лишь на несогласие с результатами освидетельствования;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова