Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

10 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 197478 рублей за период с 12 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2.

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства, виновника ДТП ФИО2 был застрахован ответчиком, истец 22 августа 2016 года обратилась к Обществу с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, она обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края, решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе страховая выплата в размере 121 900 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу, выданный исполнительный лист был предъявлен ею к исполнению 20 февраля 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате ей страхового возмещения, которое ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества ФИО3 требования истца не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-48).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную не представила преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, в результате чего причинила автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 121900 рублей (л.д. 17-22).

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, ФИО2. был застрахован ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 13 часов 45 минут 18 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 17 декабря 2016 года, истец направила Обществу ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, которое было получено им 22 августа 2016 года (л.д. 11, 12, 13 рассматриваемого дела, л.д. 10 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком в этот же день (л.д. 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано, в том числе сумма материального ущерба в размере 121900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который она 20 февраля 2017 года предъявила к исполнению (л.д. 23, 24).

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, взысканные решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, были переведены истцу (л.д. 60).

Доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самой истицы (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), представлено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Обществу с заявлением о выплате ей неустойки от 25 мая 2018 года в размере 197 478 рублей за период с 12 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года, которое было получено ответчиком 29 мая 2018 года (л.д. 25-26, 27, 28).

До настоящего времени Общество выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило ее права.

Доказательств отсутствия своей вины в невыплате истцу предусмотренной законом неустойки Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года и компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя на получение неустойки за просрочку страховщиком выполнения своей обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, основанием для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая несоразмерность суммы испрашиваемой к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 900 рублей, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованным (см. пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 900 рублей, то есть в размере равном размеру страхового возмещения, выплату которого ответчик просрочил.

Размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 7 000 рублей, то есть в размере равном размеру компенсации морального вреда, присужденному истцу решением Елизовского районного суда Камчатского края за нарушение ответчиком ее прав на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство (см. абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенным ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», в одном судебном заседании представляла директор вышеуказанного юридического лица ФИО1 (л.д. 30, 32-33, 43, 61, 62).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ей юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление и подготовила его копию с прилагающимися к нему документами для всех участников судебного разбирательства, а также подала его в суд.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 31).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, Обществом суду не представлено, то есть ответчик не представил суду доказательств того, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Принимая такое решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает также, что за работу аналогичного объема по делу по иску ФИО4 к Обществу о возмещении материального ущерба Елизовским районным судом Камчатского края с ответчика в пользу истца также было взыскано 15 000 рублей, которые ответчик счел разумными, о чем свидетельствует его согласие с указанным судебным актом.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», а не само указанное юридическое лицо, не является препятствием для взыскания расходов истца, понесенных ею по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» было вправе привлечь для его исполнения, в том числе ФИО1 При этом ФИО4 возлагала на привлеченное лицо те же полномочия, что и на само юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу. Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 ИО1 неустойку в размере 121 900 рублей за период с 12 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 143 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов