Мировой судья Теплякова Т.А. Дело № 1-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 30 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., помощника прокурора Вагнер Е.А., адвоката Колесник Н.Н., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя помощника прокурора Р и апелляционную жалобу адвоката Колесник Н.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 2 месяцам лишения свободы.

Заслушав доводы защитника Колесник Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения представления, государственного обвинителя Вагенр Е.А. поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по двум преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, так как на основании п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения, однако суд, при вынесении приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не определив вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию совершенного им преступления, указывает, что мировой судья вынес несправедливый приговор, назначив ФИО1 чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем просит указанный приговор изменить, назначить осужденному наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесник Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, приговор изменить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила удовлетворить апелляционное представление, возражал против удовлетворения жалобы адвоката.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Колесник Н.Н.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговор от 24.04.2017г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником. При этом суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается как признанием вины самого осужденного, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона были полностью соблюдены при вынесении приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес и указанные в жалобе обстоятельства признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Оснований для применения ст. 73,64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено и нашло отражение в приговоре. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО1 

Однако, вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым приговор мирового суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что «отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима». 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указать, что отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова 

<

данные изъяты>