Судья Иванова О.А. дело №22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя ФИО11

осуждённого ФИО12,

защиты в лице адвоката Немцовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО12 и его защитника - адвоката Немцовой Н.Н., а также потерпевшей ФИО13 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 ноября 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 28 июня 2022г. наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей;

взыскано с ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику в размере 12728 рублей;

установлена потерпевшей ФИО1 выплата в размере 58720 рублей за счет средств федерального бюджета в качестве сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю за участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани;

выслушав осуждённого ФИО12 и адвоката Немцову Н.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалоб стороны защиты и поддержавшую свою жалобу, мнение гособвинителя ФИО11, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан судом виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО12 и адвокат Немцова Н.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставят вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывают, что ФИО12 телесных повреждений ФИО1 не причинял, а обстоятельства, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности. Считают, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, когда выносила, грузила и складировала в гараж мебель. Утверждают, что потерпевшая оговаривает осуждённого, пытаясь решить вопрос о месте жительства ребёнка. Обвинительный приговор построен на предположениях, доказательств причастности осуждённого к совершению преступления нет. Обращают внимание, что до развода с потерпевшей ФИО12 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагают, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами и состоят в родстве, тогда как показания ФИО12 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО2, которые не заинтересованы в исходе дела.

Обращают внимание, что если бы у ФИО1 были телесные повреждения, когда она находилась в квартире, то последняя бы обратилась к сотруднику полиции ФИО4, которая тоже находилась в квартире. В суде эксперт ФИО3 подтвердила, что давность образования телесных повреждений 1-3 суток к моменту осмотра, и они располагаются в области, доступной для причинения самой потерпевшей. В связи с чем, считают, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться и после того, как она покинула квартиру осуждённого.

Также считают, что при назначении ФИО12 наказания суд не учел, что осуждённый один занимается воспитанием малолетнего ребенка, который проживает с ним; необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением ФИО1 вреда и наступившим вредом ее здоровью, ввиду отсутствия доказательства, что побои нанёс ФИО12. Кроме того, что размер компенсации 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Полагают, что суд необоснованно взыскал с ФИО12 процессуальные издержки в размере 12728 рублей, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, и он один занимается его воспитанием.

Просят приговор суда отменить, ФИО12 оправдать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать; освободить ФИО12 от взыскания в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику в размере 12728 рублей на стадии дознания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО12 и юридическую квалификацию действий осужденного, оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в полном объеме иска о взыскании морального вреда, взыскав с ФИО12 лишь 20000 рублей. Считает, что при определении размера морального вреда суд не учел тяжесть преступления и совершение умышленного преступления в отношении бывшего члена семьи, множественность нанесённых ударов, аморальность и неоднократность насильственных действий осуждённого. По мнению потерпевшей размер морального вреда в сумме 20000 рублей явно не соответствует тяжести страданий потерпевшей, боли от полученных телесных повреждений, и неоднократным унижениям, причинённым ФИО12, и является несправедливым.

Также считает, что суд необоснованно отказал потерпевшей во взыскании процессуальных издержек в размерах по соглашению сторон, и не рассмотрел вопрос о взыскании их с осуждённого. Указывает, что суд незаконно произвел оплату работы её представителя по тарифам, предусмотренным для адвоката по назначению суда, а не адвоката по соглашению. Полагает, что ссылка суда на постановление Правительства №1240 от 1 декабря 2021г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» несостоятельна, поскольку выплаты вознаграждения адвокату по соглашению им не регулируется. Считает, что услуги адвоката по соглашению регулируются решением №7.2 Совета Адвокатской палаты АО от 28.02.204г. Ссылаясь на решения ВС РФ и Конституционного Суда РФ указывает, что размер возмещения потерпевшему расходов на представителя определяется в каждом конкретном случае по-разному, исходя из необходимости и оправданности. Полагает, что по настоящему уголовному делу присутствие её представителя было необходимо, так как ФИО12 вину не признавал, давал лживые показания, пытаясь избежать наказания. Сама она не могла присутствовать в судебных заседаниях по причине нахождения на работе, судебные заседания начинались по делу не вовремя. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неоправданности понесённых ею расходов, которые подтверждены документально и не превышают минимальных ставок, установленных Советом Адвокатской палаты АО. Просит приговор суда изменить, принять решение о взыскании морального ущерба в размере 100000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки из средств бюджета РФ в полном объеме в размере 210000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого.

На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем Олейниковой И.Н. поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, вина ФИО12 доказана, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что побоев потерпевшей не наносил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2022г., которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.д.1 л.д.16);

- постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2022г., которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.д.1 л.д.17-18);

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она со своим отцом ФИО5 и его знакомым ФИО6 приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей и ФИО12 по 1/2 доли, чтобы согласно решению суда забрать свою мебель. Через некоторое время приехал ФИО12, вместе с ним были двое сотрудников охранного агентства. ФИО12 начал выгонять их всех из квартиры. Она, не реагируя на ФИО12, присела к дивану и стала доставать и него вещи, держа крышку одной рукой. В это время ФИО12 ударил крышкой дивана по ее правому колену не менее трех раз, от чего она испытала физическую боль. Её отец и ФИО6 просили ФИО12 прекратить ее бить, но ФИО12 не реагировал. Закрыв диван, она стала ходить по комнатам. А мухин В.В. ходил за ней, хватал ее руками за плечи, толкая об дверной косяк, от чего она ударялась об него то правой, то левой рукой. Примерно в 10 часов приехала мать ФИО12- ФИО9, затем приехала участковая, после них приехал друг ФИО12 - ФИО2 Поскольку от полученных ударов у нее болела нога и руки, в этот же день, она обратилась в больницу. Затем она обращалась в бюро судебно- медицинской экспертизы, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Астраханской области» ГКБ № 2 «имени Братьев Г-ных», сообщив на приеме, что известный ударил ее около 09:45 в 

<

адрес>. ФИО1 выставлен диагноз: ушиб гематома правового коленного сустава, ушиб гематома правого локтевого сустава (т.д. 1 л.д.19);

- актом медицинского обследования №86 от 28 февраля 2023, согласно которому врачом ГБУЗ АО «БСМЭ» была осмотрена ФИО1, со слов которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей были причинены телесные повреждения; у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава (т.д. 1 л.д.47);

- заключением эксперта № 2255 от 17.10.2023, согласно которому у ФИО1 отмечены повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава; эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время совершения преступления, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); данные повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий (т.д.1 л.д.97);

- показаниями эксперта ФИО3, согласно которым в ходе проведения экспертизы она ДД.ММ.ГГГГ осмотрела ФИО1 и пришла к выводу, что у нее имеются повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава; давность образования кровоподтеков 1 - 3 дня к моменту осмотра; врач, первоначально осматривающий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, неверно описал морфологические признаки телесных повреждений, указав, что это гематомы; выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в конце февраля 2023 года примерно в 09 часов они с ФИО1 по просьбе последней приехали к ней в квартиру по 

<

адрес>, стали разбирать ее мебель и собирать вещи на основании решения суда. Примерно в 10 часов приехал ФИО12, с ним были также сотрудники охранного агентства. ФИО12 вел себя агрессивно, выгонял их, не давал им работать. ФИО1 в зале доставал вещи из дивана, одной рукой придерживая крышку дивана. ФИО12 подошел, три раза ударил крышкой дивана по ее правому колену. ФИО1 стала говорить, что ей больно, они с ФИО6 просили ФИО12 прекратить бить ФИО1. После этого ФИО1 перестала вытаскивать вещи из дивана, стала ходить по квартире, ФИО12 ходил за ней, толкал ее за плечи, отчего она ударялась плечами обеих рук о дверные косяки. Потом приехала мать ФИО12 и его друг. Свидетель ФИО1 также видел позже у ФИО1 гематомы на ноге и синяки на руках в районе предплечья. В этот же день ФИО1 обращалась в больницу за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в 10:00 часов в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес>, в квартиру, где ранее проживала его сестра ФИО1, для того что бы помочь разобрать мебель. В квартире находился ФИО12, который был агрессивен, провоцировал всех на конфликт, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 рассказала ему, что ФИО12 нанес ей телесные повреждения. Когда он находился в квартире слышал, как ФИО1 просила ФИО12 не толкать ее; затем приехала мать ФИО12 и участковая;

- показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал по адресу: 

<

адрес> на квартиру к ФИО1, помочь разбирать мебель. В квартире находились ФИО1, ее отец ФИО5, знакомый ФИО5 - ФИО6, ФИО12, два сотрудника ГБР. ФИО12 вел себя неадекватно, всех выгонял из квартиры; со слов ФИО1 ФИО12 придавил ее ногу диваном; мать ФИО12, адвокат, участковая уполномоченная полиции приехали после него;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение ФИО12 о том, что в квартире 

<

адрес> его бывшая жена забирает мебель по решению суда. Дежурная часть направила ее на данный вызов. В квартиру она прибыла примерно в 10.00. ФИО12 ей пояснил, что он в разводе с ФИО1, квартира поделена на доли, ФИО1 забирает мебель. ФИО1 пояснила, что пришла забирать свою мебель, но ФИО12 ей в этом препятствует. В квартире находились родственники обеих сторон, грузчики (мужчины), адвокат (женщина) ФИО12, всего примерно 10 человек. ФИО12 и ФИО1 спорили, у них происходил словесный конфликт. Она не видела, как ФИО12 наносил ФИО1 телесные повреждения. Они оба громко кричали, ругались о том, что кто-то кого-то ударил. Когда вынесли мебель, все разошлись;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выдан диск с видеозаписью, которая ею проводилась ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в 

<

адрес> (т.д.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО9, на которой видно, что часть дивана разобрана (т.

<

адрес> л.д.39-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выданы CD-R диск с видеозаписями и скриншот с телефона «Орро 5sА» (т.

<

адрес>. д.205-210);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны ФИО5, ФИО9, ФИО12, сотрудник ЧОП. ФИО12 на повышенных тонах разговаривает с ФИО7, а ФИО9 на повышенных тонах разговаривает с ФИО8, выгоняя их из квартиры. Далее ФИО6 и ФИО7, выносят в подъезд разобранный диван, в подъезде стоит друг ФИО12- ФИО2, который на тот момент только пришел на квартиру (т.1 л.д.244-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются две фотографии, на которой имеются сведения, что видеозапись, представленная ФИО1 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 (т.2 л.д.3-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 из гаража № ГК «Строитель» по 

<

адрес> выдан диван (тд..1 л.д.213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № ГК «Строитель», расположенном по 

<

адрес>, осмотрен дивана белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес>, крышка дивана, которой ФИО12 нанес телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения ФИО12 преступления - 

<

адрес> (т.1 л.д.231-243).

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

В том числе, суд оценил показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО2 ФИО10, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, и, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО12 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей отсутствуют, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Ссылка в жалобах в обоснование невиновности ФИО12 на показания свидетеля ФИО4, также является несостоятельной. Напротив, из показания указанного свидетеля следует, что ФИО12 и ФИО1 ругались о том, что кто-то кого-то ударил, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на заключение эксперта о времени причинения телесных повреждений и расположении их в области, доступной для нанесения собственной рукой является несостоятельной. Установленная давность образования телесных повреждений 1 - 3 дня к моменту осмотра потерпевшей полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а локализация телесных повреждений в области, доступной для нанесения собственной рукой, сама по себе не опровергает выводов суда, а напротив, подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах их нанесения. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В связи с чем суд обоснованно отверг показания осужденного о невиновности.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установлен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей в результате преступления телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч и области правого коленного сустава, их соразмерности сумме иска, в соответствии с принципам разумности и справедливости, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и является разумным и справедливым.

Не имеется оснований и для признания неверным вывода о частичном удовлетворении требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в виде сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 58 720 рублей вместо 210000, которые просила выплатить потерпевшая. 

В этой части ссылка суда на положения ст.ст.131,132 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…», а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» является правильной. 

Решение судом принято с учетом принципа разумности, поскольку возмещаемые расходы должны быть оправданными и необходимыми. В данном случае вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих оправданность и разумность расходов по 10000 рублей за участие в отложенных судебных заседаниях, занимающих по времени от 2-х до 15 минут, является верным. 

При этом, решая вопрос о размере процессуальных издержек за указанные судодни, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, обоснованно исходил из размеров вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 1560 рублей, определенному в Положении «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», чтобы размер выплаты адвокату за судодень не был ниже установленного законом. 

Кроме того, потерпевшая в жалобе ставит вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного.

Однако эти доводы удовлетворению не подлежат. 

Действительно, суд не решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Однако это не нарушает права потерпевшей, которой эти расходы возмещены за счет федерального бюджета, а в интересах государства потерпевшая ставить такой вопрос не может. Таким образом, отсутствует апелляционный повод для суда апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем этот вопрос может быть решен в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО12 о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению суда в сумме 12728 рублей (в период рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Астрахани), не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят судом. 

Учитывая, что ФИО12 от услуг защитника не отказывался, не признан инвалидом и является трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Доводы осужденного о низком заработке, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Согласно представленной справки о заработке осужденного, он составляет 5000 рублей в месяц. При этом из пояснений осужденного следует, что эта сумма составляет 1/4 ставки водителя, поскольку, как пояснил сам осужденный, являясь трудоспособным, такую заработную плату он получает осознанно, по своему желанию.

В связи с этим отсутствие у осужденного денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не является основанием для его освобождения от их уплаты.

Ребенок осужденного 2013года рождения, посещает школу, не является инвалидом, то есть не требует какого либо специального ухода, что подтвердил осужденный в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскание с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует нормам уголовно- процессуального закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 ст. 24 и пункта 3 части 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и было совершено ФИО12 26.02.2023г, таким образом срок давности по нему истек 26.02.2025г.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, обязывающей суд при наличии основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пункте 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования ), обнаруживающихся в ходе судебного разбирательства, постановить приговор и освободить осужденного от наказания, ФИО12 подлежит освобождению от наказания по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО12 изменить, освободить осужденного ФИО12 от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Немцовой Н.Н., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.