Шалинский городской суд ЧР 

судья Садулаев И.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года по уголовному делу № 22-361/2020

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., 

осужденного Дикаева Х.В.,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Албасовой Э.Ч., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шалинского района Чеченской Республики Темишева Р.А. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2020 года, по которому 

Дикаев Халид Виситович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> со средним образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 234 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Дикаеву Х.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Дикаеву Х.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, выступления адвоката Албасовой Э.Ч. и осужденного Дикаева Х.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2020 года Дикаев Х.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом – 12 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон.

Преступление ФИО1 совершено в период с конца сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года в Шалинском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Шалинского района Чеченской Республики Темишев Р.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По мнению автора апелляционного представления, при постановлении приговора в должной мере не соблюдены требования ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и пунктах 8 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», прокурор отмечает, что выводы суда по вопросам квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указывает, что, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, суд не должен был ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого из признаков виновному преступления. 

Автор апелляционного представления считает, что вменяемые осужденному ФИО1 действия, направленные на перевозку сильнодействующего вещества и способ их совершения по ч. 1 ст. 234 УК РФ как на предварительном расследовании, так и в судебном следствии не установлены, в силу чего квалифицирующий признак «перевозка» этого вещества, не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

По указанным доводам прокурор просит приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из предъявленного последнему обвинения квалифицирующий признак «перевозка» и снизить назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с соблюдением требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему действий установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами по делу, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, апелляционный суд находит правильной.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона подразумевается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Шалинского городского суда ЧР в отношении ФИО1 указано, что «…в ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.» (л.д.154)

При этом, описывая преступные действия ФИО1, суд в начале описательно-мотивировочной части приговора не указал, что подсудимый совершил перевозку незаконно приобретенного им сильнодействующего вещества. Поскольку обстоятельства совершения перевозки сильнодействующего вещества, подлежащие доказыванию, при производстве по делу остались неустановленными, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ подлежит исключению указание о незаконной перевозке последним в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Изменяя приговор в этой части и в связи с уменьшением объема предъявленного осужденному обвинения, апелляционный суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную перевозку ФИО1 в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья